Ухвала

від 15.11.2012 по справі 4/5009/6867/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

15.11.12 Справа № 4/5009/6867/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", (юридична адреса: 02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, буд. 7; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 13-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", (72310, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Фрунзе, буд. 57)

про стягнення 4 786 200,00 грн. заборгованості по кредиту за кредитним договором № 0150/08/07-KLI від 27.05.2008 р., 1 694 594,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 50 910,97 грн. пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) -Богдан О.В., довіреність № 10/3-14 від 30.05.2012 р.;

від відповідача -Бабков Д.Ю., довіреність б/н від 05.01.2011 р.;

31.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", м. Київ з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 4 786 200,00 грн. заборгованості по кредиту за кредитним договором № 0150/08/07-KLI від 27.05.2008 р., 1 694 594,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 50 910,97 грн. пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2011 р. порушено провадження у справі 4/5009/6867/11, судове засідання призначено на 28.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2011 р. за клопотанням відповідача провадження у справі № 4/5009/6867/11, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено до вирішення по суті Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області справи № 2-528/11 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

10.10.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ надійшла заява в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів забезпечення позву у справі № 4/5009/6867/11 шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м. Мелітополь Запорізької області.

У зв'язку із викладеним, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2012 р. провадження у справі № 4/5009/6867/11, на підставі ст. 79 ГПК України, судом поновлено для розгляду і вирішення по суті в судовому засіданні заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ", м. Київ про вжиття заходів забезпечення позву у справі № 4/5009/6867/11, розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову призначено на 24.10.2012 р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову, на підставі ст.. 77 ГПК України, відкладався до 15.11.2012 р.

За письмовим клопотанням представників сторін судові засідання 24.10.2012 р. і 15.11.2012 р. здійснювалися без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.11.2012 р. заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянута та вирішена судом по суті.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позву у справі № 4/5009/6867/11, дослідивши матеріали справі № 4/5009/6867/11, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Мотивуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 4/5009/6867/11 шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м. Мелітополь Запорізької області позивач зазначив, що предметом розгляду у справі № 4/5009/6867/11 є стягнення 6 531 704,97 грн. заборгованості по кредиту за кредитним договором № 0150/08/07-KLI від 27.05.2008 р. Термін повернення кредитних коштів за вказаним договором минув 26.05.2009 р. На теперішній час відповідачем (боржником) та поручителем Пижинським Я.І. не вчиняється жодних дій спрямованих на добровільне погашення кредитних коштів, а навмисно створюються перешкоди Банку здійснити таке погашення в примусовому порядку. Так, провадження у справі № 4/5009/6867/11 зупинено до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області справи за позовом Пижиського Я.І до ПАТ «БАНК ФОРУМ»та ТОВ «Продмаш»про зміну правовідносин. В той же час розгляд зазначеного позову Пижинського Я.І. також зупинений Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до розгляду позову Пижинського Я.І. про припинення договору поруки. Крім того, 18.09.2012 р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 5009/3516/12 за позовом ТОВ «Продмаш»до ПАТ «БАНК ФОРУМ»про визнання іпотечного договору недійсним, скасування реєстрації обтяження іпотекою, скасування реєстрації заборони відчуження майна. Як зазначає позивач, протягом тривалого часу ТОВ «Продмаш»проводилися дії по відчуженню майна товариства і на теперішній час предмет іпотеки є єдиним джерелом погашення заборгованості відповідача по кредитним коштам. Однак, за інформацією Банку, відповідач має наміри продати предметі іпотеки не з метою погашення кредиту. Таким чином, позивач вважає наявними підстави для вжиття судом заходів до забезпечення позову у даній справі щодо яких позивачем заявлено відповідну заяву.

Відповідач проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 4/5009/6867/11 заперечив, вважає, що позивачем не наведено жодного обґрунтованого доводу щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 66 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (пункт 1).

В пункті 3 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 16 від 26.12.2011 р. зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду. (пункт 15).

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарському суду необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

При цьому, господарський суд повинен вживати такі заходи, які фактично є рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 16 від 26.12.2011 р.).

Проте, всупереч положенням ст., ст. 33, 34, 66 ГПК України позивачем не було наведеного жодного обґрунтування та не було надано жодного письмового доказу того, що виконання рішення суду у даній справі, у разі невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких ним подана заява, буде потребувати значних зусиль та витрат. Доводи позивача стовно того, що господарським судом Запорізької області розглядається справа № 5009/3516/12 за позовом ТОВ «Продмаш»до ПАТ «БАНК ФОРУМ»про визнання іпотечного договору, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 0150/08/07-KLI від 27.05.2008 р., недійсним, скасування реєстрації обтяження іпотекою та скасування реєстрації заборони відчуження майна не є підставою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у справі № 4/5009/6867/11, оскільки на теперішній час іпотечний договір від 27.05.2008 р. не визнаний судом недійсним. Доказів того, що майно, яке обтяжене іпотекою за іпотечним договором від 27.05.2008 р., звільнено від обтяження іпотекою, уповноваженим органом скасовано реєстрацію обтяження іпотекою іпотечного майна та скасовано реєстрацію заборони відчуження такого майна позивач суду не надав. Твердження позивача, що ТОВ «Продмаш»має наміри щодо відчуження обтяженого іпотекою майна не з метою погашення своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 0150/08/07-KLI від 27.05.2008 р. взагалі є власними міркуваннями і припущення позивача, які не ґрунтуються на жодних фактичних обставинах.

Отже, позивач не довів суду, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких ним подано клопотання, в подальшому значною мірою утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

З урахуванням наведеного суд не може дійти обґрунтованого висновку щодо адекватності вимог позивача стосовно забезпечення позову фактичним обставинам даної справи, тому суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ про вжиття заходів забезпечення позву у справі № 4/5009/6867/11 шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м. Мелітополь Запорізької області.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що судом розглянуто та вирішено по суті заяву про вжиття заходів забезпечення позву у справі № 4/5009/6867/11, для розгляду і вирішення якої поновлювалося провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі № 4/5009/6867/11, на підставі ст. 79 ГПК України, зупинити до вирішення по суті Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області справи № 2-528/11 та набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Керуючись ст., ст. 66-68, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ про вжиття заходів забезпечення позву у справі № 4/5009/6867/11 шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м. Мелітополь Запорізької області.

2. Провадження у справі № 4/5009/6867/11 зупинити до вирішення по суті Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області справи № 2-528/11 та набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

3. Зобов'язати сторони у справі після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 4/5009/6867/11, подати суду відповідні докази.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г.Зінченко