Ухвала

від 16.11.2012 по справі 5020-1269/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2012 року справа № 5020-1269/2012

Суддя господарського суду міста Севастополя Щербаков С.О., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛАС»

(61166, м. Харків, вул. Академіка Ляпунова,11, кв.95)

до Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод»

(99009, м. Севастополь, вул. Портова,8)

про стягнення заборгованості за договорами,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛАС»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод», в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за договорами про закупівлю товарів за державні кошти №85 від 10.08.2011 та №17 «СВЗ»від 25.11.2011 в загальній сумі 464646,42 грн., з яких: 412610,06 грн. у якості погашення основного боргу за договором №85 від 10.08.2011, 9597,42 грн. -3% річних, 2338,12 грн. -інфляційні витрати за період прострочення; 28165,325 грн. пені за вказаним договором; 7389,94 грн. -основний борг за договором №17 «СВЗ» від 25.02.2011; 303,21 грн. -інфляційні витрати; 1022,76 грн. -3% річних за період прострочення; 3219,89 грн. -пені за вказаним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами .

Також, в абзаці 1 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди).

З матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення суми заборгованості за договорами на розміщення реклами №27 та №28 від 01.01.2010, тобто об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів, з чого суд робить висновок, що ним порушено правила об`єднання вимог.

У абзаці 3 пункту 3.6. вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 53 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення суми боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, у пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету міста Севастополя сплачений ним судовий збір в сумі -9292,93 грн.

Згідно із частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 58, пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛАС»до Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод»про стягнення заборгованості за договорами -без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «САЙЛАС»(61166, м. Харків, вул. Академіка Ляпунова,11, кв.95, ЄДРПОУ 34017389) з Державного бюджету міста Сімферополя (ЄДРПОУ 38022717, Банк одержувача -ГУ ДКСУ у м. Севастополі, МФО 824509, р/р 31215206783001, призначення платежу -судовий збір, 22030001, код суду -23013519) судовий збір в сумі 9292,93 грн. (дев`ять тисяч двісті дев'яносто дві грн. 93 коп.), сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «САЙЛАС»за платіжним дорученням №263 від 05.11.2012.

Суддя С.О. Щербаков