Рішення

від 13.11.2012 по справі 5011-47/13663-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/13663-2012 13.11.12

Справа № 5011-47/13663-2012 13.11.2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілд Ейр (Україна) Лімітед».

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс».

Про стягнення 168 364,98 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Держицький І.Р. - представник за довіреністю від 09.10.2012.

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 13.11.2012 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 164416,59 грн. - основного боргу, 814,57 грн. - пені, 3133,82 грн. - 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду містаКиєва від 03.10.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/13663-2012 та призначено її до розгляду на 18.10.2012.

Ухвалою Господарського суду містаКиєва від 18.10.2012 розгляд справи було відкладено до 13.11.2012, з метою виконання сторонами вимоги суду.

В судовому засіданні 13.11.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007 та додаткової угоди №1 від 31.12.2008 до договору купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007 було поставлено відповідачу продукцію на суму 164 416,59 грн., проте відповідач не здійснив оплату отриманого товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 164 416,59 грн.

Крім того, позивач у відповідності до умов вищевказаного договору просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 814,57 грн. та у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 3 133,82 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 18.10.2012 та 13.12.2012 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів -не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 925449 від 16.10.2012, що подана до суду позивачем. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2007між Товариством з обмеженою відповідальністю «СілдЕйр (Україна) Лімітед»(позивач), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» (відповідач), як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №18-06/07-16, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити згідно умов договору товар (пакувальні матеріали) в асортименті, та по цінам, які вважаються узгодженими сторонами на момент підписання договору та додатків до нього з урахуванням існуючої системи знижок (п.1.1.).

Умовами договору, сторони погодили, щов межах даного договору право власності на товар виникає у покупця в момент фактичної передачі товару покупцю і підписання уповноваженими представниками сторін накладної (п.2.1.); розрахунки згідно договору здійснюються з відстроченням платежу на термін 45 (сорок п'ять) календарних днів з дати відповідної видаткової накладної (п.6.2.); повна оплата відвантаженої партії товару повинна бути здійснена покупцем у безготівковому порядку, шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця до закінчення останнього дня відстрочки платежу, а саме не пізніше, ніж на 45 (сорок п'ятий) день від дати відповідної видаткової накладної. Якщо цей день припадає на святковий або вихідний, оплата повинна бути здійснена в останній банківський день, що йому передує (п.6.3.);

Згідно з додатковою угодою №1 від 31.12.2008 до договору купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007, сторони домовились продовжити термін дії договору купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007 до 31.12.2012, інші положення договору купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007 залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов'язання за ним (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Відповідно до видаткових накладних: №SA-0002735 від 06.12.2011 на суму 5169,65 грн.; №SA-0002841 від 16.12.2011 на суму 6719,88 грн.; №SA-0002842 від 16.12.2011 на суму 85932,29 грн.; №SA-0002843 від 16.12.2011 на суму 2866,25 грн.; №SA-0002844 від 16.12.2011 на суму 2830,86 грн.; №SA-0002845 від 16.12.2011 на суму 45664,93 грн.; №SA-0002846 від 16.12.2011 на суму 9484,20 грн.; №SA-0000385 від 23.02.2012 на суму 5748,53 грн.(належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), що підписані представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 164 416,59 грн.

Згідно з довіреностями типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996р. № 192), а саме: №239 від 06.12.2011 на отримання цінностей за р/ф №SA-0003089 від 25.11.2011; №441 від 15.12.2011 на отримання цінностей за р/ф №SA-0003264 від 13.12.2011, №SA-0003289 від 14.12.2011, №SA-0003290 від 14.12.2011, №SA-0003292 від 14.12.2011, №SA-0003293 від 14.12.2011, №SA-0003294 від 14.12.2011; №517 від 23.02.2012 на отримання цінностей за р/ф № SA-0000474 від 22.02.2012 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), виданих ТОВ «Агропромсервіс»на ім'я Потарського Д.І. та Шевченка Ф.А., останні були уповноважені на отримання товару від позивача.

Як зазначив позивач, у зв'язку із наведеним, на виконання вимог договору купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007, позивач разом із вищенаведеними накладними передав відповідачу рахунки-фактури, а саме:№SA-0003089 від 25.11.2011 на суму 5169,65 грн.; №SA-0003264 від 13.12.2011 на суму 6719,88 грн.; №SA-0003289 від 14.12.2011 на суму 85932,29 грн.; №SA-0003290 від 14.12.2011 на суму 2866,25 грн.; №SA-0003292 від 14.12.2011 на суму 2830,86 грн.; №SA-0003293 від 14.12.2011 на суму 45664,93 грн.; №SA-0003294 від 14.12.2011 на суму 9484,20 грн.; №SA-0000474 від 22.02.2012 на суму 5748,53 грн.(належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Відповідно до акту звірки розрахунків згідно договору купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007за період з 01.07.2012 по 31.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СілдЕйр (Україна) Лімітед»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», який посвідчений підписами уповноважених осіб та печатками юридичних осіб (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), заборгованість за поставлений товар станом на 31.08.2012 у відповідача перед позивачем становить 164416,59 грн.

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007, передано на користь відповідача товар, натомість, відповідач не здійснив розрахунок за отриманий товар у строк, встановлений п. 6.2. та п.6.3. договору купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в розмірі164 416,59 грн.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

Відповідно до інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»сказано, що при підписанні покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до приписів п. 11.3.1. договору № 18-06/07-16 від 31.12.2007 у випадку порушення термінів оплати товару згідно з пп.6.2. -6.6. договору покупець втрачає право на одержання знижок згідно п.1.1. та прийняття продавцем до виконання наступної за часом заявки без попередньої оплати, а також сплачує продавцю пеню у розмірі 0,01% від неоплаченої суми за отриманий товар за кожен день прострочки такої оплати, але не більше 50% від фактично неоплаченої суми.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору купівлі-продажу № 18-06/07-16 від 31.12.2007, як продавцем, було передано у власність відповідача товар на загальну суму 164 416,59 грн., що підтверджується видатковими накладними: №SA-0002735 від 06.12.2011 на суму 5169,65 грн.; №SA-0002841 від 16.12.2011 на суму 6719,88 грн.; №SA-0002842 від 16.12.2011 на суму 85932,29 грн.; №SA-0002843 від 16.12.2011 на суму 2866,25 грн.; №SA-0002844 від 16.12.2011 на суму 2830,86 грн.; №SA-0002845 від 16.12.2011 на суму 45664,93 грн.; №SA-0002846 від 16.12.2011 на суму 9484,20 грн.; №SA-0000385 від 23.02.2012 на суму 5748,53 грн., які підписані сторонами без жодних зауважень та заперечень.

У зв'язку із наведеним, як зазначено позивачем та не надано заперечень відповідачем, позивачем було виставлено відповідачу для оплати рахунки-фактури: №SA-0003089 від 25.11.2011 на суму 5169,65 грн.; №SA-0003264 від 13.12.2011 на суму 6719,88 грн.; №SA-0003289 від 14.12.2011 на суму 85932,29 грн.; №SA-0003290 від 14.12.2011 на суму 2866,25 грн.; №SA-0003292 від 14.12.2011 на суму 2830,86 грн.; №SA-0003293 від 14.12.2011 на суму 45664,93 грн.; №SA-0003294 від 14.12.2011 на суму 9484,20 грн.; №SA-0000474 від 22.02.2012 на суму 5748,53 грн. на оплату товару за договором купівлі-продажу№18-06/07-16 від 31.12.2007 на загальну суму164416,59 грн.

Проте відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати переданого йому позивачем у власність товар, в строк 45 (сорок п'ять) календарних днів з дати відповідної видаткової накладної, встановлений п.6.2. та п. 6.3. договору купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007 -не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 164 416,59 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати переданого йому позивачем товару за договором купівлі-продажу № 18-06/07-16 від 31.12.2007 -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007 в розмірі 164 416,59 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 164416,59 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за переданий товар за договором купівлі-продажу № 18-06/07-16 від 31.12.2007, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 814,57 грн. за період з 20.01.2012 до 06.08.2012 та 3 % річних в у розмірі 3133,82 грн. за період з 09.10.2011 до 19.09.2012.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки пені та 3 % річних, та встановлено, що що при здійсненні таких, позивачем було допущено помилку, а саме при визначенні періоду прострочення виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу №18-06/07-16 від 31.12.2007 по видатковим накладним: №SA-0002735 від 06.12.2011; №SA-0002841 від 16.12.2011; №SA-0002842 від 16.12.2011; №SA-0002843 від 16.12.2011; №SA-0002844 від 16.12.2011; №SA-0002845 від 16.12.2011; №SA-0002846 від 16.12.2011; №SA-0000385 від 23.02.2012, у зв'язку з чим судом було проведено власні розрахунки пені та 3 % річних, які мають наступний вигляд.

№ видаткової накладноїСума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентівРозмір пеніЗагальна сума пені №SA-0002735 від 06.12.2011 5169.65 21.01.2012 - 20.07.2012 182 3 % 77.33 0,01% 94.09 №SA-0002841 від 16.12.2011 6719.88 31.01.2012 - 20.07.2012 172 3 % 95.00 0,01% 115.58 №SA-0002842 від 16.12.2011 85932.29 31.01.2012 - 20.07.2012 172 3 % 1214.82 0,01% 1478.03 №SA-0002843 від 16.12.2011 2866.25 31.01.2012 - 20.07.2012 172 3 % 40.52 0,01% 49.29 №SA-0002844 від 16.12.2011 2830.86 31.01.2012 - 20.07.2012 172 3 % 40.02 0,01% 48.69 №SA-0002845 від 16.12.2011 45664.93 31.01.2012 - 20.07.2012 172 3 % 645.56 0,01% 785.44 №SA-0002846 від 16.12.2011 9484.20 31.01.2012 - 20.07.2012 172 3 % 134.08 0,01% 163.12 №SA-0000385 від 23.02.2012 5748.53 09.04.2012 - 06.08.2012 120 3 % 56.70 0,01% 68.99 Таким чином, з огляду на викладене, загальна сума пені складає 2 803,23 грн., але враховуючи те, що позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача суму пені лише в розмірі 814,57 грн., суд не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення пені в сумі заявленій до стягнення, а саме в розмірі 814,57 грн. за період з 21.01.2012 до 06.08.2012.

Також, враховуючи вищенаведений розрахунок, а також те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманого товару за договором №18-06/07-16 від 31.12.2007, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних є законними, обґрунтованими, однак такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 3 % річних в сумі 2 304,03 грн. за період з 21.01.2012 до 06.08.2012.

Отже,враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 164 416,59 грн. -основний борг, 2 304,03 грн. - 3 % річні та 814,57 грн. -пеня за період з 21.01.2012 до 06.08.2012.

Серед іншого, позивачем в процесі провадження у справі було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, яке мотивоване тим, що у зв'язку з переведенням боргу, за попередніми боргами, на нового боржника, згідно угод та актів про переведення боргу: угода від 13.03.2012 акт №01-2804 від 28.04.2012, угода від 12.07.2012 акт №02-2007 від 20.07.2012 та угода від 20.08.2012 акт №2008 від 20.08.2012 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи), відповідач намагається ухилитися від взятих на себе зобов'язань згідно договору купівлі-продажу№18-06/07-16 від 31.12.2007 та хоче вивести всі належні йому грошові кошти, які знаходяться на його рахунках.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а також те, що позивачем окрім клопотання, угод про переведення боргу та актів до них, щодо яких позивач особисто надав згоду, не надано суду іншихдоказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у відомостях, які містяться у поданих матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а тому клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс»(02152, місто Київ, Дніпровський район., вулиця Березняківська, будинок 30-А, квартира 206, ЄДРПОУ 31307965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілд Ейр (Україна) Лімітед»(04655, місто Київ, Оболонський район, проспект Московський, будинок 20-Б, ЄДРПОУ 31923621) 164 416 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста шістнадцять ) грн. 59 коп. -основного боргу, 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 57 коп. - пені, 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 03 коп. -3% річних та 3 350 (три тисячі триста п'ятдесят) грн. 70 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 14.11.2012