Рішення

від 12.11.2012 по справі 4/109-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2012 р. Справа № 4/109-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Люкс", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль. Смак. Час", смт. Рокитне

про стягнення 24 215, 26 грн.

за участю представників:

від позивача: Романишин Т.М. -предст., дов. від 18.10.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РА ЛЮКС " з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль. Смак. Час" основного боргу за надані рекламні послуги згідно Договору № 7-02.2011/7 від 07.02.2011 р. у розмірі 23 500, 00 грн., а також 715, 26 грн. трьох відсотків річних за порушення договірних зобов'язань за вищевказаним договором, що загалом становить 24 215, 26 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2012 р. у справі 4/109-12 було порушено провадження та призначено до розгляду на 22.10.2012 р.

В судове засідання 22.10.2012 р. відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, документів, витребуваних в ухвалі суду від 02.10.2012 р. не надав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.11.2012р.

В судовому засіданні 12.11.2012р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Люкс" було подано заяву про заміну позивача правонаступником, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12.11.2012р. було замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "РА ЛЮКС" його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс», внаслідок укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги від 16.10.2012р., у зв'язку з чим ТОВ «Рекламне агентство Люкс»набуло статусу позивача у справі.

Також в судовому засіданні, ТОВ «Рекламне агентство Люкс»було подано заяву про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог не подав, хоча про час та місце наступного судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

12.11.2012р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

07 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РА ЛЮКС»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль.Смак.Час»(замовник) було укладено Договір № 07-02.2011/7 про надання рекламних послуг (Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику за його замовленням послуги з розробки, виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів згідно погодженого сторонами медіа-плану, а замовник зобов'язувався прийняти належним чином послуги та своєчасно їх оплатити.

Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець зобов'язується належним чином та своєчасно надавати послуги, передбачені цим договором та додатками до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог договору, виконавець надав, а замовник прийняв послуги з розміщення реклами, про що свідчить акт №РА0001233 про надання послуг від 01 вересня 2011p. пo рахунку №РА252 від 08.02.2011р. на суму 5 500 грн., акт №РА0001234 про надання послуг від 01 вересня 2011р. по рахунку №РА1171 від 01.03.2011р. на суму 6 500 грн., акт №РА0001235 про надання послуг від 01 вересня 2011р. по рахунку №РА1169 від 01.04.2011р. на суму 6500 грн., акт №РА0001236 про надання послуг від 01 вересня 2011р. по рахунку №РА1170 від 04.05.2011р. на суму 6 500 грн.

Згідно п. 4.3 договору, оплата здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставлених виконавцем рахунків і здійснюється замовником протягом 3 днів з моменту отримання оформленого належним чином рахунку.

У відповідності до п. 2.2.6 договору, у строки, визначені п. 4.3, замовник зобов'язаний оплачувати надані виконавцем послуги згідно цього договору.

Однак, відповідач, всупереч умовам Договору не здійснив оплату наданих ТОВ «РА ЛЮКС» послуг, у зв'язку з чим останнім було направлено відповідачу лист із двома примірниками акту звірки за період з 01.01.2010р. по 07.09.2012р. з вимогою оплатити кошти за надані послуги загальною вартістю 23 500,00 грн. та підписати акт звірки.

Однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РА ЛЮКС»(цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне Агентство Люкс»(цесіонарій) було укладено Договір про відступлення права вимоги, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12.11.2012р. на підставі статті 25 ГПК України було здійснено заміну сторони -позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «РА ЛЮКС»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне Агентство Люкс».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати суду не надав, доводів позивача не спростував. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті неоспорений відповідачем, а тому вимога про стягнення 23 500,00 грн. заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне Агентство Люкс»підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Сума 3 % річних за період прострочення суми заборгованості (01.09.2011р. по 07.09.2012р.) за розрахунком позивача становить 715,26 грн.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.2 Договору відступлення права вимоги, цесіонарій має право вимагати від боржника належного виконання своїх зобов'язань за Основним договором, а також усі права в обсягах та умовах передбачених Основним договором та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов'язаних з виконанням Основного договору, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст.625 ЦК України.

З урахуванням вищенаведеного вбачається, що до ТОВ «Рекламне Агентство Люкс»перейшло право на стягнення з відповідача, крім суми боргу, 3% річних. Суд, перевіривши правильність нарахування 3% річних, встановив, поданий розрахунок є арифметично вірним, відповідає матеріалам справи, а тому сума 3% річних в розмірі 715,26 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 23500,00 грн. заборгованості за послуги та 715, 26 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль.Смак.Час»(09600, Київська область, смт Рокитне, вул. Садова, 7, кв. 10, код ЄДРПОУ 35799486) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс»(79005, м. Львів, пр.-т Шевченка, 28, код ЄДРПОУ 38008163) -23500 (двадцять три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 26 коп. 3% річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 19.11.2012р.

Суддя О.В. Щоткін