Рішення

від 13.11.2012 по справі 21/5025/1158/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2012 р.Справа № 21/5025/1158/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Вітязь+гарант" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА" с. Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 45232,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Вусатюк О.М. - представник за дорученням від 01.10.2012р.;

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 13.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач - ПП "Вітязь+гарант" звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ "НЕВОСТА" 45232,00 грн. заборгованості за надані послуги з охорони.

Ухвалою суду від 18.10.2012р. порушено провадження у справі №21/5025/1158/12. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення. У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті №32/12 від 07.07.2012р. щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано належним чином завірені копії договору про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті №32/12 від 07.07.2012р., додатку до вказаного договору, акту звірки взаємних розрахунків від 01.10.2012р., рахунків-фактур №00000185 від 09.07.2012р., №00000188 від 03.08.2012р. та №00000198 від 03.09.2012р., актів про надання послуг від 30.09.2012р., від 31.08.2012р. та від 31.07.2012р.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, обґрунтовуючи останні доводами викладеними в позовній заяві, та доказами доданими до матеріалів справи.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленнями з врученням 06.11.2012р.

Оскільки, неявка належно повідомленого про судове засідання відповідача та відсутність письмового відзиву у справі не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, оцінивши подані позивачем по справі документи, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив таке:

07.07.2012 року між приватним підприємством "Вітязь+гарант" в особі директора Боднара М.С., що діє на підставі статуту та ліцензії МВС України АВ №433344 від 16.02.2009р. (Охорона) та товариством з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА" в особі генерального директора Невмержицького В.І., що діє на підставі статуту (Замовник) укладено договір №32/12 від 07.07.2012р. про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору замовник доручає, а охорона бере на себе зобов'язання із здійснення заходів фізичної охорони на об'єкті замовника, який розташований за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Вербка, вул. Центральна, 1а.

Пунктом 2.1.1. договору визначено порядок виконання обов'язків охорони за договором.

Згідно з п. 6.1.2. охорона має право достроково припинити дію даного договору у випадку, якщо замовник не оплатив послуги, надані йому охороною і не погасив наявну заборгованість на протязі 15 днів після направлення йому письмового попередження.

Відповідно до п. п. 8.6., 8.7. даний договір укладається терміном на 3 (три) місяці і набуває чинності з дня підписання. Після закінчення терміну дії даного договору, у разі погодження сторін, даний договір набуває чинності у подальшому на такий же термін. Даний договір може бути розірваний будь-якою із сторін у разі письмового попередження про це іншої сторони не менше як за 60 днів.

Згідно зі змістом пункту 9.1. подальша оплата за охорону об'єктів проводиться згідно виставленого рахунку з 01 до 10 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на розрахунковий рахунок. Вартість послуг по забезпеченню фізичної охорони за 1-ну годину становить 11 (одинадцять) грн., в т.ч. ПДВ.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відбитками печаток.

Сторонами укладено додаток до договору №32/12 від 07.07.2012 року, яким погоджено умови розрахунку.

На виконання своїх зобов'язань позивачем в межах строку дії договору надавались послуги по фізичній охороні об'єкта за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Вербка, вул. Центральна, 1а. Вказане підтверджується двосторонніми актами про надання послуг від 31.07.2012р., від 31.08.2012р., від 30.09.2012р., якими визначено період надання позивачем вказаних послуг - з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. загальною вартістю з ПДВ - 45232,00 грн. Крім того, сторони вказали, що акти являються підставою для взаєморозрахунків між сторонами. В подальшому позивачем виставлено відповідачу до оплати рахунки - фактур №00000185 від 09.07.2012р. на суму 13024,00 грн., №00000188 від 03.08.2012р. на суму 16368,00 грн., №00000198 від 03.09.2012р. на суму 15840,00 грн.

У зв'язку з повною відсутністю оплати за надані послуги та на виконання п. 6.1.2 договору №32/12 від 07.07.2012р., позивач направив відповідачу лист (з відміткою про отримання відповідачем), у якому повідомив про припинення охорони об'єкта з 01.10.2012р.

В подальшому позивачем направлено ТОВ "НЕВОСТА" претензію №1 від 01.10.2012р. (наявна відмітка про отримання) з вимогою оплати заборгованості у сумі 45232,00 грн., яка рахується за відповідачем станом на 01.10.2012р., та вимогою проведення звірки взаємних розрахунків.

Згідно з підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 01.10.2012р. заборгованість ТОВ "НЕВОСТА" перед ПП "Вітязь+Гарант" станом на 01.10.2012р. складає 45232,00 грн.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку суму заборгованості за надані послуги не сплатив, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з останнього 45232,00 грн.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається таке:

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174, ч.1, 2 ст. 175 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 цього Кодексу є предметом його регулювання.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору №32/12 від 07.07.2012р. йому притаманні ознаки договору про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору позивачем надавались послуги по фізичній охороні об'єкта за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Вербка, вул. Центральна, 1а. Відповідач отримав надані позивачем у період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. послуги на загальну суму 45232,00 грн., що підтверджується двосторонніми актами про надання послуг від 31.07.2012р., від 31.08.2012р., від 30.09.2012р. В подальшому позивачем виставлено відповідачу до оплати рахунки - фактур №00000185 від 09.07.2012р. на суму 13024,00 грн., №00000188 від 03.08.2012р. на суму 16368,00 грн., №00000198 від 03.09.2012р. на суму 15840,00 грн.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Умовами договору №32/12 від 07.07.2012р. передбачено, що замовник доручає, а охорона бере на себе зобов'язання із здійснення заходів фізичної охорони на об'єкті замовника, який розташований за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Вербка, вул. Центральна, 1а.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач зобов'язань щодо оплати за спожиті послуги згідно умов договору №32/12 від 07.07.2012р. не виконав.

Судом враховано підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків від 01.10.2012р., яким встановлено, що заборгованість ТОВ "НЕВОСТА" перед ПП "Вітязь+гарант" станом на 01.10.2012р. складає 45232,00 грн. Якщо цей акт містить неправдиву інформацію, відповідач не позбавлений права вимагати стягнення збитків з особи, що підписала цей акт звірки (аналогічна позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2011р. у справі №16/67-10).

Враховуючи відсутність доказів сплати заборгованості за спожиті послуги з фізичної охорони об'єкта у сумі 45232,00 грн., остання підлягає стягненню з відповідача.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства України повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

У відповідності до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Вітязь+гарант" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА" с. Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 45232,00 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА" (Хмельницька область, Кам'янець-Подільського район, с. Вербка, вул. Центральна, буд. 1а, код ЄДРПОУ 32925635) на користь приватного підприємства "Вітязь+гарант" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 37/1, код ЄДРПОУ 35940331) 45232,00 грн. (сорок п'ять тисяч двісті тридцять дві гривні 00 коп.) заборгованості та 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 16.11.2012р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням на адресу: с.Вербка, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, вул. Центральна, 1а.