Рішення

від 14.11.2012 по справі 5026/1476/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Справа № 03/5026/1476/2012

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: Литвин А.В., за довіреністю;

від відповідача: Горшова Ю.Д. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом фізичної особи-підприємця Сузого Сергія Івановича, м.Київ

до приватного підприємства "Профі-транс", м.Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з дочірнього підприємства "Профі-транс", 9 500 грн. боргу за невиконання зобов'язань по розрахунках за договором-заявкою від 17.11.2011 на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за маршрутом м. Граєво (Польща) - м. Київ (Україна).

Під час розгляду справи позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання судом задоволено і здійснено заміну відповідача на приватне підприємство "Профі-транс".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з тих мотивів, що факт виконання позивачем зобов?язань по перевезенню автотранспортом, замовлених відповідачем вантажів, підтверджується пакетом документів, які відповідач отримав 25.11.2011 кур?єрською поштою.

Відповідач за перевезення вантажів взагалі не розрахувався, але безпідставно вимагає від позивача зменшити вартість перевезень, визначених у погодженій сторонами заявці.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заявлених вимог не визнав посилаючись на порушення перевізником (позивачем) умов перевезення, про що свідчить наявність іншого вантажу кількістю 1 палета в замовленому автомобілі. Інформацію про наявність іншого вантажу експедитор (відповідач) отримав під час перебування автомобіля з вантажем на території України.

Відповідач підтвердив факт розмитнення вантажу 21.11.2011, але через наявність в автомобілі іншого вантажу відповідач прийняв рішення про самостійне вивезення замовленого вантажу з митного терміналу.

На вивезення вантажу з митного терміналу відповідач витратив 1925 грн. і на цю суму вимагає від позивача зменшити розмір оплати за перевезення.

Надати суду пояснення про те, чому відповідач не сплатив позивачу суму, по якій спору немає представник відповідача пояснити не зміг.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Конвенція про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогам від 19.05.1956 (далі - Конвенція) (з послідуючими змінами, до якої Україна приєдналася у встановленому порядку) містить зокрема такі положення: ця Конвенція застосовується до будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів за винагороду за допомогою транспортних засобів, коли місце завантаження і місце доставки вантажу, вказані в контракті, знаходяться на території двох різних країн, з яких, хоча б одна є учасницею Конвенції. Застосування Конвенції не залежить від місця проживання і національності сторін, які заключили договір.

При застосуванні цієї Конвенції під «транспортними засобами»слід розуміти автомобілі, автомобілі з напівпричепами, причепи і напівпричепи так, як вони визначені в ст. 4 Конвенції про дорожній рух від 19 вересня 1949 р.

Договір перевезення встановлюється накладною. Відсутність, неправильність або втрата накладної не відображаються ні на існуванні, ні на дійсності договору перевезення, до якого і в цьому випадку застосовуються правила цієї Конвенції.

Накладна складається в трьох екземплярах, підписаних відправником та перевізником, причому ці підписи можуть бути відпечатані типографським способом або замінені штампами відправника та перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена накладна. Перший екземпляр накладної передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Накладна, якщо не доведено зворотнього, має силу договору відносно умов і задоволення прийняття вантажу перевізником.

При відсутності в накладній обґрунтованих перевізником оговорок, існує презумпція, що вантаж і його упаковка були зовні у справному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що число вантажних місць, а також їх маркування і номера відповідали вказівкам накладної.

По будь-яким спорам, що виникають з приводу перевезень, які здійснюються у відповідності з цією Конвенцією, позивач може звертатися не тільки до компетентних судів, що беруть участь у Конвенції країн, вказаних із взаємної згоди сторонами, а й до суду країни, на території якої знаходяться:

1) місце проживання відповідача, його головна контора, або відділення чи агентство, при посередництві якого був заключний договір перевезення або

2) місце прийняття вантажу до перевезення, або місце доставки.

Подання позовів, які можуть виникати в результаті перевезень, виконаних у відповідності з цією Конвенцією, можливе на протязі одного року. Проте, у випадку зловмисного проступку або вини, яка згідно закону, який застосовує суд, що розглядає справу, прирівнюється до зловмисного проступка, строк встановлюється в три роки. Строк обчислюється:

1) у випадку часткової втрати вантажу, його пошкодження або прострочки в доставці - з дня здачі вантажу;

2) у випадку втрати всього вантажу -з тридцятого дня по закінченні встановленого для перевезення строку, або якщо він (строк) не був встановлений, з 60-го дня по прийнятті вантажу перевізником до перевезення;

3) у всіх інших випадках по закінченні трьохмісячного строку із дня укладення договору перевезення.

День, вказаний вище в якості точки відліку строку подання позову, не приймається в рахунок при встановленні його строку.

Відповідно до приписів ст.307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

17 листопада 2011 р. сторони уклали договір-заявку № 1 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні (далі -договір, заявка), за умовами якого перевізник (позивач) зобов'язався надати послуги з перевезення вантажу за замовленням експедитора (відповідача) по маршруту м. Граєво (Польща) -м. Київ (Україна), а експедитор (відповідач) зобов'язався оплатити такі послуги (а.с.9-10).

Також в договорі були встановлені вимоги:

- щодо вантажу: - плівка в рулонах, 4 піддони, висота вантажу - 2,2 м, довжина -4,1 м, вага -4 тонни;

- щодо автомобіля: кількість -1 а/м, вантажопідйомність -5 тонн, тент, CMR.

Перевезення вантажу згідно договору здійснювалось автомобілем марки DAF, реєстраційний номер АІ 3006 ВА, водій Блінков Сергій.

Вартість перевезення -9500 грн. за 1 а/м по перерахунку протягом 5 банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна, виписані датою розвантаження а/м, договір, заявка-оригінал. CMR)

Відповідно до умов договору водій має оформити лист (транспортний протокол) з вказанням дати та часу прибуття/вибуття і штампів підприємства, так як тільки на основі даного листа буде вирішуватись питання по простоям.

Оцінюючи досліджений у судовому засіданні оригінал вищеназваної заявки, суд приходить до висновку, що за змістом викладених сторонами в заявці умов, відповідач замовляв у позивача не окремий, а один автомобіль, вантажопідйомність якого дозволяла б здійснити перевезення визначеного відповідачем вантажу; договір-заявка від 17.11.2011 не містить будь-яких застережень відповідача чи власника вантажу про заборону довантаження автомобіля іншим вантажем.

Факт належного виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- договором-заявкою від 17.11.2011 (про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні) (а.с.9-10);

- міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №043433 (а.с.11);

- пропуском ПП з відміткою Київської регіональної митниці про завершення переміщення вантажу (а.с.12);

- рахунком-фактурою № 197 від 23.11.2011 на суму 9500 грн. (а.с.13);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки DAF AE55CF з реєстраційним номером АІ 3006ВА за позивачем ДАО № 198995;

- подорожнім листом вантажного автомобіля у міжнародному сполученні № 667095 від 13.1.2011 серії 12ААА.

Вищевказані оригінали документів позивач надіслав відповідачу кур'єрською доставкою 25 листопада 2011 року, які згідно даних офіційного сайту Укрпошти доставлені і вручені відповідачу за довіреністю 29.11.2011 об'єктом поштового зв'язку КИЇВ 160 з індексом 02160 (а.с.14-15).

Відповідач не розрахувався з позивачем за виконані перевезення вантажу.

Будь-яких доказів про неотримання надісланих позивачем документів відповідач суду не надав.

Факт своєчасного доставлення позивачем на Україну (до місця розмитнення) вантажу, замовленого відповідачем, останній не оспорює.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б підтверджували доводи відповідача про нагальну необхідність особисто ним вивезти замовлений вантаж з митного терміналу, відповідач суду не надав.

Відповідач, також не надав суду доказів, що підтверджують потребу у витратах на вивезення вантажу з терміналу та їх розмір.

Зміни до умов договору-заявки від 17.11.2011 відповідачем у встановленому порядку не вносились.

Борг відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 9 500 грн. Доказів сплати цих коштів позивачу від відповідача не подано.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9 500 грн. боргу за невиконання зобов'язань по розрахунках за договором-заявкою від 17.11.2011 на перевезення вантажу у міжнародному сполученні за маршрутом м. Граєво (Польща) - м. Київ (Україна).

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 9 500 грн. боргу, а також 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору з приватногоо підприємства "Профі-транс", (вул. Зелінського,6, м.Черкаси, код ЄДРПОУ 31126853) на користь фізичної особи-підприємця Сузого Сергія Івановича, (вул. Клавдіївська,23/15, кв.77, м.Київ, іден. номер 2072721619).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.В. Єфіменко

Повне рішення складено та

підписано 19.11.2012 (понеділок)