Постанова

від 19.11.2012 по справі 5009/1632/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2012 р. справа №5009/1632/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. від скаржникане з'явився від кредиторане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2012 року у справі№5009/1632/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявоюПриватного підприємства «Інфорт Україна», м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліта», м. Запоріжжя провизнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2012р. за заявою кредитора Приватного підприємства «Ін форт Україна», м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліта», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/1632/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 11.05.2012р.

Постановою господарського суду Донецької області від 11.05.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліта», м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора -Приватного підприємства «Ін форт Україна», м. Київ.

Ухвалою від 12.07.2012 року господарський суд Донецької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліта», м. Запоріжжя та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів було внесено вимоги тільки ініціюючого кредитора у сумі 13000,00грн., які залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства банкрута.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державна податкова служба подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.07.2012 року по справі №5009/1632/12 та припинити провадження у справі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що останній звіт з податку на додану вартість до Державної податкової інспекції за грудень 2009 року, до того ж, за результатами фінансово-господарської діяльності з лютого по червень 2009 року, щомісячно відображено в податковій звітності з ПДВ загальний обсяг постачання більш як на мільйон гривень. Крім того, скаржник вказує на те, що статутний фонд боржника складає 60,5 тис. грн., з чого можливо зробити висновок, що підприємство здійснювало діяльність на мільйони гривень. Так, згідно даних ДПІ за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2009 рік: заниження податкових зобов'язань складає 0,6 тис. грн.., завищення податкового кредиту -129,9 тис. грн.

Також, заявником апеляційної скарги вказано, що працівниками ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проводяться оперативний супровід кримінальної справи №73-0211 що розслідується слідчим відділення податкової міліції.

Заявник апеляційної скарги зазначив, що ініціюючим кредитором при зверненні до суду першої інстанції з заявою про визнання боржника банкрутом не були дотримані вимоги ст. 7, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»так як не надано достатніх доказів відсутності платоспроможності боржника, а саме неплатоспроможність повинна бути обов'язково доведена перед судом заявником (кредитором) шляхом подання доказів, що засвідчують відсутність коштів на рахунках або відсутність активів боржника. Окрім того, в матеріалах справи повинна міститись інформація від органів державної служби, митних органів та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності.

Крім того, скаржником зауважено на тому, що при винесенні оскаржуваної ухвали створюються перешкоди для проведення документальної перевірки та заявлення грошових коштів для сплати.

Ухвалою від 02.11.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представники сторін у судові засідання апеляційної інстанції не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Ухвалою від 12.07.2012 року господарський суд Донецької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліта», м. Донецьк та припинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Пункт 2 вказаної вище статті передбачає, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (п. 5 ст. 32 Закону).

Згідно з п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором були направлені запити до всіх відомих йому потенційних кредиторів, а саме Управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, Південного міжрайонного центру зайнятості, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ВАТ «Запоріжжяобленерго», Концерн «Міські теплові мережі», та для з'ясування наявності відкритих виконавчих проваджень відносно боржника до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції.

У зв'язку з відсутність заяв із вимогами до банкрута заборгованостей, ліквідатором був складений реєстр вимог кредиторів, до якого увійшло тільки вимоги ініціюючого кредитора -Приватного підприємства «Інфорт Україна», вимоги якого склали 13321,00грн. (4 черга задоволення).

Як видно із матеріалів справи, для з'ясування наявного у боржника майна, ліквідатором були направлені запити до Запорізького міського бюро технічної інвентаризації, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» , Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області, Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя №2 за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, спецтехніки та технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Як видно із звіту ліквідатора та доданих до нього документів видно, що згідно розширених відомостей про платника з ЦБД юридичних осіб ДПА України, наданих ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, за місцем реєстрації підприємства, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліта»відкритих поточних рахунків в банківських установах не знайдено.

Щодо підстав скасування оскаржуваної ухвали скаржник вказує, що згідно даних ДПІ за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2009 рік: заниження податкових зобов'язань складає 0,6 тис. грн.., завищення податкового кредиту -129,9 тис. грн.

Вказані твердження скаржника до уваги не приймаються з огляду на те, що скаржник посилається на звітність за 2009р. тоді як ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом 27 квітня 2012 року, тобто майже через три роки.

Що стосується посилань скаржника на не подання доказів про відсутність грошових коштів та активів боржника суд зазначає, що як вже встановлювалось вище, згідно розширених відомостей про платника з ЦБД юридичних осіб ДПА України, наданих ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, за місцем реєстрації підприємства, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліта»відкритих поточних рахунків в банківських установах не знайдено та відповідно до отриманих відповідей потенційних кредиторів за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, спецтехніки та технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Щодо посилань скаржника на створення перешкод для проведення документальної перевірки та заявлення грошових зобов'язань до сплати, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як видно із ухвали про порушення справи про банкрутство від 28.04.2012р., остання була направлена господарським судом Запорізької області на адресу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва 03.05.2012р., про що є відмітка на зворотній стороні ухвали.

Постанова про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліта»банкрутом від 11.05.2012р., також була направлена на адресу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва 11.05.2012р., про що є відмітка на зворотній стороні постанови.

15.05.2012р. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулась до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення перевірки боржника.

Тобто, державна податкова інспекція була обізнана про порушення справи про банкрутство та про хід процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліта».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість строків, що стосується виїзних позапланових та планових перевірок, не повинна перевищувати 30 робочих днів за продовженням на 15 днів для великих платників податків. Тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Не подання та неотримання від боржника документів не позбавляє податковий орган здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання згідно наданих ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора (інших посадових осіб боржника) до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами про розшук, витребування (вилучення документів) від попередніх органів управління боржника, якими не передано ліквідатору всіх документів бухгалтерського обліку боржника.

Отже, в будь-якому випадку, здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не може бути перешкодою податковому органу у виконанні ним його повноважень на предмет позапланової перевірки боржника та не доводить порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно норм податкового законодавства, який був обізнаний про ліквідацію боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва не була позбавлена можливості звернутись до ліквідатора чи до керівника підприємства для витребування інформації для проведення податкової перевірки, зокрема і інформації по господарській операції за векселем який був виданий ініціюючому кредитору. Однак, доказів такого звернення, чи відмови ліквідатора або керівника боржника, податковою інспекцією надано не було.

З огляду на викладене, з урахуванням обізнаності органів ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про здійснення ліквідаційної процедури відносно боржника ТОВ «Крим-Еліта», суд апеляційної інстанції вказані доводи скаржника не приймає до уваги як обґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ініціюючим кредитором Приватним підприємством «Інфорт Україна», були вчинені всі необхідні дії, які передбачені Законом України про банкрутство.

Дослідивши докази, додані ліквідатором до звіту, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. по справі №5009/1632/12.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. по справі №5009/1632/12 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. по справі №5009/1632/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Запорізької області від 12.07.2012р. по справі №5009/1632/12 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Надруковано 6 примірників: 1 -боржнику; 1- скаржнику, 1- кредитору; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду