Рішення

від 12.11.2012 по справі 8/5025/998/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2012 р.Справа № 8/5025/998/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до 1. Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький

3. Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення солідарно 9205731,66 грн. заборгованості, з яких 5076000 грн. заборгованості за кредитом, 3561775,31 грн. заборгованості за відсотками, 322714,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 245241,67 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Омельченко І.В. - за довіреністю від 15.06.2011р.;

1-го відповідача: Вольська - Олійник В.Л. -за довіреністю від 17.10.2012р.;

2-го відповідача: Черняк Р.І. -за довіреністю від 01.12.2011р.;

3-го відповідача: Войналович О.М. -за довіреністю 27.04.2012р.;

третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні 12.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 19.11.2012р.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути солідарно з відповідачів 5076000 грн. заборгованості за кредитом, 3496164,55 грн. заборгованості по відсотках, 322714,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 245672,37 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідачів солідарно 64380 грн. відшкодування судового збору.

Згідно з прийнятою судом заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" від 17.10.2012 року, відповідно до якої позивач змінив розмір окремих заявлених до стягнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути солідарно з приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" та приватного акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" існуючу станом на 25.06.2012р. заборгованість: 9205731,66 грн. заборгованості, з яких 5076000 грн. заборгованості за кредитом, 3561775,31 грн. заборгованості за відсотками, 322714,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 245241,67 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач відзначив, зокрема, що відповідно до умов укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (кредитором) та приватним підприємством „Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" (відповідачем 1) кредитного договору договору № 56/KU-07 від 16.10.2007р., кредитор в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу 1 кредитні кошти в розмірі 6480000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 16.10.2007р. Вказується, що 02.07.2010р. між кредитором та публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" (позивачем) укладено договір про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості. Тобто, відповідно до умов договору про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості та ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні відповідача 1 за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а позивач набув статусу нового кредитора, зазначив позивач. У забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" (відповідач 2) укладено договір поруки від 16.10.2007р. № 56/ПОР-07/1. Як зазначив позивач, на виконання вимог п. 5 договору поруки № 56/ПОР-07/1 позивачем направлено відповідачу 2 письмову вимогу № 02.1-4324 від 08.08.2012р. Також, як вказує позивач, у забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором між кредитором та закритим акціонерним товариством „Хмельницький завод експериментального виробництва" (відповідач 3) укладено договір поруки № 56/ПОР-07/2 від 16.10.2007р. На виконання вимог п. 5 договору поруки № 56/ПОР-07/2, позивачем направлено на адресу відповідача 3 відповідну письмову вимогу № 02.1-4325 від 08.08.2012р. Також письмову вимогу № 02.1-4323 від 08.08.2012р. позивачем направлено на адресу відповідача 1. Таким чином, позивач у повному обсязі та належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач 1 лише частково сплатив основну суму заборгованості за цим договором, чим порушив його вимоги, відзначив позивач.

Крім того, представником позивача вказується, що наданий позивачем уточнений розрахунок заборгованості є правильним та остаточним, а розрахунок заборгованості, яким просить керуватися перший відповідач, складено невірно, вважає позивач, тому відсутня необхідність у проведенні судово-бухгалтерської експертизи. Крім того, позивач не погоджується з твердженнями другого та третього відповідачів про припинення укладених з ними договорів поруки, посилаючись при цьому, зокрема, на правові позиції Вищого господарського суду України в своїх постановах від 07.06.2011р. по справі № 33/509, від 09.02.2011р. по справі № 50/150-10, від 06.07.2011р. по справі № 5019/480/11, від 10.10.2012р. по справі № 17/5026/138/2012 та від 06.04.2011р. по справі № 25/447.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнають. Так, приватне підприємства „Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" (відповідач 1), не визнаючи позовних вимог ні повністю, ані частково, відзначає, що не погоджується із заявленою до стягнення сумою заборгованості, вказуючи, зокрема, що з моменту подачі позовної заяви ПАТ „Дельта банк" позивачем подано кілька розрахунків заборгованості, які містять помилки. При цьому, у судовому засіданні 01.11.2012р. представник 1-го відповідача просить суд не розглядати раніше заявлене 1-м відповідачем клопотання про призначення судової експертизи від 20.09.2012 року. Разом з тим, представник 1-го відповідача просить суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, надіслане 1-м відповідачем на адресу суду 26.10.2012 року. У вказаному клопотанні (з посиланням на ст.41, 79 ГПК України, а також положення наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень") зазначено, зокрема, що оскільки в матеріалах справи наявні декілька різних розрахунків заборгованості, а встановлення факту правильності складання розрахунку заборгованості входить до предмету доказування по справі №8/5025/998/12, наявна необхідність у призначенні судово-бухгалтерської експертизи з метою з'ясування питань щодо правильності складання розрахунку заявленої до стягнення заборгованості та стосовно встановлення фактичної суми заборгованості станом на 25.06.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" (відповідач 2) та приватне акціонерне товариство „Хмельницький завод експериментального виробництва" (відповідач 3) проти позову в частині заявлених до них позовних вимог заперечуть, посилаючись на те, що порука ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ПАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" за виконання своїх обов'язків ПП „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру" на час розгляду цієї справи вже припинилася в силу вимог закону, а саме частин 1, 4 ст. 559 ЦК України. В обгрунтування своїх доводів зазначається, що вимоги до поручителів не були пред'явлені кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Крім того, внаслідок укладення додаткового договору № 1 від 18.04.2008р. збільшився обсяг відповідальності позичальника за кредитним договором № 56/KU-07 від 16.10.2007р., а отже, збільшився й обсяг відповідальності поручителів, вважають другий та третій відповідачі.

Крім того, представником приватного акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва" подано клопотання від 17.10.2012р. про зупинення провадження у справі № 8/5025/998/12 до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі № 2218/18695/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк", ПП „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру", ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва", ТОВ „Хмельницькбудінвест" про визнання недійсним кредитного договору № 56/KU-07 від 16.10.2007р., договорів поруки № 56/ПОР-07/1, №56/ПОР-07/2, №56/ПОР-07/3 від 16.10.2007р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлено.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

16.10.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (банком) та приватним підприємством "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" (позичальником) укладено кредитний договір № 56/KU-07, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в грошовій формі на наступних умовах: сума кредиту -6480000 грн.; кінцева дата повернення кредиту - 15.10.2012р.; мета використання кредиту - придбання гідравлічної бурової установки СМV ТН-20, 2007 року випуску; процентна ставка - 18,5% річних; комісія за підготовку та оформлення договору - 150 грн. (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику відповідний позичковий рахунок.

Як передбачено п. 2.2. договору, надання кредиту може здійснюватися шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника.

Судом відзначається, що надання банком кредиту вищезазначеним шляхом підтверджується копією платіжного доручення від 16.10.2007р. № 1 на суму 6480000 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору строк користування кредитом починається з моменту перерахування коштів з позичкового рахунку.

Виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів передбачених цим договором) забезпечується, зокрема, порукою ПАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", порукою ТОВ "Хмельницькбудінвест", порукою фізичної особи ОСОБА_1 (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка повернення заборгованості, а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше кінцевої дати повернення кредиту, передбаченої п. 1.1. цього договору. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом кредитного договору строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом.

Як передбачено п. 4.2. договору, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

Відповідно до п. 4.3. договору нарахування процентів банком здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається. Якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні.

Згідно з п. 4.4. договору сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на відповідний рахунок кредитора.

Як передбачено п. 4.6. договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. цього договору, проценти з розрахунку 23% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Відповідно до п. 5.2. договору банк має право, зокрема: при настанні випадків, передбачених п.п. 9.1., 9.2. даного договору, призупинити подальше кредитування позичальника та/або здійснити договірне списання (у тому числі й дострокове) суми заборгованості позичальника за цим договором та/або достроково стягнути всю заборгованість за кредитним договором (кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

Згідно з п. 6.1. договору позичальник зобов'язаний, зокрема: використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього договору; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісії в порядку, передбаченому цим договором; достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених пп. 9.1., 9.2. цього договору; грошові кошти на виконання зобов'язань, передбачених цим договором, спрямовувати в наступній черговості: 1) на сплату прострочених процентів за користування кредитом; 2) на сплату простроченої заборгованості по кредиту; 3) на сплату нарахованих процентів за користування кредитом; 4) на сплату строкової заборгованості по кредиту; 5) на сплату штрафних санкцій; 6) на сплату інших платежів за цим договором.

Відповідно до п.8.1. договору у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих кредитору, внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника, умов цього договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань (договорів забезпечення) за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів з дати надсилання, а у випадку, якщо зобов'язання позичальника за цим договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ „Укрпромбанк" -не пізніше наступного робочого дня з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, зокрема, у разі порушення позичальником строків (термінів) платежів, встановлених цим договором (п. 9.2. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором (п. 10.1. договору).

Додатковим договором №1 від 18.04.2008р. про внесення доповнень до кредитного договору (в національній валюті) № 56/KU-07 від 16.10.2007р. вказаний кредитний договір доповнений пунктом 6.1.14 такого змісту: „Протягом строку дії цього договору, починаючи з третього повного календарного місяця з дати укладення цього договору, не менш ніж 30% д розрахунків проводити через поточні рахунки, відкриті у Банку". Також додано пункт 8.5, відповідно до якого у випадку невиконання позичальником умови п.6.1.14 цього договору, банк має право прийняти рішення щодо стягнення щомісячного штрафу у розмірі 2% річних від фактичної заборгованості за кредитом за період, протягом якого позичальником не виконувалась ця умова договору, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

16.10.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (кредитором), товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" (поручителем) та приватним підприємством "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" (боржником) укладено договір поруки № 56/ПОР-07/1, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та боржником, за умовами якого останній зобов'язаний кредитору по 15 жовтня 2012р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 6480000 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 18,5% процентів річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1 договору).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 договору шляхом підписання цього договору поручитель підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору. Відповідальність поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Як передбачено п. 5 договору, у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором, кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість.

Цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобов'язань за кредитним договором (п.16 договору).

16.10.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (кредитором), закритим акціонерним товариством „Хмельницький завод експериментального виробництва" (поручителем) та приватним підприємством "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" (боржником) укладено договір поруки № 56/ПОР-07/2 (далі договір), відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та боржником, за умовами якого останній зобов'язаний кредитору по 15 жовтня 2012р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 6480000 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 18,5% процентів річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1 договору).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 договору шляхом підписання цього договору поручитель підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору. Відповідальність поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Як передбачено п. 5 договору, у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором, кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість.

Цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобов'язань за кредитним договором (п.16 договору).

02.07.2010р. між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" укладено договір про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, відповідно до п. 3.1. якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, а також за попередніми договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення Укрпромбанком прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає згоди боржників.

Як передбачено п. 3.2. договору, внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, а також попередніми договорами.

Відповідно до п. 3.3. договору Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги за договорами, визначеними в п. 3.1. цього договору, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як вбачається з витягу з додатку 1 до вищевказаного договору, Дельта Банк замінив Укрпромбанк як кредитора, з-поміж іншого, у зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору № 56/KU-07 від 16.10.2007р. та відповідних забезпечувальних договорів.

08.08.2012р. ПАТ "Дельта Банк" надіслано письмові вимоги № 2.1-4323, № 02.1-4324, № 02.1-4325, адресовані ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ПАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", відповідно до яких банк просив виконати умови кредитного договору, договорів поруки, сплатити наявну заборгованість та письмово повідомити про це ПАТ "Дельта Банк".

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань, позивач звернувся до суду з позовом.

В матеріалах справи також наявні: розрахунки заборгованості, виписки з особового рахунку ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії судових рішень тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Як встановлено судом, приватне підприємство „Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" у своєму клопотанні вказує на необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою з'ясування питань щодо правильності складання розрахунку заявленої до стягнення заборгованості та стосовно встановлення фактичної суми заборгованості станом на 25.06.2012р., посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні декілька різних розрахунків заборгованості.

При розгляді даного клопотання судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд вважає, що, беручи до уваги положення ст.41 ГПК України, зміст наявних матеріалів справи, враховуючи достатню визначеність, обгрунтованість та деталізацію заявлених до стягнення сум заборгованості у доданому позивачем до його заяви від 17.10.2012р. розрахунку заборгованості (станом на 25.06.2012р.), який, як вказав представник позивача, є остаточним, відсутня необхідність у роз'ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Тому клопотання приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

З приводу клопотання приватного акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва" від 17.10.2012р. про зупинення провадження у справі № 8/5025/998/12 до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі № 2218/18695/2012 (за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк", ПП „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру", ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва", ТОВ „Хмельницькбудінвест" про визнання недійсним кредитного договору № 56/KU-07 від 16.10.2007р., договорів поруки № 56/ПОР-07/1, №56/ПОР-07/2, №56/ПОР-07/3 від 16.10.2007р.) судом відзначається, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що станом на момент подання клопотання від 17.10.2012р. та на час вирішення господарським судом спору у провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа № 2218/18695/2012 (зокрема, ухвала про призначення справи № 2218/18695/2012 до розгляду на 04.10.2012р. не може вважатись доказом перебування означеної справи у провадженні Хмельницького міськрайонного суду станом на 17.10.2012р. та на час вирішення господарським судом спору). Тому підстави для зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст.79 ГПК України відсутні.

При вирішенні спору по суті судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частин 1, 4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, обгрунтованість заявлених до стягнення сум заборгованості у доданому позивачем до його заяви від 17.10.2012р. розрахунку заборгованості (який складено у відповідності з умовами кредитного договору № 56/KU-07 від 16.10.2007р.), суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача на підставі кредитного договору № 56/KU-07 від 16.10.2007р., договорів поруки № 56/ПОР-07/1 від 16.10.2007р., № 56/ПОР-07/2 від 16.10.2007р. існуючої станом на 25.06.2012р. заборгованості: 9205731,66 грн. заборгованості, з яких 5076000 грн. заборгованості за кредитом, 3561775,31 грн. заборгованості за відсотками, 322714,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 245241,67 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

При вирішенні спору судом враховано, що доводи відповідачів не можуть слугувати підставою для відмови у позові. Зокрема, твердження відповідачів про те, що в зв'язку із тим, що в договорах поруки № 56/ПОР-07/1 від 16.10.2007р., № 56/ПОР-07/2 від 16.10.2007р. не встановлено строку припинення поруки, порука припиняється, оскільки банком протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не було пред'явлено вимоги поручителям, спростовується змістом означених договорів поруки, відповідно до пунктів 16 яких ці договори вступають в силу з дати їх підписання сторонами та діють по дату повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Таке встановлення сторонами договору поруки строку поруки вказівкою на подію (до повного виконання зобов'язань за кредитним договором) відповідає обставинам справи і виключає підстави для застосування вже наведеної ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин. Аналогічна позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2011р. у справі № 33/509.

Судом при вирішенні спору також взято до уваги, що твердження відповідачів про те, що порука припинилась внаслідок укладення додаткового договору № 1 від 18.04.2008р., згідно з яким, на думку відповідачів, збільшився обсяг відповідальності позичальника за кредитним договором № 56/KU-07 від 16.10.2007р., а також інші доводи щодо припинення поруки не підтверджуються матеріалами справи. При цьому судом звертається увага на те, що в силу ст.204 Цивільного кодексу України презюмується дійсність договору про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р. (укладеного між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк"), у додатку № 1 до якого, в свою чергу, констатується наявність (дійсність) забезпечувальних договорів (у тому числі договорів поруки № 56/ПОР-07/1 від 16.10.2007р., № 56/ПОР-07/2 від 16.10.2007р.).

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню. Судом при викладенні резолютивної частини рішення, враховуючи наявність солідарного обов'язку відповідачів, також беруться до уваги положення частин 1, 2 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження".

Зважаючи на задоволення позову, а також враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покласти на відповідачів у рівних частинах. При цьому судом відзначається безпідставність та невідповідність положенням Господарського процесуального кодексу України позиції публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" щодо можливості солідарного відшкодування відповідачами судового збору, оскільки позивачем не враховано, що солідарні зобов'язання можуть стосуватись лише матеріально-правових, а не процесуально-правових відносин.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру", м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький, приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -ОСОБА_1, м. Хмельницький) про стягнення солідарно 9205731,66 грн. заборгованості, з яких 5076000 грн. заборгованості за кредитом, 3561775,31 грн. заборгованості за відсотками, 322714,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 245241,67 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" (м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 117, ідентифікаційний код 32995079) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) 9205731,66 грн. заборгованості, з яких 5076000 грн. заборгованості за кредитом, 3561775,31 грн. заборгованості за відсотками, 322714,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 245241,67 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків. Обов'язок приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" зі сплати 9205731,66 грн. заборгованості, з яких 5076000 грн. заборгованості за кредитом, 3561775,31 грн. заборгованості за відсотками, 322714,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 245241,67 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, є солідарним (інші солідарні боржники -товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 72, ідентифікаційний код 22784870), приватне акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" (м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 6, ідентифікаційний код 23841529)).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 72, ідентифікаційний код 22784870) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) 9205731,66 грн. заборгованості, з яких 5076000 грн. заборгованості за кредитом, 3561775,31 грн. заборгованості за відсотками, 322714,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 245241,67 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків. Обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" зі сплати 9205731,66 грн. заборгованості, з яких 5076000 грн. заборгованості за кредитом, 3561775,31 грн. заборгованості за відсотками, 322714,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 245241,67 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, є солідарним (інші солідарні боржники -приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" (м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 117, ідентифікаційний код 32995079), приватне акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" (м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 6, ідентифікаційний код 23841529)).

Видати наказ.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" (м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 6, ідентифікаційний код 23841529) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) 9205731,66 грн. заборгованості, з яких 5076000 грн. заборгованості за кредитом, 3561775,31 грн. заборгованості за відсотками, 322714,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 245241,67 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків. Обов'язок приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" зі сплати 9205731,66 грн. заборгованості, з яких 5076000 грн. заборгованості за кредитом, 3561775,31 грн. заборгованості за відсотками, 322714,68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 245241,67 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, є солідарним (інші солідарні боржники - приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" (м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 117, ідентифікаційний код 32995079), товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 72, ідентифікаційний код 22784870)).

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" (м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 117, ідентифікаційний код 32995079) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) 21460 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 72, ідентифікаційний код 22784870) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) 21460 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" (м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 6, ідентифікаційний код 23841529) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) 21460 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - 1-му відповідачу; 4 - 2-му відповідачу; 5 - 3-му відповідачу; 6 - третій особі (ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).