Постанова

від 17.12.2008 по справі 16/146пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

15.12.2008 р.                                                                    

справа №16/146пн

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гумбаков С.О.-ухвала

господарського суду Донецької області від 16.09.2008р. по справі №5/185б,

від відповідача:

Яблонська Л.Я.-протокол №3 від

21.06.2005р., 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою

відповідальністю "ВІТАК" смт.Гродівка Красноармійський район

Донецька область

на рішення господарського суду

 Донецької області

від

22.09.2008 року

по справі

№16/146пн (Манжур В.В.)

за позовом

Красноармійського районного

міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства

"Райсількомунгосп" м.Красноармійськ Донецька область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ВІТАК" смт.Гродівка Красноармійський район Донецька область

про

зобов"язання відповідача

повернути майно: трактор марки "ЮМЗ-6кл", заводський номер 572161,

мотопомпу

Товариство з обмеженою

відповідальністю "ВІТАК" смт.Гродівка Красноармійський район Донецька

область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької

області від 22.09.2008р. по справі №16/146пн.

Цим рішенням господарський суд

Донецької області (суддя Манжур В.В.) позовні вимоги Красноармійського

районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства

"Райсількомунгосп" м.Красноармійськ до Товариства з обмеженою

відповідальністю "ВІТАК" смт.Гродівка Красноармійського району

Донецької області про зобов"язання відповідача повернути майно: трактор марки

"ЮМЗ-6кл", заводський номер 572161, мотопомпу -задовольнив частково.

Зобов"язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАК"

смт.Гродівка Красноармійського району Донецька область повернути

Красноармійському районному міжгосподарському комбінату сільського комунального

господарства "Райсількомунгосп" м.Красноармійськ Донецької області

майно: трактор марки “ЮМЗ-6кл”, заводський номер 572161 в місячний термін з дня

набрання рішенням чинності.          

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАК"

смт.Гродівка Красноармійського району на користь Красноармійського районного

міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства

"Райсількомунгосп" м.Красноармійськ Донецької області витрати по

сплаті державного мита в сумі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн.          В іншій частині позову відмовив.

 Відповідач наполягає на скасуванні рішення в

зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу,

апеляціний суд встановив:

Красноармійський районний

міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства

"Райсількомунгосп" м.Красноармійськ звернувся до господарського суду

Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю

"ВІТАК" смт.Гродівка Красноармійський район Донецька область про

зобов"язання відповідача повернути майно: трактор марки

"ЮМЗ-6кл", заводський номер 572161, мотопомпу. 

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на безпідставне користування зі сторони орендаря (відповідача)

майном, яке належить йому згідно договору оренди                           № 60/2-05 від

01.01.2005р.  

Представник відповідача проти

позовних вимог заперечує посилаючись на те, що 

позивач не надав до суду жодного документа, який підтверджує його право

власності на спірне майно, надані позивачем копії інвентарних карток не

заповненні належним чином. Також відповідач стверджує, що документальне

підтвердження факту передачі відповідачу мотопомпи в позовній заяві не міститься.

Крім того, на думку відповідача текст договору оренди від  01.01.2005р. 

не містить підтвердження того факту, що майно -трактор ЮМЗ-6кл дійсно

було передано орендодавцем і прийнято орендарем. В апеляційній скарзі

відповідач, вказує на те, що позивач не надав жодного документа, що підтверджує

його право розпоряджатися спірним майном. Фактично прийом-передача трактора

"ЮМЗ-6кл" з.н.572161 після підписання договору оренди здійснено не

було, тому і немає ніякого документального підтвердження факту передачі цього

транспортного засобу.

01.01.2005р. між Красноармійським

районним міжгосподарським комбінатом сільського комунального господарства

"Райсількомунгосп" в особі начальника Гугоєридзе Т.О. та Товариством

з обмеженою відповідальністю "ВІТАК" в особі директора Коваленко І.А.

було укладено договір оренди транспортного засобу за №60/2-05, відповідно до

п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендатор приймає в орендне користування

наступний транспортний засіб -"ЮМЗ-6кл", 1988 року випуску,

заводський номер 572161, двигатель 1244 

екскаватор.

Згідно з п.2.1. договору

транспортний засіб вважається переданим в оренду з моменту підписання даного

договору.

Відповідно до п.6.1., договір

вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005р.

Пунктом 6.2. передбачено, що

договір може бути змінений, розірваний або продовжений тільки за згодою сторін.

Зміни, доповнення, розірвання або продовження строку дії оформлюються

додатковими згодами, підписаними сторонами.

Сторонами не було представлено

доказів щодо змін умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України,

одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором бао законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає,

що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.615 ЦК України

одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну стороні від

відповідальності за порушення зобов"язання.

Позивач направив на адресу

відповідача лист від 05.06.2006р. (а.с.12) та просив повернути майно, в

зв"язку із закінченням строку оренди.

Позивачем були представлені суду

інвентарна картка обліку основних засобів №1/13 (а.с.15), згідно якої у нього

значиться майно -трактор марки "ЮМЗ-6кл", заводський номер 572161.

Відповідно до ст.387 ЦК України

власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної

правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст.785 ЦК України у разі

припинення договору найму наймач 

зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому

вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було

обумовлено в договорі

Відповідач не повернув позивачу

належне йому майно: трактор марки "ЮМЗ-6кл", заводський номер

572161.  Таким чином, вимоги позивача в

частині зобов"язання відповідача повернути майно: трактор марки "ЮМЗ-6кл",

заводський номер 572161 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зобов"язання відповідача

повернути майно-мотопомпу, то згідно інвентарної картки обліку основних засобів

за №2/24 (а.с.15) у позивача значиться майно -мотопомпа б/н. Однак, позивачем

не надано доказів щодо передачі в оренду відповідачу вказаного майна- відсутній

договір оренди. Тому в частині позову щодо зобов"язання відповідача

повернути майно-мотопомпу суд відмовляє в зв"язку з недоведеністю.

Враховуючи викладене, апеляційний

господарський суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким

позовні вимоги задовольнив частково.

Керуючись ст. ст. 103, 105

Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний

господарський суд, -

П О С Т А Н О

В И В:

Апеляційну скаргу залишити без

задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2008р.

по справі №16/146пн залишити без змін.

Головуючий          С.В. 

Мирошниченко

Судді:          Т.М. 

Колядко

          О.А. 

Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

1.госп.суду