Рішення

від 16.12.2008 по справі 10182-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003,

м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2008

Справа

№2-9/10182-2008

За

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седьмое небо",

м.Сєлідово

До

відповідача Приватного підприємства "Колонада", м. Сімферополь

Про

визнання стягнення 44 463,99 грн.

Суддя

ГС  АР 

Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від

позивача - ОСОБА_1. -  адвокат, дов. від

30.10.2008р.; Козлов О.М. - пред-к., дов. від 30.10.2008р.

Від

відповідача - Чупріна Г.М. - пред-к., дов. від 29.09.2008р.

         Суть спору: Позивач звернувся до

Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 44463,99

грн. заборгованості, у тому числі 29228,44 грн. основного боргу, 4162,38 грн.

пені, 3% річних у сумі 760,07 грн., 10313,10 грн. індексу інфляції.

Відповідач

проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від

16.12.2008р. та просить провадження по справі припинити.

Розглянувши

матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши

пояснення представників сторін, суд -

В с т

а н о в и в:

24.09.2007

року між сторонами був укладений|ув'язнений| договір №124 на надання послуг за

поданням баштового крана КБ 405-1 А.

У

відповідності до  даного договору позивач

брав на себе зобов'язання надати баштовий кран КБ 405-А Відповідачеві і

виконати роботи по пристрою шляху крана, що включають монтаж, демонтаж шляхів

кранів, перебазування в обидва кінці, збірку, розбирання, монтаж, демонтаж технічний

огляд і обслуговування вищезгаданого баштового крана в процесі експлуатації.

У

відповідності до даного договору позивач брав на себе зобов'язання виконати

навантажувально-розвантажувальні і будівельно-монтажні турботи по будівництву

житлового будинку наданим позивачем баштовим краном КБ 405-1А і зобов'язується

сплатити надані послуги з надання і експлуатації крана на підставі актів

виконаних робіт.

На

підставі актів виконаних робіт, Позивачем Відповідачеві відповідно до Договору

були надані послуги на загальну суму 228641 грн. 80 коп. Яких-небудь претензій

в адресу Позивача по строку і якості наданих послуг з боку «Відповідача не

поступало.

Позивач

свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідачем в

порушенні вимог п.1.2.2 Договору, вищезгадані послуги сплачені були не в

повному об'ємі.

Фактична

оплата Відповідачем послуг з договору, згідно актів виконаних робіт і

податкових накладних, що додаються до актів складає 199413 грн. 36 коп.

Таким

чином, заборгованість Відповідача за договором на початок 2008 року складала

35228 грн.44 коп.

Вказана

заборгованість виникла унаслідок того, що відповідачем не проводилася оплата

послуг з актів виконаних робіт від 31.12.07г. на суму 14773,2 грн. і від

23.01.08р. на суму 20455,2 грн.

У

відповідь на усну вимогу директора ТОВ «Седьмое небо» Переведенцева С.С. про

оплату, в адресу Позивача, Відповідачем було направлено гарантійний лист від

29.02.08р. вих. №28, у якому Відповідач визнає суму заборгованості по оплаті

послуг у розмірі 36388грн. 38 коп. і зобов'язується її сплатити в строк до

03.05.2008 року.

Проте

в зазначений в гарантійному листі строк, Відповідач суму заборгованості не

сплатив. Відповідачем 06.03.08р. була сплачена лише частина заборгованості у

розмірі 6000 грн.

З

урахуванням вищезгаданої часткової оплати, сума заборгованості Відповідача за

Договором на 06.03.08р. складала 29228 грн.44 коп.

Позивачем

на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 23.06.08., яка

була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України

передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у

встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору

не допускається.

Ст.193

Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору.

Відповідач

на день розгляду справі частково погасив борг у розміру 8773,21 грн., що

підтверджується банківськими виписками від 10.12.2008р.

При

таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу

підлягають задоволенню частково у сумі 20455,20грн., оскільки підтверджені

матеріалами справи. 

При

таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 8773,21

грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80

Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету

спору.

Відповідно

до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%

річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений

договором або законом.

Позовні

вимоги  позивача в частині стягнення

індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 3913,76 грн. за

період з 01.01.2008р. по 01.10.2008р., оскільки позивачем була допущена

арифметична помилка при розрахунку індексу інфляції.

Позовні

вимоги  позивача в частині стягнення 3%

річних підлягають частковому задоволенню у сумі 453,44 грн. за період з

01.01.2008р. по 31.10.2008р., оскільки позивачем була допущена арифметична

помилка при розрахунку 3% річних.

Крім

того, позивач відповідно до пункту 5.3 договору просить стягнути з відповідача

пеню у розміру 4162,38грн. Розрахунок пені позивачем був призведений з

урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

Позовні

вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у

сумі 1189,26 грн. за період з 01.01.2008р. по 31.10.2008р., оскільки позивачем

була допущена арифметична помилка при розрахунку пені.

Ст.33

ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем

таких суду не представлено.

Витрати

по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК

України.

У

судовому засіданні  16.12.2008 р. зі

згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення

оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  18.12.2008 р.

З

огляду на викладене,  керуючись ст.

ст.  33, 49, п.1-1 ст.80, 82-84  Господарського процесуального кодексу

України, суд -   

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства

"Колонада" (95000, м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 4/10, р\р

26002452472620 в Кримському РФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополя МФО 324010

ЕДРПОУ 34582389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Седьмое небо" (85490, м. Селідове, смт. Кураховка, вул. Центральна,

17, кв. 1, р/р 26008310000301 у філіалі АБ «Південній» м. Донецька, МФО 377012

ЕДРПОУ 34456577) 20455,20 грн. основного боргу, 3913,76 грн. індексу інфляції,

1189,26 грн. пені, 3% річних у сумі 453,44грн., 347,85 грн. держмита, 92,31

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ

видати після набрання  судовим рішенням

законної чинності.

3.          В частині стягнення з відповідача

боргу у розміру 8773,21 грн. провадження по справі припинити відповідно до

п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя

Господарського суду

Автономної

Республіки Крим                                       

Петухова Н.С.