Рішення

від 04.12.2008 по справі 10155-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003,

м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2008

Справа

№2-3/10155-2008

За

позовом ТОВ «Арома - Трейд» ( м. Сімферополь, пер. Елеваторний, 16)

До  відповідача приватного сільськогосподарського

підприємства « Росток» (Білогірський р-н, с. Русаковка, вул. Київська, 81)

Про

визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е

Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача -  

представник Гіталов А.В., дор. від 14.08.08 р.

Від

відповідача  -    представник не з'явився

Обставини

справи:  Позивач - ТОВ «Арома - Трейд»,

м. Сімферополь  звернувся до

Господарського суду АРК  з позовом до

відповідача  - ПСП «Росток», Білогірський

р-н, в якому просить визнати  дійсним

договір  купівлі - продажу  № 1 нерухомого майна винцеха- пекарні,  що складається з винцеха-пекарні літера «А»,

прибудови літера «А1», навісу літера «а», гаража літера «Б», розташованих по

вул. Київської, 139, у селі Русаковка, Білогірського району, АР Крим, загальною

площею: 429,3 (чотириста двадцять дев'ять цілих і три десятих) кв.м, укладений

16 квітня 2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Арома - Трейд»

і приватним   сільськогосподарським   підприємством «Росток», а також визнати за

позивачем право власності на зазначене в договорі нерухоме майно.

  Позивач в судовому засіданні підтримав

позовні вимоги у повному обсязі та надав затребувані судом документи.

Відповідач

двічі  не забезпечив явку свого

представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому

числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи

був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за юридичною адресою.

У

відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними

матеріалами  у справі.

Судом

встановлено:

Між

товариством з обмеженою відповідальністю «Арома-Трйд» (покупець)  і приватним сільськогосподарським

підприємством «Росток» ( продавець) 16 квітня 2008 р. був укладений договір № 1

купівлі-продажу нерухомого майна винцеха-пекарні, що складається з

винцеха-пекарні літера «А», прибудови літера «А1», навісу літера «а», гаража

літера «Б», розташованих по вул. Київської, 139, у селі Русаковка, Білогірського

району, АР Крим, загальною площею: 429,3 (чотириста двадцять дев'ять цілих і

три десятих) кв.м. (а.с. 7-8).

Відповідно

до п.1 договору,  продавець, зобов'язався

передати  у власність покупця належне

йому на праві власності нерухоме майно винцех - пекарня, що розташоване за

адресою: вул. Київська, 139, с. Русановка, Білогірський р-н, АР Крим, а

покупець зобов'язався прийняти в порядку та на умовах даного договору  майно та сплатити його вартість.

Вищевказане

нерухоме майно належало  на праві

власності ПСП «Росток», що 

підтверджується свідоцтвом про право власності від 06 травня 2004 року,

витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майна КРП СМБРТІ від

14.04.08 р. ( а.с. 11-13).

Однак,

вказане майно знаходилось в податковій заставі, проте Державною податковою

інспекцією в Білогірському районі АР Крим був наданий дозвіл № 1568/10/24-0 від

17.03.08 р., який є невід'ємною частиною договору ( а.с. 14), про що також було

зазначено п. 4 договору. 

Пунктом  п.5 договору, зазначена вартість об'єкту  продажу нерухомого майна, яка  становить 8980 грн.

Зокрема,

в рахунок оплати за нерухоме майно винцех-пекарню, що складається з:

винцеха-пекарні літера «А», прибудови літера «А1», навісу літера «а», гаража

літера «Б», розташованих по вул. Київської, 139, у селі Русаковка,

Білогірського району, АР Крим, загальною площею: 429,3  кв.м., ТОВ «Арома - Трейд» сплатило 8980

грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61 від 16.04.08 р.

Зазначене

майно було передано відповідачем та прийнято позивачем на підставі акту прийому

- передачі від 16.04.2008 р. ( а.с. 9).

Відповідно

до статті 657 Цивільного кодексу України, договір  купівлі-продажу   земельної  

ділянки,   єдиного майнового  комплексу, 

житлового  будинку  (квартири) 

або  іншого нерухомого  майна 

укладається  у  письмовій 

формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та

державній реєстрації.

У

зв'язку з цим, позивач неодноразово пропонував відповідачеві нотаріально

засвідчити договір купівлі - продажу нерухомого майна, проте, відповідач,

ігноруючи пропозиції позивача, без повідомлення причин до нотаріусу, в

зазначені дату та час не з'являвся ( а.с. 17-18).

Таким

чином,  позивач вважає, що зі свого боку

виконав свої зобов'язання  за договором

купівлі - продажу від 16.04.08 р. в повному обсязі, а відповідач, в свою чергу,

від виконання умов договору по його нотаріальному засвідченню ухилився.

Відповідно

до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого

цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на

захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного

законодавства.

Так,

згідно зі ст.  220 ч. 2 Цивільного

кодексу України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що

підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання

договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд

може визнати такий договір  дійсним. У

цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно

до п. 3, п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, право  власності 

на  майно  за 

договором,  який підлягає

нотаріальному посвідченню,  виникає у

набувача  з  моменту 

такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду

про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо  договір 

про  відчуження  майна 

підлягає  державній

реєстрації,  право  власності 

у  набувача виникає з моменту

такої реєстрації.

Досягнення

сторонами згоди усіх істотних умов договору підтверджується викладеним у

письмовій формі та підписаним сторонами 16.04.08 р. договору купівлі - продажу.

Також

суд приймає до уваги, що позивач добросовісно виконав умови договору купівлі -

продажу, тобто сплатив відповідачу встановлену вартість майна, а  відповідач передав це майно позивачеві за

актом приймання - передачі, але, ухиляється від нотаріального посвідчення

угоди.

Згідно

ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про

визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається

іншою особою.

  За таких обставин, суд дійшов до висновку, що

позовні вимоги ТОВ «Арома - Трейд»  є

обґрунтованими, оскільки підтверджується матеріалами справи та засновані на

нормах діючого законодавства.

Задовольняючи

вимоги позивача, суд також приймає до уваги, що несвоєчасне нотаріальне

посвідчення зазначеного договору перешкоджає позивачу повноцінно

використовувати придбане майно в його 

виробничій діяльності.

Суд

також приймає до уваги, що   відповідач

не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено

ст.33 ГПК України.

  Витрати по оплаті держмита й судові витрати,

пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового

процесу, підлягають віднесенню на відповідача 

згідно з ст. 49 ГПК України.

З

обліком  викладеного, керуючись, ст. ст.

75, 82-84 Господарського процесуального кодексу 

України, суд -

ВИРIШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.

Визнати дійсним договір  купівлі -

продажу  № 1 нерухомого майна винцеха-

пекарні,  що складається з

винцеха-пекарні літера «А», прибудови літера «А1», навісу літера «а», гаража

літера «Б», розташованих по вул. Київської, 139, у селі Русаковка,

Білогірського району, АР Крим, загальною площею: 429,3 (чотириста двадцять

дев'ять цілих і три десятих) кв.м, укладений 16 квітня 2008 р. між товариством

з обмеженою відповідальністю «Арома - Трейд», м. Сімферополь  і приватним  

сільськогосподарським  

підприємством «Росток», Білогірського району.

3.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Арома - Трейд» (95040, м.

Сімферополь, пер. Елеваторний, 16, р/р 260028998 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк

Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 331315301288, ІІН 331315301288, св-во

№ 100040831)  право власності на нерухоме

майно -  винцеха- пекарню,  що складається з винцеха-пекарні літера «А»,

прибудови літера «А1», навісу літера «а», гаража літера «Б», розташованих по

вул. Київської, 139, у селі Русаковка, Білогірського району, АР Крим, загальною

площею: 429,3 (чотириста двадцять дев'ять цілих і три десятих) кв.м.

4.

Припинити право власності відповідача - приватного сільськогосподарського

підприємства «Росток» ( 97626, Білогірський р-н, с. Русаковка, вул. Київська,

81, р/р 26008310409001 в Білогірському Ощадбанку № 4556, МФО 324214, ЗКПО

30771859, ІІН 307718501147, свід-во № 00606578) 

на нерухоме майно -  винцеха-

пекарню,  що складається з

винцеха-пекарні літера «А», прибудови літера «А1», навісу літера «а», гаража

літера «Б», розташованих по вул. Київської, 139, у селі Русаковка,

Білогірського району, АР Крим, загальною площею: 429,3 (чотириста двадцять

дев'ять цілих і три десятих) кв.м.

5.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Росток» ( 97626,

Білогірський р-н, с. Русаковка, вул. Київська, 81, р/р 26008310409001 в

Білогірському Ощадбанку № 4556, МФО 324214, ЗКПО 30771859, ІІН 307718501147,

свід-во № 00606578) на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Арома

- Трейд» (95040, м. Сімферополь, пер. Елеваторний, 16, р/р 260028998 в КРД ВАТ

«Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 331315301288, ІІН

331315301288, св-во № 100040831)  витрати

по держмиту в розмірі 102  грн. та 118

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ

видається  стягувачеві або надсилається

йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення

підписане суддею       09.12.2008  р.

Суддя

Господарського суду

Автономної

Республіки Крим                                       

Соколова І.А.