Ухвала

від 01.11.2012 по справі 22-15214/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-15214/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова М.О.

Доповідач - Вербова І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2012 року Апеляційний суд м. Києва

в складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Панченка М.М.

Кирилюк Г.М.

при секретарі Шияні М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», третя особа - ОСОБА_4, про припинення зобов'язання (договорів) та зобов'язання вчинити дії,

Апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 до АКБ «Трансбанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення зобов'язання (договорів) та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 05.07.2006.

Визнано припиненим договір іпотеки від 01.09.2006.

Зобов'язано АКБ «Трансбанк» вчинити дії пов'язані із припиненням договору іпотеки від 05.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, шляхом подачі приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 заповненого відповідно до чинного законодавства Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Довідки про відсутність заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 16450609 від 05.07.2006, який був укладений між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_4, а також оригіналу договору іпотеки від 05.07.2006 посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, щодо зняття заборони на відчуження, а саме на таке майно:

- садовий будинок № 38, житловою площею 113,3 м.кв., загальною площею 436.0 м.кв., що знаходиться в Київський області, Обухівський район, смт. Козин, СТ «Берегиня»АДРЕСА_1

«Берегиня»;

- земельну ділянку площею 0,2200 га, розташовану на території Козинскої селищної ради Обухівського району, надану для ведення садівництва, на якій розташований садовий будинок АДРЕСА_1

Зобов'язано АКБ «Трансбанк» вчинити дії пов'язані з припиненням договору іпотеки від 01.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6, шляхом подачі приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_7 заповненого відповідно до чинного законодавства Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Довідки про відсутність заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 16450609 від 05.07.2006, який був укладений між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_4, а також про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 17250609 від 10.08.2006, який був укладений між Відповідачем та ОСОБА_8 та Кредитним договором № 17350609 від 30.08.2006, який був укладений між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_9, а також оригіналу договору іпотеки від 01.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 щодо зняття заборони на відчуження, а саме на таке майно:

- земельну ділянку площею 0,0816 га, що знаходиться в Печерському районі, м. Києва по вул. Дубенській, 14.

В апеляційній скарзі представник АКБ «Трансбанк» - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції представник банку - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_10 проти апеляційної скарги заперечував, просив суд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між сторонами укладено два договори іпотеки, а саме:

Договір іпотеки від 05.07.2006 (а.с. 24-27) б/н серія ВСХ № 573873 та ВСХ № 573874 зареєстрований в реєстрі за № 2553 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, за умовами якого іпотекодавепь передав в іпотеку банку:

садовий будинок АДРЕСА_1 складається з : А -Садового будинку, дерево;

· садовий будинок АДРЕСА_1 складається з : А -Садового будинку, піно блоки обл. цеглою.

· земельну ділянку площею 0,2200 га, розташовану на території Козинскої селищної ради Обухівського району, надану для ведення садівництва, на якій розташований садовий будинок АДРЕСА_1

· земельну ділянку площею 0,2300 га, розташовану на території Козинскої селищної ради СТ «Берегиня» надану для ведення садівництва, на якій розташований садовий будинок АДРЕСА_1

05.07.2006 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки була також накладена заборона реєстр. № 2554 на відчуження вказаного нерухомого майна, та внесено відповідні записи у Реєстр іпотек та до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Договір іпотеки від 05.07.2006 забезпечував виконання зобов'язання за Кредитним договором № 16450609 від 05.07.2006, який був укладений між відповідачем та ОСОБА_4

Договір іпотеки від 01.09.2006 (а.с. 28-31) б/н серія ВЕВ № 328374 та ВЕВ № 328377 зареєстрований в реєстрі за № 3660 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,0816 га, кадастровий № 8000000000:82:143:0032, що знаходиться в Печерському районі, м. Києва по вул. Лубенській, 14, цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

01.09.2006 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки була також накладена заборона реєстр № 3664 на відчуження вказаного нерухомого майна, та внесено відповідні записи у Реєстр іпотек та у Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

Договір іпотеки від 01.09.2006 забезпечував виконання зобов'язання за:

кредитним договором від 05.07.2012;

кредитним договором № 17250609 від 10.08.2006, який був укладений між Відповідачем та ОСОБА_8;

кредитним договором № 17350609 від 30.08.2006, який був укладений між Відповідачем та ОСОБА_11

Слід зазначити, що на даний час кредитні правовідносини, забезпечені іпотечними договорами, - є припиненими.

Кредитний договір від 10.08.2006 та Кредитний договір від 30.08.2006 повністю припинені у зв'язку з закінченням строку дії та повним виконанням позичальниками своїх зобов'язань, а саме кредит та відсотки за кредитом погашені в повному обсязі.

Зазначене підтверджується довідкою АКБ «Трансбанк» № 33/01-413 від 09.07.2012 наданою позивачем (а.с. 14).

В свою чергу, зобов'язання по кредитному договору від 05.07.2006 укладеного з ОСОБА_4 припинені у зв'язку з зарахуванням, що встановлено, судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Так 07.06.2012 Апеляційним судом Київської області було розглянуто по суті апеляційну скаргу АКБ «Трансбанк» та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.01.2012 по справі за позовом АКБ «Трансбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа -НБУ, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АКБ «Трансбанк», треті особи -ОСОБА_3, НБУ про стягнення заборгованості - та винесено рішення, яким відмовлено у позові АКБ «Трансбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з тих підстав, що зобов'язання за кредитним договором припинено у зв'язку з погашенням боргу ОСОБА_4 перед АКБ «Трансбанк».

Припинення зобов'язань по Кредитному договору від 05.07.2006 відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 07.06.2012 пов'язано з тим, що відповідно до частини ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. Внаслідок проведеного зарахування згідно статті 601 ЦК України між ОСОБА_4 і АКБ «Трансбанк» припиняються повністю зобов'язання по кредитному договору від 05.07.2006 (а.с. 32-47).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що судове рішення Апеляційного суду Київської області стосувалося тих самих сторін - відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказування факт припинення кредитного договору № 16450609 від 05.07.2006 укладений з ОСОБА_4

14.06.2012 року позивач надіслав відповідачу вимогу про вчинення дій, якою просив зняти заборону (реєстр. № 2554, накладену 05.07.2006 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки від 05.07.2006 б/н серія ВСХ № 573873 та ВСХ № 573874 зареєстрований в реєстрі за № 2553) на відчуження, а також подати необхідні документи для зняття відповідних заборон у Реєстрі іпотек та у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та заборону (реєстр. № 3664, накладену 01.09.2006 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки від 01.09.2006 б/н серія ВЕВ № 328374 та ВЕВ № 328377 зареєстрований в реєстрі за № 3660 на відчуження, а також подати необхідний пакет документів для зняття відповідних заборон у Реєстрі іпотек та у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 10-11).

Зазначене підтверджується витягом з реєстру іпотек від 05.07.2012 № 36763928, витягом з Реєстру іпотек від 05.07.2012 № 36763428 та витягом з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.07.2012 № 36763656 (а.с. 15-23).

Разом з тим, відповідач своїм листом від 27.06.2012 № 09-01/392 безпідставно відмовив у задоволені вимоги (а.с. 12-13).

За таких обставин між сторонами виникла ситуація, коли при фактично припинених правовідносинах іпотеки відповідач з невідомих причини ухиляється від юридичного оформлення такого припинення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Згідно частини 2 ст.17 Закону України «Про іпотеку»відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Згідно із ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем зобов'язання перед відповідачем виконані в повному обсязі, зобов'язання по договору іпотеки є припиненими, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом не повністю з'ясовано та досліджено обставини справи не беруться до уваги колегією суддів, так як не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та є безпідставними.

За таких обставин рішення суду є законним та обґрунтованим, судом виконанні всі вимоги цивільного судочинства, а справу вирішено згідно із законом. Підстав до скасування рішення суду при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :