Постанова

від 26.10.2012 по справі 33/2690/1342/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О., за участю прокурора Зіньковського І.П., розглянувши апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

19 липня 2012 року головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці складено протокол № 0911/10000/12 про те, що директор ТОВ «ЄВА» ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, згідно протоколу, 3 липня 2012 року через пункт пропуску «Іллічівський морський торговельний порт» Південної митниці з Китаю морським транспортом (судно XІN QING DAO, 0129W) у контейнері FCIU8611270 на митну територію України на адресу ТОВ «ЄВА» було ввезено парфуми: туалетна вода з пульверизатором в скляному флаконі в асортименті загальною вагою брутто 22834,95 кг.

Вантаж переміщувався на підставі наступних товаросупровідних документів, а саме: коносамент (морська накладна) № YMLUM230387482 від 26.05.2012 року, інвойс № JF14052012 від 14.05.2012 року.

Згідно з зовнішньоекономічним контрактом № 07/08/2008/Р від 07.08.2008 року та додаткових угод № 1 від 15.09.2009 року, № 2 від 21.09.2009 року, № 3 від 25.09.2009 року, № 7 від 01.11.2011 року, № 8 від 20.01.2012 року, специфікації № 38 від 14.05.2012 року та інвойсу № JF14052012 від 14.05.2012 року, продавцем товарів виступає компанія «НАWК SUCCESS LIMITED» (# 604 Tower A, New Trade Plaza, 6 On Ping Str., Shatin, N.T., Hong Kong, Китай). Відправник - компанія «SHANGHAI SIBEI COSMETIC CO.LTD» (370 LUTONG RD QINGPU DISTRICT SHANGHAI, Китай). Покупець та одержувач - ТОВ «ЄВА» (код ЄДРПОУ 31668871, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24).

Після доставки даного вантажу в Київську регіональну митницю 13 липня 2012 року на митному посту «Київ-західний» товари були заявлені уповноваженою посадовою особою декларанта ТОВ «ДСВ Україна» ОСОБА_3 у вільний обіг в режимі ІМ-40 за ВМД №100200000/2012/491958 загальною митною вартістю 751709,76 грн., країна виробництва - Китай, торговельна марка «WCB International», виробники: SHANGHAI WALTZ COSMETICS CO.LTD та SHANGHAI Sibei Cosmetic CO.LTD.

19 липня 2012 року під час здійснення митного огляду товарів, заявлених за вказаною декларацією, виявлено, що товар згідно оглянутих місць вироблений в Росії, його виробниками є російські підприємства, та інша торговельна марка цих парфумів, а саме:

- при візуальному обстеженні вантажу виявлено, що з однієї сторони індивідуальної картонної упаковки (для роздрібної торгівлі) товару артикулів Navigator, Navigator Platinum, Navigator Ocean поверх заводського маркування, на якому зазначено виробника: ТОВ «Арома Пром» (Росія, Московська обл., Істрінський район, м. Дєдовськ, вул. 1-А Волоколамська, 74А), торгівельної марки Navigator, складу товару: спирт, вода та парфумна композиція виробництва Франції, наклеєна нова маркувальна етикетка з маркуванням виробника: «Шанхай Сібеі Косметік Ко ЛТД»/SНАNНАІ Sibei Cosmetic CO.LTD Китай, його адреси та торговельної марки «WCB International», про склад парфумів: спирт, вода та ароматична композиція,

- при візуальному обстеженні товару артикулів La code fresh, La code play, Platinum style, Desire, Sport, Black виявлено, що з однієї сторони індивідуальної картонної упаковки (для роздрібної торгівлі) поверх заводського маркування, на якому зазначено виробника: ТОВ «Парфум Стіль» (142530, Росія, Московська обл., Павлово-Посадський район, м. Електрогорськ, вул. Буденного, 5), торговельної марки «Beauty Line», складу товару: спирт, вода та парфумна композиція виробництва Франції, наклеєна нова маркувальна етикетка з маркуванням виробника «Шанхай Сібеі Косметік Ко ЛТД»/ SHANGHAI Sibei Cosmetic CO.LTD Китай, його адреси та торговельної марки «WCB International», про склад парфумів: спирт, вода та ароматична композиція,

- при візуальному обстеженні товару артикулів Celebrity Kiss, Celebrity Pearl виявлено, що з однієї сторони індивідуальної картонної упаковки (для роздрібної торгівлі) поверх заводського маркування, на якому зазначено виробника: ЗАТ «Хімсінтез» (Росія, Московська обл., м. Красноармейськ, вул. Свердлова, 33), торговельної марки «Celebrity», складу товару: спирт, вода та парфумна композиція виробництва Франції, наклеєна нова маркувальна етикетка з маркуванням виробника SHANGHAI WALTZ COSMETICS CO.LTD Китай, його адреси та торговельної марки «WCB International», про склад парфумів: спирт, вода та ароматична композиція,

- при візуальному обстеженні товару артикулів Unlimited Incognito, Unlimited Military, Unlimited Company, Unlimited No Problem, Unlimited Cash, Unlimited Bandit, Unlimited Criminal, Unlimited Ciento 100 виявлено, що з однієї сторони індивідуальної картонної упаковки (для роздрібної торгівлі) поверх заводського маркування, на якому зазначено виробника ТОВ «Парфум Стіль» (142530, Росія, Московська обл., Павлово-Посадський район, м. Електрогорськ, вул. Буденного, 5, торговельної марки «Unlimited», складу товару: спирт, вода та парфумна композиція виробництва Франції, наклеєна нова маркувальна етикетка з маркуванням виробника SНАNGHAІ Humming Daily Chemestry CO.LTD Китай, його адреси, про склад парфумів: спирт, вода та ароматична композиція.

Безпосередньо скляні флакони з вмістом парфумів мають маркування іноземною мовою щодо назви туалетної води, її призначення - для чоловіків або жінок та її об'єму, інші відомості щодо виробника, країни виробництва, торговельної марки тощо відсутні на скляних флаконах.

Згідно протоколу про порушення митних правил, таким чином директор ТОВ «ЄВА» ОСОБА_2 здійснив переміщення парфумів вагою нетто 5645, 39 кг та митною вартістю 250952, 51 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, а саме зміни їхніх зовнішніх ознак - етикеток, а також шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що становлять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, їх маркування, оскільки виробниками даної продукції є ТОВ «Арома Пром» (Росія), з торговельною маркою Navigator, ТОВ «Парфум Стіль» (Росія), з торговельними марками «Beauty Line» та «Unlimited», ЗАТ «Хімсінтез» (Росія), з торговельною маркою «Celebrity».

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В апеляції Київської регіональної митниці ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції, як необґрунтованої та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

При цьому апелянт вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є доведеною та посилається на те, що при декларуванні товару ОСОБА_2 вказав, що виробниками продукції, яка надійшла на адресу ТОВ «ЄВА» під торговою маркою «WCB International», є SHANGHAI WALTZ COSMETICS CO.LTD та SHANGHAI Sibei Cosmetic CO.LTD, країна походження товарів Китай. Проте, під час митного огляду товарів було встановлено, що первинне маркування даної продукції вказує на дані про іншого виробника, країну походження та торговельну марку, а саме: ТОВ «Арома Пром» (Росія, Московська обл., Істрінський район, м. Дєдовськ, вул. 1-а Волоколамська, 74-А) з торговельною маркою Navigator; ТОВ «Парфум Стіль» (142530, Росія, Московська обл., Павлово-Посадський район, м. Електрогорськ, вул. Буденного, 5) з торговельними марками «Beauty Line» та «Unlimited», ЗAT «Хімсінтез» (Росія, Московська обл., м. Красноармейськ, вул. Свердлова, 33), з торговельною маркою «Celebrity». При декларуванні товарів декларант ТОВ «ЄВА» не вказав про факт заміни ідентифікаційних знаків та маркування та не подав документи, що обґрунтовують правомірність такої заміни.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник Київської регіональної митниці уточнив апеляційну скаргу та просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити до Київської регіональної митниці для додаткової перевірки, в ході якої вважає за необхідне підтвердити або спростувати наявність поданих документів ТОВ «ЄВА» щодо країни походження партії товарів, її кількості, ваги та вартості, а також встановити:

· чи відповідає вказана партія товарів наданим документам ТОВ «ЄВА» та російських фірм ТОВ «Арома Пром», ТОВ «Парфум Стіль», ЗAT «Хімсінтез»;

· чи були такі ж самі партії товарів від країни походження товару, коли та скільки;

· кому належить торговельна марка даної продукції;

· чи існують представництва фірм російських виробників ТОВ «Арома Пром», ТОВ «Парфум Стіль», ЗAT «Хімсінтез» у Китаї від країни виробника вказаної продукції, та в яких правових стосунках вони знаходяться;

· де та ким було вироблено вказану продукцію.

Заслухавши пояснення представника Київської регіональної митниці, який підтримав апеляцію з уточненнями, представника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а справа поверненню для додаткової перевірки з підстав, зазначених представником Київської регіональної митниці, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для закриття справи через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, і цей висновок суду підтверджується наступним.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою з прямим умислом.

Дані про те, що ОСОБА_2 умисно приховував від митного контролю парфуми - туалетну воду з пульверизатором в скляному флаконі вагою нетто 5645, 39 кг, у справі відсутні.

Так, з матеріалів справи убачається, що 3 липня 2012 року на митну територію України на адресу ТОВ «ЄВА» було ввезено парфуми: туалетна вода з пульверизатором в скляному флаконі в асортименті.

13 липня 2012 року після доставки даного вантажу в Київську регіональну митницю уповноваженою посадовою особою декларанта ТОВ «ДСВ Україна» товар був заявлений у вільний обіг в режимі ІМ-40 за ВМД №100200000/2012/491958 загальною митною вартістю 751709,76 грн., країна виробництва - Китай, торговельна марка «WCB International», виробники: SHANGHAI WALTZ COSMETICS CO.LTD та SHANGHAI Sibei Cosmetic CO.LTD.

Відповідно до ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

З наявних в матеріалах справи пояснень директора ТОВ «ЄВА» ОСОБА_2 (а.с. 79-82) убачається, що товар, а саме парфуми, що надійшли 3 липня 2012 року на митну територію України на адресу ТОВ «ЄВА» були задекларовані згідно супровідних документів: інвойсу, сертифікату походження, сертифікату безпеки, що свідчили про те, що вказаний товар був вироблений у Китаї. Вказаний товар надійшов від компанії «SHANGHAI SIBEI COSMETIC CO.LTD», яка самостійно здійснила наклеювання етикетки на індивідуальну упаковку туалетної води з послідуючою упаковкою в целофан фабричним способом. ТОВ «ЄВА» ніякого відношення до наклеювання етикетки з маркуванням виробників SHANGHAI WALTZ COSMETICS CO.LTD та SHANGHAI Sibei Cosmetic CO.LTD поверх заводського маркування на індивідуальній картонній упаковці не має, і про це стало відомо після здійснення митного огляду товару.

Згідно матеріалів справи, під час заявлення товару до митного оформлення до Київської регіональної митниці ТОВ «ЄВА» на підтвердження того, що країною походження товару є Китай, було надано сертифікат про походження товару № С123109100470013 від 26 травня 2012 року (а.с. 29, 124,125).

ТОВ «ЄВА» до Київської регіональної митниці також було надано експертно-митні декларації КНР № 223120120810144328 від 22.05.2012 року, № 223120120810144332 від 22.05.2012 року, а також паспорти безпеки товару, згідно яких країною походження вищевказаного товару є Китай (а.с. 31, 32, 33-37, 126, 127, 128, 129, 130-134, 135-139).

Крім того, продавцем вказаного товару компанією «НАWК SUCCESS LIMITED» на запит ТОВ «ЄВА» надано повідомлення від 19 липня 2012 року, згідно якого придбані у нього товари (парфуми) згідно накладної № JF14052012 від 14.05.2012 року виготовлені, упаковані у КНР. У цьому ж листі зазначено, що кожна коробка, виготовлена в Китаї, має інформацію російською мовою з переліком російських фабрик, оскільки Росія є основним ринком збуту для цих продуктів. Ці ж продукти відправлені до України як готові товари, оскільки в Україні відсутні виробничі потужності для їх виготовлення, та упаковані в такі ж коробки, тому інформація на упаковці надана у відповідності з вимогами країни за допомогою клейких стікерів (а.с. 142, 143).

У справі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 знав про наявність упаковки з наклеєними стікерами на відправленому на адресу ТОВ «ЄВА» товару згідно накладної № JF14052012 від 14.05.2012 року.

Відсутні в матеріалах справи і будь-які дані про те що у парфумів - туалетної води з пульверизатором в скляному флаконі, які надійшли на адресу ТОВ «ЄВА» згідно накладної № JF14052012 від 14.05.2012 року, був змінений їх зовнішній вигляд чи ознаки, що надавало б можливість віднести їх до інших предметів.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і у відповідності з вимогами закону прийняв рішення про закриття провадження в справі, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Київської регіональної митниці про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на додаткову перевірку відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О.