Ухвала

від 16.12.2008 по справі 29/82-08-1967

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА         

16

грудня 2008 р.                                                                                  

№

29/82-08-1967 

Вищий  господарський суд України у складі колегії

суддів:

головуючого,

судді                    Кузьменка М.В,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу ОСОБА_1

на                    постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 31.07.2008р.

у справі        господарського суду Одеської області

№29/82-08-1967

за позовом  

ОСОБА_1

до                     Арцизького

міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу "Юбілейний"

3-ті особи     1)

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Павлівський";

                    2) Сільськогосподарський

виробничий кооператив ім.Шевченка;

                    3) Сільськогосподарський

виробничий кооператив "Нива";

                    4) Сільськогосподарський

виробничий кооператив "Південний";

                    5) Сільськогосподарський

виробничий кооператив "Світанок";

                    6) Сільськогосподарський

виробничий кооператив "Новоіванівський",

про                     визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2008р. у справі

№29/82-08-1967, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного

процесуального строку для подання касаційної скарги.

Колегія

суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання

касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно

до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї

ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального

строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними

визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з

дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись

з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що

подану вперше касаційну скаргу на оскаржувану постанову було повернуто ухвалою

Вищого господарського суду України від 17.10.2008р.

Разом

з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних

підстав.

Ухвалою

Вищого господарського суду України від 17.10.2008р. подана вперше касаційна

скарга була повернута скаржнику на підставі п. 4 ч.1  ст.1113 ГПК України у зв'язку з

порушенням скаржником  порядку сплати

державного мита.

Проте,

згідно ст.46 ГПК України, державне мито сплачується в доход держаного бюджету в

порядку і розмірі, встановлених законодавством України

Відповідно

до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито" державне

мито, що справляється з касаційних скарг на рішення та постанови господарських

судів  сплачується за місцем розгляду та

оформлення документів і зараховується до державного бюджету України.

За

змістом ст.6 Декрету Кабінету Міністрів та відповідно до Інструкції про порядок

обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної

державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15, державне мито з

касаційних скарг, зараховується до державного бюджету України.

Відповідно  до  статті   50 

Бюджетного   кодексу     України, бухгалтерський облік всіх

надходжень до Державного бюджету України здійснює Державне казначейство

України.

Порядок

виконання державного бюджету за доходами визначений відповідним Порядком, який

затверджено   наказом   Державного  

казначейства   України   від 19.12.2000 №131. Згідно п.2.2 Порядку,

до повноважень Державного казначейства України належить відкриття рахунків для

зарахування обов'язкових платежів до бюджетів.

Так,

відповідно  до  Плану 

рахунків  бухгалтерського  обліку виконання державного та місцевих

бюджетів,  для зарахування  державного 

мита  до державного бюджету в

управліннях Державного казначейства України АР Крим,  областях, 

мм.  Києві та Севастополі  відкриті рахунки за  відповідними кодами бюджетної класифікації.

Звертаючись

вперше з касаційною скаргою скаржник не додав до касаційної скарги доказів

сплати державного мита на рахунок, відкритий у відповідному управлінні

Державного казначейства для зарахування державного мита з касаційних скарг, що

розглядаються у Вищому господарському суді України.

Проте,

положення вищезазначених норм права повинні були бути відомі скаржнику ще на

момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Повернення

вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних

вище норми права, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску

встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм

процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх

учасників процесу.

З

огляду на наведене відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення

клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для

її повернення.

Враховуючи

викладене, та керуючись   п.5 ч.1  ст.1113 ГПК України, колегія

суддів

УХВАЛИЛА:

1.

Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального

строку для подання касаційної скарги.

2.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського

суду від 31.07.2008р. у справі №29/82-08-1967 та додані до неї документи

повернути скаржнику.

3.

ВидатиОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету 294,0 грн. державного

мита, перерахованого відповідно до квитанції №1 від 05.11.2008р.

Головуючий, суддя                                                                      М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                         

І.М.Васищак

          Суддя                                                             

                            В.М.Палій