Ухвала

від 02.10.2012 по справі 22ц/1290/4975/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1290/4975/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В., Околота Г.М.

при секретарі : Константіновій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 серпня 2012 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобов'язання таким, що припинилося, та про вчинення певний дій ,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2012 року позивачі звернулися із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вони є співвласниками нерухомого майна - нежитлового приміщення «Кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовано за адресою АДРЕСА_1 17.07.2006 року зазначене майно було передано в іпотеку банку у якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «Променерго» за кредитним договором №550-3/00051 від 17.07.2006 року. 15 жовтня 2007 року між ними була укладено угоду про зміну особи у забезпечувальному зобов'язанні шляхом внесення змін №1 до договору іпотеки, накладено заборону на відчуження майна, а саме 20/100 часток нежитлового приміщення, ухвалою господарського суду Луганської області від 23.04.2012 року ПП «Променерго» було ліквідовано, як юридичну особу, вимоги за недостатністю майна боржника, визнані погашеними. У зв'язку із ліквідацією основного боржника позивачі звернулись до відповідача з приводу зняття заборони на відчуження майна, що було предметом іпотеки, але відповідач не бажає зняти заборону, посилаючись на те, що на його думку зобов'язання є дійсним. Вважали, що оскільки основне зобов'язання припинено, тому додаткове зобов'язання припинилося в силу Закону та договору іпотеки. Просили суд визнати таким, що припинилося зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором іпотеки (з майновими поручителями) від 17.07.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 433. Зобов'язати приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення «Кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із реєстру заборон, внесену за № 18 та 51, та виключити запис з Державного реєстру іпотек, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено, визнано таким, що припинилося зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором іпотеки (з майновими поручителями) від 17.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за № 433. Зобов'язано приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення «Кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із реєстру заборон за № 18 за 2006 рік / номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна -3473059. Номер обтяження - іпотеки - у Державному реєстрі іпотек - 3997083/, а також зняти заборону на відчуження за угодою від 15.10.2007 року про зміну особи у забезпечувальному зобов'язанні шляхом внесення змін № 1 до договору іпотеки, що зареєстровано в реєстрі за № 433, яким накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме 20/100 частки нежитлового приміщення «Кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого в реєстрі заборон за № 51 за 2007 рік. Стягнуто з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати в сумі 107 гривень 30 копійок, по 35 гривень 76 копійок на користь кожного.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У своїх запереченнях представник позивачів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник позивачів вимоги апеляційної скарги не визнав, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, яки беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на основу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, позивачі є співвласниками нежитлового приміщення «Кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності на підставі рішення третейського суду при асоціації "Лойер - Консалтинг - Груп" від 26.06.2006р., зареєстрованого у МКП БТІ м. Луганськ (№ 11116210 від 04.07.2006р.) по 15/100 та 65/100 відповідно / а.с. 21-24/. ОСОБА_3 нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.10.2007р., зареєстрованого у МКП БТІ м. Луганськ у розмірі 20/100 / а.с.17-19/. 17.07.2006 року між ПП «Променерго» та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №550-3/00051 /а.с.12-16/. Відповідно до вимог п.7.3. зазначеного договору він набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

В той же день 17.07.2006 року між позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також ОСОБА_5, що була співвласником нерухомого майна на момент укладання договору, та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки - з майновим поручителями з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Променерго» за договором не відновлювальної кредитної лінії №550-3/00051 від 17.07.2006 року /а.с.7-9/. 15.10.2007 року між сторонами було укладено угоду про зміну особи у забезпечувальному зобов'язанні шляхом внесення змін № 1 до договору іпотеки (з майновим поручителем), а саме змінено сторону у зобов'язані у зв'язку із зміною співвласника - ОСОБА_5 на ОСОБА_3 /а.с. 10-11/. Накладено заборону відчуження нерухомого майна.

За договором іпотеки, а саме п.6.3. Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до припинення Основного зобов'язання. Дія договору припиняється також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про іпотеку».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.04.2012 року по справі №20/326/2011 ліквідовано як юридичну особу Приватне підприємство «Променерго» (м. Луганськ, кв. Шевченка, буд. 4, кв. 14, ідентифікаційний код 30596548) /а.с.26-32/. Ухвала є чинною та не скасована.

Як вбачається із змісту ухвали відповідно до вимог ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, визнані погашеними. Відповідач був стороною у справі, входив до складу кредиторів. Тобто, стороні відповідача було відомо про зміст ухвали. З урахуванням викладених в ухвали обставин, основний боржник - ПП «Променерго», за якого позивачами надано майнову поруку нерухомим майном, ліквідований та всі його зобов'язання перед кредиторами припинилися.

Відповідно до положень ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотеко держателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотеко держатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Згідно ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 1. ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеки» закріплено, що підставою для припинення іпотеки є припинення основного зобов'язання.

Згідно із п. 6.3 договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов'язання. Дія цього Договору припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про іпотеку".

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки основне зобов'язання ПП «Променерго» за договором припинилося у зв'язку із їх ліквідацією, тому додаткове зобов'язання у вигляді забезпечення іпотекою також припинилося в силу Закону та Договору іпотеки.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :