Ухвала

від 27.11.2008 по справі 26/136/06-6/260/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

УХВАЛА

про

припинення провадженням справи

             27.11.08                                       справа

№  26/136/06-6/260/07

           Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Акціонерного

комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного

товариства) в особі філії “Шевченківське відділення Промінвестбанку” м.

Запоріжжя

До          Товариства з

обмеженою відповідальністю “Корпорація -Сфера” м.Запоріжжя

Третя особа,           яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача:

          ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Про звернення стягнення на

заставлене майно за договором застави на суму 138 163 грн., зустрічний позов

про визнання недійсним договору застави

                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Кузнєцова

М.І.  -дов. № 5335 від 20.10.2008р.         

Від відповідача:          не з'явився

Від 3-ї особи:          не з'явився          

Розглянувши матеріали справи

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого

акціонерного товариства) в особі філії “Шевченківське відділення

Промінвестбанку” м. Запоріжжя до 

Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація -Сфера” м.

Запоріжжя, третя особа,  яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 м.

Запоріжжя, про  звернення стягнення на

заставлене майно за договором застави на суму 138 163 грн., зустрічний позов

про визнання недійсним договору застави, 

суддя

                                        В С Т А

Н О В И В :                                       

Позивач в позовній заяві просив

звернути на користь позивача з відповідача стягнення на майно лист н/с

7100х600х05см. в кількості 85 (вісімдесят п'ять) штук, заставною вартістю 138

163 грн., яке передано в заставу товарів в обороті № 2-3 від 02.02.2006р.

Ухвалою від 16.11.2006р. суддею

Зубковою Т.П. було зупинено провадження у справі № 26/136/06 до результатів

розгляду Ленінським місцевим судом м. Запоріжжя у справі № 2-2892/2006

зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово

-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії

“Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” про визнання

недійсним кредитного договору  № 451-2

від 29.12.2005 р. та набрання рішенням законної сили.

Розпорядженням голови

господарського суду Запорізької області від 05.06.2007р. за № 797 у зв'язку з

виробничою необхідністю справа № 26/136/06 передана на розгляд судді Місюрі

Л.С.

Ухвалою від 15.06.2007 року суддею

Місюрою Л.С. справа № 26/136/07 була прийнята до свого провадження, справі

присвоєно номер № 26/136/06-6/260/07.

23.10.2008 року на адресу

господарського суду Запорізької області надійшло клопотання позивача про

поновлення провадження у справі № 26/136/06-6/270/07 у зв'язку з тим, що

Ленінським районним судом м. Запоріжжя була розглянута зустрічна позовна заява

ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку

(Закритого акціонерного товариства) в особі філії “Шевченківське відділення

Промінвестбанку в м. Запоріжжя” про визнання недійсним кредитного договору  № 451-2 від 29.12.2005 р., і рішення суду у

даній справі набрало законної сили.

Ухвалою від 28.10.2008р.

провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на  27.11.2008р. об 10 год. 00 хв.

27.11.2008р. розгляд справи

продовжено.

Відповідач та третя особа,

сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським

процесуальнім кодексом України (далі -ГПК України), в судове засідання не

з'явились, витребувані судом документи не надали.

Згідно пункту 4 Інформаційного

листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до

повноважень  господарських судів не

віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або 

місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час

вчинення тих чи інших процесуальних дій. 

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої   кореспонденції,   повернуті 

органами  зв'язку  з позначками 

"адресат  вибув",  "адресат 

відсутній"  і   т.п.,  

з урахуванням  конкретних обставин

справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом

обов'язку щодо повідомлення учасників  

судового   процесу   про 

вчинення  цим  судом 

певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України,

сторони  зобов'язані добросовісно

користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до

прав  і охоронюваних законом інтересів

другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин

справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та

іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його

представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в ухвалах

суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Позивач в судовому засіданні надав

суду клопотання, в якому просить припинити провадження по справі, в зв'язку з

винесенням Ленінським районним судом м. Запоріжжя рішення, яким вирішено спір

між тими ж сторонами, про той же предмет спору, 

та залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Заява приймається судом, оскільки

вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення позивача, суддя вважає, що провадження по справі по

первісному позову слід припинити, зустрічну позовну заяву слід залишити без

розгляду за наступними підставами:

Позивач в позовній заяві просив

звернути на користь позивача з відповідача стягнення на майно лист н/с

7100х600х05см. в кількості 85 (вісімдесят п'ять) штук, заставною вартістю 138

163 грн., яке передано в заставу товарів в обороті № 2-3 від 02.02.2006р.

25.12.2007р. Ленінським районним

судом міста Запоріжжя винесено рішення по справі № 2-224/2007 за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії

“Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ПП “НДСК-Плюс”, ТОВ “Будівельно-проектне бюро-Сфера 2000”, ТОВ

“Корпорація-Сфера” про стягнення заборгованості за кредитним договором та

зустрічному позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного

промислово-інвестиційного банку в особі філії “Шевченківське відділення

Промінвестбанку в м. Запоріжжя” про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно рішення ОСОБА_1 в позові до банку було відмовлено.

На користь Акціонерного

комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі філії “Шевченківське

Промінвестбанку в м. Запоріжжя” стягнуто суму заборгованості за кредитним

договором № 451-2 від 29.12.2005 року в розмірі 681 271 грн. 44 коп. солідарно

зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з ПП “НДСК-Плюс”, ТОВ “Будівельно-проектне бюро -

Сфера 2000”, ТОВ “Корпорація-Сфера” шляхом звернення стягнення на майно,

передане в заставу банку згідно договорів застави товарів в обороті № 444-3 від

29.12.2005 р., № 445-3 від 29.12.2005 р., №2-3 від 02.02.2006 р. в межах

суми, отриманої від реалізації заставленого майна.

Крім того, на час розгляду справи

сума боргу, за якою заявлено про звернення стягнення на заставне майно

відповідача, погашено ліквідатором ТОВ “Корпорація-Сфера” внаслідок реалізації

майна, про що 11.06.2008 р. укладено договір купівлі-продажу № 391, який

залучено до матеріалів справи.

Заборгованість погашена

відповідачем після подачі позову.

За таких обставин,  відсутній предмет спору.

Провадження по справі по первісному

позову підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80   ГПК України.

Судові витрати за первісним позовом

покладаються на відповідача, оскільки спор до суду доведений з його вині.

ОСОБА_1, сповіщена про місце, день

та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім

кодексом України, в судове 

засідання  не з'явилася,  витребувані судом документи не надала.

Ухвалою  суду 

від 28.10.2008р. суд зобов'язав ТОВ “Корпорація-Сфера” надати суду цілий

ряд  документів,  необхідні 

для розгляду  справи по суті, та

зобов'язав його  направити в судове

засідання  уповноважену особу.

Позивач  по зустрічному позову ухвалу суду  від 

28.10.2008р. не виконав, витребувані 

судом документи не надав, представника позивача   в судове засідання не  направив. Поважні причини не надання  суду 

витребуваних документів  та не

направлення  в судове засідання

представника, позивач не  вказав.

Відповідно до  пункту 5 

статті 81 ГПК України 

господарський  суд залишає позов

без розгляду, якщо позивач без  поважних

причин не подав витребувані господарським 

судом  матеріали, необхідні  для вирішення 

спору, або представник позивача 

не з'явився на виклик у засідання 

господарського суду і його нез'явлення 

перешкоджає вирішенню спору. 

Не надання витребуваних судом

документів не дозволяє розглянути 

спір  по суті. Неявка  представника позивача  на виклик у засідання  господарського суду перешкоджає вирішенню

спору. 

По наявним в матеріалах справи

документам розглянути спір не можна.

За таких обставин, розгляд справи

слід  залишити без  розгляду.

ТОВ “Корпорація-Сфера”  не позбавлено права знову звернутися з ним до

господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили

залишення  позову  без розгляду

Судові витрати покладаються на ТОВ

“Корпорація-Сфера”.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75,  78,  п.

1-1 ст. 80,  п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК

України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі, за первісним

позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого

акціонерного товариства) в особі філії “Шевченківське відділення

Промінвестбанку” м. Запоріжжя до 

Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація -Сфера” м.

Запоріжжя, третя особа,  яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 м.

Запоріжжя, про  звернення стягнення на

заставлене майно, припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Корпорація-Сфера” (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3,

код ЄДРПОУ 30408320) на користь Акціонерного комерційного банку (Закрите

акціонерне товариство) в особі філії “Шевченківське відділення Промінвестбанку

в м. Запоріжжя” (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 55, код ЄДРПОУ

20482372, п/р № 290909026 в філії “Шевченківське відділення Промінвестбанку” м.

Запоріжжя, МФО 313322) витрати по держмиту в сумі 1381 (одну тисячу триста

вісімдесят одну) грн. 63 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто

вісімнадцять) грн. Видати наказ.

Зустрічну позовну заяву ТОВ

“Корпорація-Сфера” до АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії “Шевченківське відділення

Промінвестбанку м. Запоріжжя” про визнання недійсним договору застави № 2-3 від

02.02.2006 р. залишити без розгляду.

 Суддя                                                                                                                  Л.С.

Місюра

Ухвала підписана:   27.11.2008р.