Постанова

від 21.11.2012 по справі 1319/11033/2012

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 1319/11033/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко при секретарі Петришак Н.І. з участю прокурора Буфана Н.М., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВРКС СУ ДПС у Львівській обл. Переймибіди П.Б. від 22 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТзОВ «Група Юг Львів»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРКС СУ ДПС у Львівській області Переймибіди П.Б. від 22 жовтня 2012 року про порушення відносно нього, як директора ТзОВ «Група Юг Львів», кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. У її обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без законних приводів та підстав на її порушення, т.я. на момент її винесення були відсутні будь-які дані, які б могли вказувати на вчинення ним злочину. Так, постанова базується лише на його домислах, а викладені у ній факти жодними фактичними обставинами не підтверджені, а джерела, що стали підставою для порушення кримінальної справи, не ґрунтуються на вимогах закону. Дослідження ФГД товариства, як підстава для порушення кримінальної справи, не містить в собі обов'язкових для виконання рішень органів державного контролю, не має обов'язкового характеру та за своєю природою не породжує, не змінює і не припиняє прав та обов'язків. Крім того таке не є тим документом, який нараховує чи донараховує податкове зобов'язання чи породжує обов`язок сплати податку для товариства. Такими є акт перевірки чи ревізії, податкові повідомлення-рішення тощо. Однак останні не приймались. Так як акт перевірки не складався, а податкове повідомлення-рішення не приймалось, тому встановлення суми ПДВ 2 268 149,64 грн. є безпідставним. Щодо наявності інших документів, зокрема договорів товариства з іншими контрагентами, документів ФГД тощо, то такі свідчить лише про фінансово-господарську діяльність останнього. У слідчого на момент порушення кримінальної справи не було даних про визнання жодного з цих договорів недійсними чи нікчемними. Не встановлена вироком суду і фіктивність товариств. Якщо хтось щось і підробляв зі сторони ТзОВ «Ранкор 1», то відповідальності за це нести він не повинен, т.я. у його повноваження не входить перевірка достовірності печаток чи підписів. Крім того 19 жовтня 2012 року постановою Галицького районного суду м.Львова вже була скасована постанова старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області О.Чемного про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справі від 26 вересня 2012 року відносно нього ж, як директора ТзОВ «Група Юг Львів»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Ця ж постанова ідентична попередній. Тому просить скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів, викладених у скарзі, та просив її задоволити.

Прокурор вважає дану скаргу безпідставною та в її задоволенні просить відмовити з мотивів, що така винесена слідчим за достатніх приводів і підстав.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, що слугували підставою для порушення кримінальної справи № 139-1295, щодо приводів і підстав винесення 22 жовтня 2012 року постанови про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником. Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Так, 22 жовтня 2012 року старшим слідчим ВРКС СУ ДПС у Львівській обл. Переймибідою П.Б., як повноважною на те особою, винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, згідно з якою останній, будучи директором ТОВ «Група Юг Львів», в період 2011 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах на суму 2 907 123,02 грн.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину; а підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводами для порушення кримінальної справи відносно скаржника за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, стали безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

У винесеній ст. слідчим Переймибідою П.Б. оскаржуваній постанові перераховано підстави для порушення вказаної кримінальної справи, зокрема дані, що містяться у: дослідженні №4778/07-31 від 19.10.12. фінансово-господарської діяльності ТОВ ,,Група Юг Львів" по взаєморозрахунках із ТОВ ,,Ранкор 1" за період 2011 року; висновках спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України на Львівській залізниці № 569 від 15.05.12. та № 953 від 14.09.12.; документах фінансово-господарської діяльності ТОВ ,,Група Юг Львів", а саме: договорі поставки № 0108-14 від 03.08.09. та додатках до нього, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, виданих від імені ТОВ ,,Ранкор 1" для ТОВ ,,Група Юг Львів" за період 2011 року; висновку № 136 від 31.08.10. ,,Про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП ТОВ ,,Ранкор 1" (ЄДРПОУ 30636723); повідомленні № 136/29-206 від 31.08.10. про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, листі ДПІ у Деснянському районі м.Києва № 620/9/10-025 від 26.04.12.; даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПС України; даних АІС ОР ДПС у Львівській області, податковій звітності, аналізу додатків № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ ,,Група Юг Львів", ТОВ ,,Ранкор 1" за 2011 рік; матеріалах обшуків від 02.10.12. - 05.10.12. офісно-складських приміщень ТОВ ,,Група Юг Львів" та в інших документах, що вказують на наявність в діях службової особи - директора ТОВ „Група Юг Львів " ОСОБА_1, ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України слідчий зобов*язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, а якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Згідно з ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 139-1295, суд приходить до переконання, що у ст.слідчого Переймибіди П.Б. не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з наступних мотивів.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВС України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.10. підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною 2 ст.94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об*єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, яке не містять інформації про злочин.

Дії службової особи кваліфікуються як злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, лише тоді, коли службова особа вчиняє дії, що спрямовані на умисне ухилення від сплати тих податків, які зобов`язана сплачувати, і такі дії призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.10., єдиним документом, що свідчить про наявність виявлених порушень податкового законодавства, є лише акт.

Як зазначив скаржник, що не заперечив і прокурор, і підтверджується наданими суду матеріалами, акт перевірки ДПС у Львівській області не складався. Покликання слідчого на таку підставу для порушення кримінальної справи як дані, що містяться у дослідженні від 19.10.12. № 4778/07-31, не відповідають дійсності, т.я. дослідження відсутнє. Натомість суду надана довідка № 4778/07-31 від 19.10.12. «Про результати проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Група Юг Львів»по взаєморозрахунках із ТОВ «РАНКОР1»в період 2011 року», яка також в розумінні Закону не є тим документом, який виявляє будь-які порушення податкового законодавства, нараховує чи донараховує податкове зобов'язання чи породжує обов`язок сплати податку для товариства, а відтак не містить достатніх даних про ознаки злочину.

Крім того відповідно до ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III податкове зобов`язання вважається узгодженим і підлягає сплаті, або з дня подання податкової декларації, у випадку самостійного визначення такого зобов`язання платником податків у декларації (самостійне узгодження), або з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, у випадку нарахування контролюючим органом податкового зобов`язання, за вийнятком адміністративного чи судового оскарження такого нарахування у податковому повідомленні-рішенні (апеляційне узгодження).

Постановою Пленуму Верховного суду України „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" № 15 від 08.10.04. передбачено, що злочин, передбачений ст.212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом N 2181-III, а саме -з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст.5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті). Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань, нарахованих контролюючими органами, утворює склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.03. фактичні дані на підтвердження розміру отриманого доходу від вчинення діянь, передбачених ст.ст.202, ч.2 ст.203 КК можуть установлюватись як висновком експерта, так і за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства та ревізії фінансово-господарської діяльності з урахуванням витрат, безпосередньо пов*язаних з отриманням такого доходу, а в разі потреби -із застосуванням непрямих методів згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відтак, оскільки акт перевірки не складався, а податкове повідомлення-рішення не приймалось, чого не заперечив і прокурор, тому встановлення суми ПДВ 2 907 123,02 грн. є безпідставним.

Податкова звітність та документи фінансово-господарської діяльності, на які спирається слідчий, містять лише дані про те, що товариство, яке очолює скаржник, здійснювало фінансово-господарські операції з різними суб'єктами господарювання, відображаючи ці операції в бухгалтерському обліку.

У суді прокурор ствердив, що в матеріалах, що слугували підставою для порушення кримінальної справи, відсутні дані про те, що укладені між ТОВ «Група Юг Львів »та ТОВ «Ранкор 1»договори є недійсними чи нікчемними, що є прерогативою суду. Крім того судовим рішенням не встановлена і фіктивність товариств.

Щодо такої підстави для порушення даної кримінальної справи як наявність даних, що містяться у висновках спеціалістів НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, то такі стосуються підробки підписів службової особи -директора ТзОВ «Ранкор 1»і аж ніяк не ознак складу злочину, передбаченого ст.212 КК України.

За таких обставин дані, що містяться у представлених слідчим документах, не є достатніми для порушення кримінальної справи.

Тому твердження слідчого у постанові про наявність підстав для порушення кримінальної справи за відсутності таких даних, які вказують на наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є необґрунтованими та надуманими.

Аналізуючи наведене, постанова ст.слідчого ВРКС СУ ДПС у Львівській обл. Переймибіди П.Б. від 22 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТзОВ «Група Юг Львів»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, з врахуванням перевірки наявності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, прийнята за їх відсутності для порушення такої, у зв*язку із чим у суду наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 30.06.09., а постановою Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов*язкових платежів" № 15 від 08.10.04. постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.10, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову старшого слідчого ВРКС СУ ДПС у Львівській обл. Переймибіди П.Б. від 22 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТзОВ «Група Юг Львів»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, с к а с у в а т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Тімченко

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.