Постанова

від 05.11.2012 по справі 1206/2980/12

БРЯНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №(1-1206/226/2980/2012)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 ноября 2012 года г.Брянка

Брянковский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Рудакова И.П., при секретарях Малых Т.В., Колесник М. П., с участием прокурора Куринного О.А. , защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Брянки уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , 09.03.1972г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, , гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, 1999года рождения, по состоянию на 2008 год имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, 1993года рождения, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, работающий директором ЧП «Ремистр», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: г.Луганск, кв.ОСОБА_5АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 на основании решения собственника от 16.11.06г., является в период с 16.11.06г. по настоящее время директором частного предприятия «Ремистр»(код ЕГРПОУ 33430144, зарегистрировано Станично-Луганской районной государственной администрацией 15.07.05г., юридический адрес: Луганская обл., Станично-Луганский р-н, с.Нижнетеплое, ул.Ленина, 7, находится на учете в ГНИ в Станично-Луганском районе с 20.07.05г., далее ЧП «Ремистр»), является служебным лицом указанного предприятия, действующем на основании устава предприятия утвержденного с изменениями 16.11.06г.

ОСОБА_2, находясь в занимаемой должности, ненадлежащее исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия, совершил должностную халатность при следующих обстоятельствах:

По результатам тендерных торгов по выбору подрядчика на выполнение капитального ремонта котельной ЦГБ между ОСОБА_6 ТМО и ЧП «Ремистр»был заключен договор подряда №172 от 10.10.07г., согласно которому подрядчик -ЧП «Ремистр», обязуется собственными силами и средствами, в установленный срок выполнить работу по капитальному ремонту котельной ЦГБ согласно проектно-сметной документации; общая стоимость договора подряда составляет 312600грн.; на приобретение необходимых для выполнения работ материалов ОСОБА_6 ТМО осуществляет авансирование в размере 30% стоимости всего объема работ; завершение выполнения работ - 31 декабря 2007г.

После этого, директор ЧП «Ремистр»ОСОБА_2, ненадлежащее исполняя свои служебные обязанности, вопреки условиям договора №172 от 10.10.07г., заключенного с ОСОБА_6 ТМО, в нарушение условий данного договора, а также в нарушение условий тендерного предложения, предоставленного ЧП «Ремистр»на тендерные торги за №83 от 10.09.07г., согласно которому предприятие располагает достаточными техническими средствами для выполнения работ, без уведомления и согласования с руководством ОСОБА_6 ТМО заключил договор подряда №126 от 15.10.07г. с ООО «НПФ «Ярекс», согласно которому выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту котельной ОСОБА_6 ТМО было поручено ООО «НПФ «Ярекс». При этом, согласно п.3.1 указанного договора срок выполнения работ с октября 2007г. по декабрь 2008г., который заведомо противоречил срокам работ по договору №172 от 10.10.07г.

14.11.07г. ОСОБА_6 ТМО во исполнение условий договора №172 от 10.10.07г. перечислило на банковский счет ЧП «Ремистр»№2600913950, открытый в Луганской областной дирекции «ОСОБА_7 АВАЛЬ»(МФО 304007), предусмотренный договором аванс в размере 93000грн. согласно платежному поручению №5313 от 14.11.07г. с назначением платежа «авансирование для приобретения материалов для капитального ремонта котельной ЦГБ».

После этого, 19.11.07г. ОСОБА_2, ненадлежащее выполняя свои служебные обязанности в следствии недобросовестного к ним отношения, не удостоверившись в реальных возможностях ЧП «Ярекс», перечислил с банковского счета предприятия часть авансовых средств в размере 90000грн., полученных от ОСОБА_6 ТМО, на банковский счет ООО «НПФ «Ярекс»с назначением платежа «аванс по капитальному ремонту котельной ОСОБА_6 ЦГБ согласно договора №126 от 15.10.07г.»

Далее, не проверив фактическое выполнение работ по ремонту котельной, ОСОБА_2 оформил и подписал акт принятия выполненных подрядных работ по форме КБ-2в за декабрь 2007г., согласно которому ООО «НПФ «Ярекс»были выполнены работы в адрес ЧП «Ремистр»по капитальному ремонту котельной ЦГБ ОСОБА_6 ТМО на общую сумму 91554грн.

Кроме того, 04.09.08г. директор ЧП «Ремистр»ОСОБА_2 предоставил в адрес ОСОБА_6 ТМО за своей подписью акт приемки выполненных подрядных работ по форме КБ-2в б/н от 04.09.08г., согласно которому предприятием якобы выполнены работы по капитальному ремонту котельной ЦГБ на общую сумму 312600грн.

Однако, согласно актам ОСОБА_6 ТМО от 08.09.08г. и 10.11.08г. ЧП «Ремистр»отказано в подписании акта приемки работ от 04.09.08г. в связи с выявлением недостатков, которые исключают возможность использования данных работ в соответствии с целью, указанной в проектной документации, поскольку в ходе проверки ОСОБА_6 ТМО качества и количества выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией к договору №172 от 10.10.07г. сделаны выводы, что подрядные работы не могут быть приняты в связи с их невыполнения подрядчиком.

Проведенным в ходе следствия исследованием фактических возможностей ООО «НПФ «Ярекс» по проведению капитального ремонта котельной ОСОБА_6 ЦГБ согласно договора №126 от 15.10.07г. установлено, что предприятие не имело физических, технических и технологических возможностей выполнения указанных работ, которые составляют суть хозяйственной операции, а именно, у ООО «НПФ «Ярекс»отсутствует соответствующий квалифицированный персонал, основные производственные фонды, в т.ч. специальные средства и оборудование, которые необходимы для осуществления указанной деятельности, основной вид деятельности -«другие виды оптовой торговли».

Также, согласно выводам строительно-технической экспертизы №1699/23 от 22.11.10г., проведенной экспертами Луганского отделения Донецкого НИИСЭ в ходе судебного рассмотрения по делу №14/128 по иску ЧП «Ремистр»к ОСОБА_6 ТМО, установленное в котельной ЦГБ оборудование и фактически выполненные работы не соответствуют в полной мере проектно-сметной документации к договору подряда №172 от 10.10.07г. поскольку:

- п.1 виды работ, указанные в акте приемки выполненных подрядных работ могут соответствовать отдельным видам работ, указанных в проектно-сметной документации по капитальному ремонту котельной ЦГБ к договору подряда №172 от 10.10.07г.;

- п.4 рабочим проектом и локальной сметой на капитальный ремонт котельной ЦГБ необходимо выполнить установку двух котлов (фактически установлен один);

- п.8 при расчете стоимости работ в проектно-сметной документации по капитальному ремонту котельной ЦГБ к договору подряда №172 от 10.10.07г. применялись сметные нормы на строительные (Е) и пусконаладочные (П) работы, а в акте приемки выполненных подрядных работ ЧП «Ремистр»применены сметные нормы на ремонтно-строительные работы (Р);

- п.12 эксплуатация котла без технического паспорта и сертификатов соответствия не возможна, согласно ТУ 108.962-82;

- п.18 в составе рабочего проекта отсутствуют проект организации строительства, проект производства работ, а также отстутствует общий журнал работ, который является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество и условия производства строительно-монтажных работ.

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 29.06.11г. иск ОСОБА_6 ТМО к ЧП «Ремистр»о взыскании перечисленного аванса в сумме 93000грн. по договору №172 от 10.10.07г. был удовлетворен. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18.01.12г. по делу №1/89 (13/28) решение Хозяйственного суда Луганской области от 29.06.11г. оставлено без изменений.

Согласно выводам справки Управления БОДППП ГНС в Луганской области №25/16/33430144 от 23.03.12г. о результатах финансового расследования деятельности ЧП «Ремистр»(код ЕГР 33430144) в части выполнения работ по капитальному ремонту котельной ЦГБ ОСОБА_6 ТМО установлено, что директором ЧП «Ремистр»на основании договора подряда №172 от 10.10.07г. получены от ОСОБА_6 ТМО бюджетные средства в размере 93000грн., как авансовый платеж на приобретение материалов для ремонта котельной ЦГБ, которые в дальнейшем были перечислены по нецелевому назначению в адрес ООО «НПФ «Ярекс», как авансовый платеж по капитальному ремонту котельной ЦГБ в нарушение условий договора, согласно которому ЧП «Ремистр»обязалось провести ремонт собственными силами.

Таким образом, в результате должностной халатности директора ЧП «Ремистр»ОСОБА_2 т.е. ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей что выразилось в предоставлении заведомо недостоверной информации о порядке и объемах выполненных работ по договору подряда №172 от 10.10.07г. без фактического выполнения в общей сумме 93000грн., которые были получены от ОСОБА_6 ТМО в качестве аванса по указанному договору подряда, что повлекло тяжкие последствия.

Сумма в размере 93000грн. является тяжкими последствиями, поскольку более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан в размере 200грн., установленный законодательством Украины на 2007г.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что должным образом не организовал и не обеспечил исполнение договора по ремонту котельной ЦГБ ОСОБА_6 ТМО, вследствие чего нарушил взятые на себя обязательства и допустил указанные в материалах дела нарушения. Директором ЧП «Ремистр»он является с 2006г. В его обязанности входит общее руководство и выполнение организационно-распорядительных функций, организация заключения договоров, обеспечение их исполнения, контроль за соблюдением трудового и налогового законодательства Украины. Наряду с главным бухгалтером он подписывал налоговую и иную отчётность по предприятию, имею право первой подписи на первичных бухгалтерских и платежных банковских документах. Право распоряжения денежными средствами на банковских счетах ЧП «Ремистр»имеет только он, как директор и единственный руководитель предприятия. Для обеспечения финансовой деятельности предприятием были открыты текущие счета, в т.ч. в банковском отделении «ОСОБА_7 банк ОСОБА_1», который являлся основным счетом предприятия.

Основным и единственным видом деятельности ЧП «Ремистр»является выполнение ремонтно-строительных работ. Для этого им лично получались все необходимые разрешительные документы (лицензия, разрешения, заключения Луганского ЭТЦ, удостоверения на работников и т.п.). В период 2006-2011г.г. на предприятии всего работало персонала ориентировочно 20 человек. После окончания срока лицензии, с лета 2011г. на предприятии числится только он один, поскольку фактически деятельности предприятие по настоящее время не ведет в связи с отсутствием заказов.

В сентябре 2007г. ЧП «Ремистр»победило в тендерных торгах по выполнению строительно-монтажных работ в котельной центральной городской больницы (ЦГБ) г.Брянка, по результатам которых 10.10.07г. лично им в ОСОБА_6 ТМО был заключен договор подряда №172 на общую сумму работ 312,6тыс.грн. Согласно тендерного предложения ЧП «Ремистр»на участие в тендерных торгах он, как директор предприятия, заявлял, что его предприятие имеет достаточный опыт работы в данной сфере, необходимый квалифицированный персонал, а также производственные и иные мощности и возможности. Согласно заключенного с ОСОБА_6 ТМО договора подряда ЧП «Ремистр»в срок до 31.12.07г. должно было выполнить поставку и монтаж котельного оборудования, осуществить его наладку и запуск, а также ввод в эксплуатацию.

В силу занимаемой должности он достаточно знаком с сутью и назначением строительно-монтажной документации (локальные сметы, календарный план выполнения работ, ведомости ресурсов, справки стоимости, акты приемки-сдачи выполненных работ формы КБ-2, КБ-3 и т.п.), поэтому четко представлял какие обязательства ставились перед ЧП «Ремистр»после предоставления тендерного предложения на торги и по сути заключенного договора №172. При этом неотъемлемой частью договора №172 являлись согласованные и утвержденные заказчиком -ОСОБА_6 ТМО, ведомость материалов, сводный сметный расчет стоимости строительства, календарный план выполнения работ, договорная цена на капитальный ремонт котельной, локальная смета и ведомость ресурсов к локальной смете.

При этом, согласно условий договора по обоюдной договоренности 14.11.07г. ОСОБА_6 ТМО на расчетный счет ЧП «Ремистр»был перечислен авансовый платеж в сумме 93тыс.грн. для приобретения материалов для капитального ремонта котельной ЦГБ. Указанные денежные средства в последующем были использованы в хозяйственной деятельности ЧП «Ремистр».

На момент необходимости проведения ремонтных работ по договору с ОСОБА_6 ТМО у ЧП «Ремистр»имелись необходимые для этого работники и средства, однако они были задействованы на других работах. В связи с этим, из-за нехватки необходимого количесва специалистов 15.10.07г. ЧП «Ремистр»был заключен договор субподряда №126 с ООО «НПФ «Ярекс», предметом которого являлись те же строительно-монтажные работы по ремонту котельной ЦГБ на суму 310тыс.грн. Он лично контактировал с единственным представителем данного предприятия, анкетных данных и контактных телефонов которого у него на данный момент не сохранилось. Представителем ООО «НПФ «Ярекс»была предъявлена доверенность, а также все необходимые документы, подтверждающие легитимность предприятия и его возможности по проведению необходимых строительно-ремонтных работ, а именно, копии уставных документов, лицензии, разрешения на работы и пр. Более подробно возможности этого предприятия, т.е. его легитимность и достоверность предъявленных документов, он не проверял. При заключении договора с ООО «НПФ «Ярекс»к нему прилагались необходимые сметные документы по работам, которые планировалось выполнить в соответствии с договором, заключенным с ОСОБА_6 ТМО. Конкретно с директором ООО «НПФ «Ярекс» ОСОБА_8 он не знаком, интересы ООО «НПФ «Ярекс»согласно доверенности представлял какой-то иной человек.

В договоре №126 от 15.10.07г., заключенном с ООО «НПФ «Ярекс»сроки выполнения работ частично противоречат срокам по договору подряда №172 с ОСОБА_6 ТМО, а именно, сроки начала работ указаны правильно с октября 2007г., а срок окончания работ в декабре 2008г. вероятно был указан ошибочно, т.е. вместо 2007г. записано 2008г. О том, что ЧП «Ремистр»привлекло субподрядчика ООО «НПФ «Ярекс», ОСОБА_6 ТМО не уведомлялось поскольку в договоре подряда №172 прямо не предусмотрено информирование об этом заказчика.

ЧП «Ремистр»на основании договора подряда №126 от 15.10.07г. действительно перечислило авансовый платеж в сумме 90тыс.грн. в адрес ООО «НПФ «Ярекс», работники которого в свою очередь и должны были как проводить работы, так и закупать материалы, необходимые для ремонта.

В ходе судебного разбирательства по иску ОСОБА_6 ТМО к ЧП «Ремистр»в Хозяйственный суд был предъявлен ОСОБА_1 выполненных подрядных работ за декабрь 2007г., согласно которому получены работы от ООО «НПФ «Ярекс»по капитальному ремонту котельной на сумму 91554грн. К данному акту приложены справка о стоимости работ, смета на оборудование, сводный сметный расчёт стоимости строительства. Перечисленные документы были предоставлены ему представителем ООО «НПФ «Ярекс»и составлялись вероятно работниками этого предприятия. Он проверял правильность документации, которая составляется подрядчиком и ее соответствие тендерной документации по договору с ОСОБА_6 ТМО. Кто из работников ЧП «Ремистр»и при каких обстоятельствах осуществлял приемку работ в котельной ЦГБ он в данный момент не помнит. Конкретно по этим документам он не проконтролировал в полной мере соответствие работ и оборудования, хотя считал, что установленный котел был подобен замененному демонтированному по характеристикам и показателям и проведенные работы соответствуют проектно-сметной документации.

04.09.08г. ЧП «Ремистр»в ОСОБА_6 ТМО для подписания был предъявлен ОСОБА_1 приемки работ за сентябрь 2008г., справка о стоимости работ, смета на оборудование, сводный сметный расчёт стоимости строительства, согласно которым ЧП «Ремистр»выполнило работы по договору №172 от 10.10.07г. в полном объеме на сумму 312600грн. Фактически работы, указанные в ОСОБА_1 приемки работ за сентябрь 2008г., были выполнены работниками ООО «НПФ «Ярекс», о чем представителем предприятия в адрес ЧП «Ремистр»были предоставлены соответствующие документы. На основании данных документов им был составлен и направлен в адрес ОСОБА_6 ТМО для подписания акт приемки работ за сентябрь 2008г. с приложениями. О том, что выполненные по акту работы не соответствуют проектно-сметной документации, он узнал только тогда, когда ОСОБА_6 ТМО отказало в приемке работ и подписании акта. В данном случае он не проконтролировал должным образом фактически выполненные работы по ремонту котельной и был уверен, что выполненные субподрядчиком работы соответствуют проектно-сметной документации.

Считает, что работы по капитальному ремонту котельной ЦГБ ОСОБА_6 ТМО фактически были выполнены, но они несущественно отличаются от проекто-сметной документации к договору подряда №172 от 10.10.07г. В связи с указанными обстоятельствами ЧП «Ремистр»обращалось в Хозяйственный суд с иском к ОСОБА_6 ТМО о возмещении затрат за проведенные ремонтные работы, который не был удовлетворен. Кроме того, в связи с недостаточностью собственных средств предприятия ЧП «Ремистр»не имело реальной возможности устранить указанные недостатки по ремонту котельной.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых подсудимый не отрицает:

Из показаний представителя гражданского истца ОСОБА_9 в судебном заседании следует, что в должности юрисконсульта ОСОБА_6 ТМО работает с 2006г. по настоящее время. 10.10.07г. между ОСОБА_6 ТМО и частным предприятием «Ремистр»в был заключен договор подряда №172 от 10.10.07г., согласно условий которого ЧП «Ремистр», исполняя обязанности подрядчика, обязалось на свой риск, своими силами и средствами выполнить в срок к 31.12.07г. по заданию заказчика с использованием своих материалов работу по капитальному ремонту котельной ЦГБ согласно проектно-сметной документации, а ОСОБА_6 ТМО, исполняя обязанности заказчика , обязалось принять эту работу и оплатить ее на условиях Договора.

ОСОБА_6 ТМО по договору подотряда №172 от 10.10.07г. осуществило авансирование в размере 30% стоимости всего объема работ, а именно перечислило на расчетный счет ЧП «Ремистр»93000грн. (312600грн.*30%) для приобретения необходимых для выполнения работ материалов согласно сметы на оборудование котельной ЦГБ, предоставленной ЧП «Ремистр», как часть проектно-сметной документации к договору. ЧП «Ремистр»эти средства получило 14.11.07г., о чем свидетельствует выписка из управления государственного казначейства в г.Брянка от 15.11.07г. и платежное поручение за №5313 от 14.11.07г.

При заключении договора подотряда №172 от 10.10.07г. ОСОБА_6 ТМО по согласию подрядчика установило срок 40 дней, предоставленный для использования полученного аванса на приобретение необходимых для выполнения работ материалов, т.е. до 25.12.07г. и в этот срок, указанный в договоре, ЧП «Ремистр»обязался использовать полученный аванс на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов.

По состоянию на 25.12.07г. и до настоящего времени сумма аванса не использована и не закрыта в ОСОБА_6 приемки-передачи выполненных работ по форме № КБ-2в и КБ-3, т.е. ЧП «Ремистр»не предоставило документального подтверждения использования перечисленного в их адрес аванса. Пользуясь правами, предоставленными кредитору ст.509 Гражданского Кодекса Украины и п.19 Порядка государственного финансирования капитального строительства, ОСОБА_6 ТМО требовало от ЧП «Ремистр», как должника, выполнить обязательство по немедленному возврату задолженности по авансированию в размере 93000грн., направляло в адрес ЧП «Ремистр»претензию за №1 от 02.01.08г., в которой просило принять меры досудебного урегулирования и вернуть задолженность по авансированию в сумме 93000грн. в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако, ЧП «Ремистр»не вернуло указанную сумму и не дало ответ на претензию связи с чем ОСОБА_6 ТМО подало иск в хозяйственный суд Луганской области о взыскании суммы задолженности с ЧП «Ремистр».

В ходе судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности с ЧП «Ремистр»согласно постановлению Луганского апелляционного хозяйственного суда от 02.11.09г. по делу №4/128 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Луганскому отделению Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.

29.06.11г. Хозяйственный суд Луганской области принял решение, согласно которому иск ОСОБА_6 ТМО удовлетворен полностью и с ЧП «Ремистр»подлежит взысканию задолженность по авансированию в размере 93000грн., штрафные санкции в сумме 70022,40грн.

В связи с тем, что указанную задолженность ЧП «Ремистр»до настоящего времени не погасило то в ОСОБА_6 ТМО числится дебиторская задолженность по полученным средствам городского бюджета (специальный фонд) в сумме 93000грн. по договору подотряда №172 от 10.10.07г.

Относительно фактического выполнения работ по ремонту котельной может пояснить следующее. От заместителя главврача по техническим вопросам ОСОБА_10 и заведующей хазяйством ЦГБ ОСОБА_11, которые осуществляли контроль за проведением данных работ ей известно, что до конца 2007г. никаких материалов подрядчики не завозили и никаких работ не выполняли. Котельная работала на одном старом котле, из-за неполадок которого зимой 2007-2008гг. отопительная система замерзла, здания обогревались электрокаминами. Затем, примерно в марте 2008г. в котельную был завезен какой-то котел в разобранном виде, трубы также завезли кирпич и глину. В начале июня 2008г. приехали рабочие, которые представлялись работниками ЧП «Ремистр», и сказали, что все-таки будут работать, после чего поставили котел, однако работы по его установке не осуществили и на этом работы закончились. Больше в котельной никаких работ не проводилось.

26.02.08г. на основании акта приема-передачи, предоставленного по почте от ЧП «Ремистр», руководством ОСОБА_6 ТМО была составлена расписка о сохранности материалов (котел и трубы), которые были завезены в котельную. Поскольку завезенные товары переданы лишь на хранение без соответствующего документального подтверждения их установки в котельной, то являются собственностью ЧП «Ремистр».

4 сентября 2008г. в адрес ОСОБА_6 ТМО по почте поступил составленный ЧП «Ремистр»акт приемки выполненных подрядных работ по форме КБ-2 б/н от 04.09.08г. по капитальному ремонту котельной ЦГБ на общую сумму 312600грн. для его подписания. Однако, в соответствии с п.4.3 договора №172 от 10.10.07г. служебные лица ОСОБА_6 ТМО отказали в приемке работ, указанных в акте, в связи с выявлением недостатков, которые исключают возможность их использования в соответствии с целью, указанной в проектной документации, поскольку в ходе проверки качества и количества выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией сделан вывод, что подрядные работы не могут быть приняты в связи с их невыполнения подрядчиком. Об этом 08.09.08г. комиссией ОСОБА_6 ТМО был составлен соответствующий акт.

Кроме того, 10.11.08г. был составлен комиссионный акт с участием представителей органов местного самоуправления г.Брянка, Луганского экспертно-технического центра и представителя ЧП «Ремистр». Согласно данному акту ОСОБА_6 ТМО обоснованно отказано в приемке работ у ЧП «Ремистр»по акту от 04.09.08г. в связи с тем, что фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации и тендерному предложению, объект -котельная ЦГБ, не готов для передачи и принятия в эксплуатацию. Комиссия обязала подрядчика ЧП «Ремистр»выполнить соотвтетствующие работы в срок до 18.11.08г., однако никаких работ до настоящего времени произведено не было. До настоящего времени котел не подключен, никакие другие работы не выполнены.

Таким образом, в результате вышеуказанных противозаконных действий со стороны служебных лиц ЧП «Ремистр»ОСОБА_6 ТМО был причинен материальный ущерб.

Лично с представителями ЧП «Ремистр»и его директором ОСОБА_2 она никогда не встречалась. Все документы (акты, письма и пр.) ЧП «Ремистр»направляло в ОСОБА_6 ТМО почтой.

О субподрядчике в лице ТОФ «НПФ «Ярекс»ей стало известно уже во время рассмотрения дела по иску ОСОБА_6 ТМО к ЧП «Ремистр»о взыскании аванса в размере 93000грн. в хозяйственном суде, куда ЧП «Ремистр»представил копии акта принятия выполненных подрядных работ по форме КБ-2в за декабрь 2007г. с приложениями, согласно которому ООО «НПФ «Ярекс»якобы были выполнены работы в адрес ЧП «Ремистр»по капитальному ремонту котельной ЦГБ ОСОБА_6 ТМО на общую сумму 91554грн. Однако, согласно условий договора №172 от 10.10.07г., и той документации, которую на протяжении 2007-2012гг. ЧП «Ремистр»предоставляло в ОСОБА_6 ТМО, предприятием выполнялись работы самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявляет, так как сумма невозвращенного аванса, т.е. причиненный ущерб, была предметом судебного рассмотрения в хозяйственном производстве и согласно решению 29.06.11г. Хозяйственный суд Луганской области принял решение по делу, согласно которому иск ОСОБА_6 ТМО удовлетворен полностью.

Из показаний свиделеля ОСОБА_12 в судебном заседании следует, что 10.10.07г. между ОСОБА_6 ТМО и частным предприятием «Ремистр»в был заключен договор подряда №172 от 10.10.07г., согласно условий которого ЧП «Ремистр», исполняя обязанности подрядчика, обязалось на свой риск, своими силами и средствами выполнить в срок к 31.12.07г. по заданию заказчика с использованием своих материалов работу по капитальному ремонту котельной ЦГБ согласно проектно-сметной документации, а ОСОБА_6 ТМО, исполняя обязанности заказчика , обязалось принять эту работу и оплатить ее на условиях Договора.

ОСОБА_6 ТМО по договору подотряда №172 от 10.10.07г. осуществило авансирование в размере 30% стоимости всего объема работ, а именно перечислило на расчетный счет ЧП «Ремистр»93000грн. (312600грн.*30%) для приобретения необходимых для выполнения работ материалов согласно сметы на оборудование котельной ЦГБ, предоставленной ЧП «Ремистр», как часть проектно-сметной документации к договору. ЧП «Ремистр»эти средства получило 14.11.07г., о чем свидетельствует выписка из управления государственного казначейства в г.Брянка от 15.11.07г. и платежное поручение за №5313 от 14.11.07г.

При заключении договора подотряда №172 от 10.10.07г. ОСОБА_6 ТМО по согласию подрядчика установило срок 40 дней, предоставленный для использования полученного аванса на приобретение необходимых для выполнения работ материалов, т.е. до 25.12.07г. и в этот срок, указанный в договоре, ЧП «Ремистр»обязался использовать полученный аванс на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов.

По состоянию на 25.12.07г. и до настоящего времени сумма аванса не использована и не закрыта в ОСОБА_6 приемки-передачи выполненных работ по форме № КБ-2в и КБ-3, т.е. ЧП «Ремистр»не предоставило документального подтверждения использования перечисленного в их адрес аванса. Пользуясь правами, предоставленными кредитору ст.509 Гражданского Кодекса Украины и п.19 Порядка государственного финансирования капитального строительства, ОСОБА_6 ТМО требовало от ЧП «Ремистр», как должника, выполнить обязательство по немедленному возврату задолженности по авансированию в размере 93000грн., направляло в адрес ЧП «Ремистр»претензию за №1 от 02.01.08г., в которой просило принять меры досудебного урегулирования и вернуть задолженность по авансированию в сумме 93000грн. в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако, ЧП «Ремистр»не вернуло указанную сумму и не дало ответ на претензию связи с чем ОСОБА_6 ТМО подало иск в хозяйственный суд Луганской области о взыскании суммы задолженности с ЧП «Ремистр».

В ходе судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности с ЧП «Ремистр»согласно постановлению Луганского апелляционного хозяйственного суда от 02.11.09г. по делу №4/128 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Луганскому отделению Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.

29.06.11г. Хозяйственный суд Луганской области принял решение, согласно которому иск ОСОБА_6 ТМО удовлетворен полностью и с ЧП «Ремистр»подлежит взысканию задолженность по авансированию в размере 93000грн., штрафные санкции в сумме 70022,40грн.

В связи с тем, что указанную задолженность ЧП «Ремистр»до настоящего времени не погасило то в ОСОБА_6 ТМО числится дебиторская задолженность по полученным средствам городского бюджета (специальный фонд) в сумме 93000грн. по договору подотряда №172 от 10.10.07г.

Относительно фактического выполнения работ по ремонту котельной может пояснить следующее. От заместителя главврача по техническим вопросам ОСОБА_10 и заведующей хазяйством ЦГБ ОСОБА_11, которые осуществляли контроль за проведением данных работ ей известно, что до конца 2007г. никаких материалов подрядчики не завозили и никаких работ не выполняли. Котельная работала на одном старом котле, из-за неполадок которого зимой 2007-2008гг. отопительная система замерзла, здания обогревались электрокаминами. Затем, примерно в марте 2008г. в котельную был завезен какой-то котел в разобранном виде, трубы также завезли кирпич и глину. В начале июня 2008г. приехали рабочие, которые представлялись работниками ЧП «Ремистр», и сказали, что все-таки будут работать, после чего поставили котел, однако работы по его установке не осуществили и на этом работы закончились. Больше в котельной никаких работ не проводилось.

26.02.08г. на основании акта приема-передачи, предоставленного по почте от ЧП «Ремистр», руководством ОСОБА_6 ТМО была составлена расписка о сохранности материалов (котел и трубы), которые были завезены в котельную. Поскольку завезенные товары переданы лишь на хранение без соответствующего документального подтверждения их установки в котельной, то являются собственностью ЧП «Ремистр».

4 сентября 2008г. в адрес ОСОБА_6 ТМО по почте поступил составленный ЧП «Ремистр»акт приемки выполненных подрядных работ по форме КБ-2 б/н от 04.09.08г. по капитальному ремонту котельной ЦГБ на общую сумму 312600грн. для его подписания. Однако, в соответствии с п.4.3 договора №172 от 10.10.07г. служебные лица ОСОБА_6 ТМО отказали в приемке работ, указанных в акте, в связи с выявлением недостатков, которые исключают возможность их использования в соответствии с целью, указанной в проектной документации, поскольку в ходе проверки качества и количества выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией сделан вывод, что подрядные работы не могут быть приняты в связи с их невыполнения подрядчиком. Об этом 08.09.08г. комиссией ОСОБА_6 ТМО был составлен соответствующий акт.

Кроме того, 10.11.08г. был составлен комиссионный акт с участием представителей органов местного самоуправления г.Брянка, Луганского экспертно-технического центра и представителя ЧП «Ремистр». Согласно данному акту ОСОБА_6 ТМО обоснованно отказано в приемке работ у ЧП «Ремистр»по акту от 04.09.08г. в связи с тем, что фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации и тендерному предложению, объект -котельная ЦГБ, не готов для передачи и принятия в эксплуатацию. Комиссия обязала подрядчика ЧП «Ремистр»выполнить соотвтетствующие работы в срок до 18.11.08г., однако никаких работ до настоящего времени произведено не было. До настоящего времени котел не подключен, никакие другие работы не выполнены.

Таким образом, в результате вышеуказанных противозаконных действий со стороны служебных лиц ЧП «Ремистр»ОСОБА_6 ТМО был причинен материальный ущерб.

О субподрядчике в лице ТОФ «НПФ «Ярекс»ей стало известно уже во время рассмотрения дела по иску ОСОБА_6 ТМО к ЧП «Ремистр»о взыскании аванса в размере 93000грн. в хозяйственном суде, куда ЧП «Ремистр»представил копии акта принятия выполненных подрядных работ по форме КБ-2в за декабрь 2007г. с приложениями, согласно которому ООО «НПФ «Ярекс»якобы были выполнены работы в адрес ЧП «Ремистр»по капитальному ремонту котельной ЦГБ ОСОБА_6 ТМО на общую сумму 91554грн. Однако, согласно условий договора №172 от 10.10.07г., и той документации, которую на протяжении 2007-2012гг. ЧП «Ремистр»предоставляло в ОСОБА_6 ТМО, предприятием выполнялись работы самостоятельно.

Сумма невозвращенного аванса была предметом судебного рассмотрения в хозяйственном производстве и согласно решению 29.06.11г. Хозяйственный суд Луганской области принял решение по делу, согласно которому иск ОСОБА_6 ТМО удовлетворен полностью.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании следует, что работает в ТМО г.Брянка заместителем главного врача по техническим вопросам с 1991г. В ее обязанности входит обеспечение, контроль ведения технического обеспечения учреждения.

По поводу ремонта в котельной ЦГБ поясняет, что осенью 2007г. ТМО был заключен договор на проведение ремонта фирмой «Ремистр». Насколько ей известно, до конца декабря 2007г. в котельную были завезены только трубы. Больше никаких материалов до конца 2007г. подрядчики не завозили и никаких работ не выполняли. Котельная работала на одном старом котле. Из-за его неполадок той зимой отопление замерзло, здания обогревались электрокаминами. В дальнейшем в период март-май 2008г. в котельную завезли какой-то котел в разобранном виде, также завезли кирпич и глину. В начале июня 2008г. приехали какие-то рабочие и сказали, что все-таки будут работать. Они поставили котел, однако работы по его установке не осуществили и на этом работы закончились. Больше в котельной никаких рабочих она не видела. 26.02.08г. на основании письма ЧП «Ремистр»руководством ТМО была составлена расписка о сохранности материалов, которые были завезены в котельную. Все акты выполненных работ, которые им направлялись ЧП «Ремистр»ОСОБА_6 ТМО подписывать отказалось, т.к. те работы, которые были фактически сделаны, никаким образом не соответствовали ни их тендерному предложению, ни тем актам, которые нам предоставлял ЧП «Ремистр»на утверждение. До настоящего времени котел не подключен, работы до конца не выполнены.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании следует, что она работает в ТМО г.Брянка инженером-строителем с августа 2008г. В ее обязанности входит составление актов приемки выполненных работ, проверка строительных документов и т.д.

Насколько ей известно по поводу ремонта котельной ЦГБ, осенью 2007г. по итогам тендерных торгов был заключен договор между ОСОБА_6 ТМО и ЧП «Ремистр»на осуществление ремонта в данной котельной. В общий объем работ входили поставка оборудования (котлы и т.п.) и монтажно-наладочные работы. До конца 2007г. подрядчиками никаких работ в помещении котельной не было осуществлено, было завезено немного труб. Работы по установке котла уже в 2008г. были проведены не в полном объеме, котел не подсоединен, система не собрана. В данном виде эксплуатация данного котла невозможна. Весной 2008г. в котельную завезено немного кирпича. До настоящего времени в котельной кроме котла НИИСТУ-5 и небольшого количества труб никаких иных работ и оборудования не имеется.

В период ее работы на занимаемой должности ЧП «Ремистр»предоставлялись акты выполненных работ на всю сумму тендера - 312тыс.грн., но ОСОБА_6 ТМО эти формы приняты и подписаны не были, т.к. те работы и оборудование, что были фактически поставлены в котельную и выполенны там, никак не соответствуют той проектной документации, которая была выдана предприятию ЧП «Ремистр»при проведении тендера.

Оборудование, которое находится в котельной, на праве собственности принадлежит ЧП «Ремистр»и находится в ТМО лишь на ответственном хранении.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании следует, что, в период с 01.12.05г. и примерно до весны 2008г. работала главным бухгалтером на ЧП «Ремистр», в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия в соответствии с требованиями налогового законодательства Украины. Весь налоговый и бухгалтерский учет по ЧП «Ремистр»она вела исключительно по первичной бухгалтерской документации, которую предоставлял директор предприятия ОСОБА_2, а также и передавали курьерской почтой.

ОСОБА_2 непосредственно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а именно, заключал договора на подрядные строительно-ремонтные работы, контролировал и обеспечивал их исполнение. Основным видом деятельности ЧП «Ремистр»было выполнение строительно-ремонтных работ на учреждениях Луганской области с государственной формой собственности. При этом ЧП «Ремистр»подавало заявки на участие в тендерных торгах по объектам, где в итоге заключались договора и предприятием проводились соответствующие работы. Для осуществления своей деятельности у ЧП «Ремистр»имелись все необходимые разрешительные документы (лицензия, разрешения на проведение работ, заключения Луганского ЭТЦ, удостоверения на работников и т.п.), которые получал ОСОБА_2, а также имелось оборудование и механизмы. В период 2006-2007г.г. в штате ЧП «Ремистр»имелся необходимый квалифицированный строительный персонал в количестве около 10 человек. В случаях нехватки работников, на некоторые объекты ЧП «Ремистр»привлекал субподрядные организации.

Право распоряжения денежными средствами на банковских счетах ЧП «Ремистр»имел только директор ОСОБА_2, как единственный руководитель предприятия. Для обеспечения финансовой деятельности предприятием были открыты текущие счета, в т.ч. в банковском отделении «ОСОБА_7 банк ОСОБА_1», который являлся основным счетом предприятия. Оплаты по счету производились путем составления и подачи платежных поручений, которые она составляла по согласованию с ОСОБА_2, который их подписывал, все расчеты, суммы и платежи производились только по его команде и в размерах, указанных в соотвтетствующих первичных документах. Расчеты с предприятиями-контрагентами производились только в безналичной форме.

Она готовила для тендеров некоторые уставные документы, заказывала справки, выписки по ЧП «Ремистр»и пр. Был ли на предприятии специалист, который непосредственно занимался составлением и оформлением документации по тендерным торгам, в т.ч. составлял проектно-сметные документы на проводимые работы, не помнит. Где, кем и при каких обстоятельствах составлялись документы строительной тематики (сметы, Формы КБ 2-3, локальные сметы, графики выполнения работ и т.п.) по взаимоотношениям ЧП «Ремистр»с заказчиками и субподрядчиками я никогда не интересовалась, так как данной работой не занималась и это не входило в ее обязанности. Подобные документы она видела на подписи у директора ОСОБА_2

Практически всю первичную документацию от контрагентов (договора, счета, расходные и налоговые накладные, формы и акты выполненных работ и т.п.), которая поступала на обработку для принятия к бухгалтерскому учету ЧП «Ремистр», предоставлял в основном лично ОСОБА_2 уже в готовом виде подписанные и заверенные печатью, иногда некоторые документы приходили почтой либо приносил курьер. С представителями предприятий-контрагентов ЧП «Ремистр»она практически не общалась, так как этими вопросами занимался ОСОБА_2

По обстоятельствам взаимоотношений ЧП «Ремистр»с ОСОБА_6 территориальным медицинским объединением конкретно пояснить ничего не может, т.к. не помнит. По предъявленным на обозрение договору №172 от 10.10.07г., а также проектно-сметной документации к нему может сказать, что данные оформлены надлежащим образом, имеются подписи ОСОБА_2 и печать ЧП «Ремистр», что свидетельствует о наличии взаимоотношений. К заключению и выполнению договоров ЧП «Ремистр»она никакого отношения не имела, т.к. этим занимался ОСОБА_2

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЧП «Ремистр»и ООО «НПФ «Ярекс»она также ничего пояснить не может, т.к. не помнит. По предъявленным документам -договору №126 от 15.10.07г. и акту приемки работ по форме №КБ-2 оформленными между ЧП «Ремистр»и ООО «НВФ «Ярекс»может сказать, что документы визуально оформлены нормально, имеются подписи ОСОБА_2 и печать ЧП «Ремистр», возможно данные взаимоотношения и имели место, однако поскольку предприятие работало с большим количеством предприятий, то ООО «НПФ «Ярекс»она не запомнила. Также из-за давности событий не помнит, кто предоставлял документы от ООО «НПФ «Ярекс». Согласно предъявленному реестру платежей по банковскому счету ЧП «Ремистр»19.11.07г. в адрес ООО «НПФ «Ярекс»были перечислены двумя платежами 40200грн. и 49800грн. Обстоятельств проводки данного платежа она не помнит из-за давности событий, но если платеж был, то он осуществлялся только по согласованию с ОСОБА_2 на основании предоставленных первичных документов, т.к. она самостоятельно никаких платежей не совершала.

Всю финансово-хозяйственную документацию ЧП «Ремистр», в т.ч. первичные бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности и пр. после увольнения с ЧП «Ремистр»она оставила директору ОСОБА_2

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании следует, что он работал в должности главного врача ОСОБА_6 ТМО. 10.10.07г. между ОСОБА_6 ТМО и частным предприятием «Ремистр»в был заключен договор подряда №172 от 10.10.07г., согласно условий которого ЧП «Ремистр», исполняя обязанности подрядчика, обязалось на свой риск, своими силами и средствами выполнить в срок к 31.12.07г. по заданию заказчика с использованием своих материалов работу по капитальному ремонту котельной ЦГБ согласно проектно-сметной документации, а ОСОБА_6 ТМО, исполняя обязанности заказчика , обязалось принять эту работу и оплатить ее на условиях Договора.

ОСОБА_6 ТМО по договору подотряда №172 от 10.10.07г. осуществило авансирование в размере 30% стоимости всего объема работ, а именно перечислило на расчетный счет ЧП «Ремистр»93000грн. (312600грн.*30%) для приобретения необходимых для выполнения работ материалов согласно сметы на оборудование котельной ЦГБ, предоставленной ЧП «Ремистр», как часть проектно-сметной документации к договору. ЧП «Ремистр»эти средства получило 14.11.07г., о чем свидетельствует выписка из управления государственного казначейства в г.Брянка от 15.11.07г. и платежное поручение за №5313 от 14.11.07г.

При заключении договора подотряда №172 от 10.10.07г. ОСОБА_6 ТМО по согласию подрядчика установило срок 40 дней, предоставленный для использования полученного аванса на приобретение необходимых для выполнения работ материалов, т.е. до 25.12.07г. и в этот срок, указанный в договоре, ЧП «Ремистр»обязался использовать полученный аванс на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов.

По состоянию на 25.12.07г. и до настоящего времени сумма аванса не использована и не закрыта в ОСОБА_6 приемки-передачи выполненных работ по форме № КБ-2в и КБ-3, т.е. ЧП «Ремистр»не предоставило документального подтверждения использования перечисленного в их адрес аванса. Пользуясь правами, предоставленными кредитору ст.509 Гражданского Кодекса Украины и п.19 Порядка государственного финансирования капитального строительства, ОСОБА_6 ТМО требовало от ЧП «Ремистр», как должника, выполнить обязательство по немедленному возврату задолженности по авансированию в размере 93000грн., направляло в адрес ЧП «Ремистр»претензию за №1 от 02.01.08г., в которой просило принять меры досудебного урегулирования и вернуть задолженность по авансированию в сумме 93000грн. в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако, ЧП «Ремистр»не вернуло указанную сумму и не дало ответ на претензию связи с чем ОСОБА_6 ТМО подало иск в хозяйственный суд Луганской области о взыскании суммы задолженности с ЧП «Ремистр».

В ходе судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности с ЧП «Ремистр»согласно постановлению Луганского апелляционного хозяйственного суда от 02.11.09г. по делу №4/128 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Луганскому отделению Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.

29.06.11г. Хозяйственный суд Луганской области принял решение, согласно которому иск ОСОБА_6 ТМО удовлетворен полностью и с ЧП «Ремистр»подлежит взысканию задолженность по авансированию в размере 93000грн., штрафные санкции в сумме 70022,40грн.

В связи с тем, что указанную задолженность ЧП «Ремистр»до настоящего времени не погасило то в ОСОБА_6 ТМО числится дебиторская задолженность по полученным средствам городского бюджета (специальный фонд) в сумме 93000грн. по договору подотряда №172 от 10.10.07г.

Относительно фактического выполнения работ по ремонту котельной может пояснить следующее. До конца 2007г. никаких материалов подрядчики не завозили и никаких работ не выполняли. Котельная работала на одном старом котле, из-за неполадок которого зимой 2007-2008гг. отопительная система замерзла, здания обогревались электрокаминами. Затем, примерно в марте 2008г. в котельную был завезен какой-то котел в разобранном виде, трубы также завезли кирпич и глину. В начале июня 2008г. приехали рабочие, которые представлялись работниками ЧП «Ремистр», и сказали, что все-таки будут работать, после чего поставили котел, на этом работы закончились. Больше в котельной никаких работ не проводилось.

26.02.08г. на основании акта приема-передачи, предоставленного по почте от ЧП «Ремистр», руководством ОСОБА_6 ТМО была составлена расписка о сохранности материалов (котел и трубы), которые были завезены в котельную. Поскольку завезенные товары переданы лишь на хранение без соответствующего документального подтверждения их установки в котельной, то являются собственностью ЧП «Ремистр».

4 сентября 2008г. в адрес ОСОБА_6 ТМО по почте поступил составленный ЧП «Ремистр»акт приемки выполненных подрядных работ по форме КБ-2 б/н от 04.09.08г. по капитальному ремонту котельной ЦГБ на общую сумму 312600грн. для его подписания. Однако, в соответствии с п.4.3 договора №172 от 10.10.07г. служебные лица ОСОБА_6 ТМО отказали в приемке работ, указанных в акте, в связи с выявлением недостатков, которые исключают возможность их использования в соответствии с целью, указанной в проектной документации, поскольку в ходе проверки качества и количества выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией сделан вывод, что подрядные работы не могут быть приняты в связи с их невыполнения подрядчиком. Об этом 08.09.08г. комиссией ОСОБА_6 ТМО был составлен соответствующий акт.

Кроме того, 10.11.08г. был составлен комиссионный акт с участием представителей органов местного самоуправления г.Брянка, Луганского экспертно-технического центра и представителя ЧП «Ремистр». Согласно данному акту ОСОБА_6 ТМО обоснованно отказано в приемке работ у ЧП «Ремистр»по акту от 04.09.08г. в связи с тем, что фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации и тендерному предложению, объект -котельная ЦГБ, не готов для передачи и принятия в эксплуатацию. Комиссия обязала подрядчика ЧП «Ремистр»выполнить соотвтетствующие работы в срок до 18.11.08г., однако никаких работ до настоящего времени произведено не было. До настоящего времени котел не подключен, никакие другие работы не выполнены.

Таким образом, в результате вышеуказанных противозаконных действий со стороны служебных лиц ЧП «Ремистр»ОСОБА_6 ТМО был причинен материальный ущерб.

Все документы (акты, письма и пр.) ЧП «Ремистр»направляло в ОСОБА_6 ТМО почтой.

О субподрядчике в лице ТОФ «НПФ «Ярекс»ему стало известно уже во время рассмотрения дела по иску ОСОБА_6 ТМО к ЧП «Ремистр»о взыскании аванса в размере 93000грн. в хозяйственном суде, куда ЧП «Ремистр»представил копии акта принятия выполненных подрядных работ по форме КБ-2в за декабрь 2007г. с приложениями, согласно которому ООО «НПФ «Ярекс»якобы были выполнены работы в адрес ЧП «Ремистр»по капитальному ремонту котельной ЦГБ ОСОБА_6 ТМО на общую сумму 91554грн. Однако, согласно условий договора №172 от 10.10.07г., и той документации, которую на протяжении 2007-2012гг. ЧП «Ремистр»предоставляло в ОСОБА_6 ТМО, предприятием выполнялись работы самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, так как сумма невозвращенного аванса, т.е. причиненный ущерб, была предметом судебного рассмотрения в хозяйственном производстве и согласно решению 29.06.11г. Хозяйственный суд Луганской области принял решение по делу, согласно которому иск ОСОБА_6 ТМО удовлетворен полностью.

Кроме этого, вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением администрации ОСОБА_6 ТМО, согласно которому ЧП «Ремистр»незаконно завладело денежными средствами БТМО в сумме 93тыс.грн. и государственному учреждению причинен значительный ущерб. Брянковсое ТМО просит принять меры к должностным лицам ЧП «Ремистр»в рамках уголовного законодательства.(т.2 л.д.197)

Протоколом выемки в ОСОБА_6 ТМО, согласно которому изъяты документы оригиналы первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ЧП «Ремистр» (код ЕГРПОУ 33430144) согласно договору №172 от 10.10.07г., а именно: тендерное предложение ЧП «Ремистр» по выполнению строительно-монтажных работ в котельной ЦГБ ОСОБА_6 ТМО; договоры, накладные, налоговых накладных, акты о стоимости работ, актов выполненных работ, актов приема-передачи товара (выполненных работ, услуг); письма, заявления и пр. (т.2 л.д.42-44)

Тендерным предложением ЧП «Ремистр», предоставленным в ОСОБА_6 ТМО, согласно которому предприятие располагает всеми необходимыми средствами для проведения работ по ремонту котельной ЦГБ ОСОБА_6 ТМО, а также всеми необходимыми разрешительными документами. (т.2 л.д.45-95, 114-137)

Договором подряда №172 от 10.10.07г ., согласно которому подрядчик -ЧП «Ремистр», обязуется собственными силами и средствами, в установленный срок выполнить работу по капитальному ремонту котельной ЦГБ согласно проектно-сметной документации; общая стоимость договора подряда составляет 312600грн. (т.1 л.д.138-172)

Письмом ЧП «Ремистр»от 18.05.07г., согласно которому предприятие гарантирует выполнение работ по капитальному ремонту котельной в срок до 20.01.08г. (т.2 л.д.188)

Платежным поручением №5313 от 14.11.07г. о перечислении на банковский счет ЧП «Ремистр»№2600913950, открытый в ЛОД «ОСОБА_7 АВАЛЬ»(МФО 304007), предусмотренного договором аванса в размере 93000грн. согласно договора №172 от 10.10.07г.

(т.2 л.д.173)

Реестром банковских операций по счету ЧП «Ремистр»№2600913950 , открытому в ЛОД «ОСОБА_7 АВАЛЬ»(МФО 304007), согласно которому установлены факты перечисления денежных средств 14.11.07г. от ОСОБА_6 ТМО в адрес ЧП «Ремистр», а также 19.11.07г. от ЧП «Ремистр»в адрес ООО «НПФ «Ярекс».(т.1 л.д.283)

Копией договора подряда №126 от 15.10.07г., заключенного ЧП «Ремистр»с ООО «НПФ «Ярекс», в котором указаны сроки выполнения работ, противоречащие срокам по договору подряда №172 с ОСОБА_6 ТМО, а именно, срок окончания работ в декабре 2008г. вместо декабря 2007г.(т.2 л.д.179-181)

Копиями актов приемки выполненных подрядных работ по форме КБ-2в за декабрь 2007г. и за сентябрь 2008г. с приложениями сметных документов, согласно которым ООО «НПФ «Ярекс»были выполнены работы в адрес ЧП «Ремистр»по капитальному ремонту котельной ЦГБ ОСОБА_6 ТМО.(т.2 л.д. 182-186, т.3 л.д.112-119)

Актом приемки выполненных подрядных работ по форме КБ-2в б/н от 04.09.08г., предоставленным ЧП «Ремистр» в адрес ОСОБА_6 ТМО, согласно которому предприятием якобы выполнены работы по капитальному ремонту котельной ЦГБ на общую сумму 312600грн. (т.2 л.д.205-216)

ОСОБА_6 ТМО от 08.09.08г. и 10.11.08г., в которых ЧП «Ремистр»отказано в подписании акта приемки работ от 04.09.08г. в связи с выявлением недостатков, которые исключают возможность использования данных работ в соответствии с целью, указанной в проектной документации, поскольку в ходе проверки качества и количества выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией к договору №172 от 10.10.07г. установлено, что подрядные работы не могут быть приняты в связи с их невыполнения подрядчиком. (т.1 л.д.218,223-229)

Копией письма теруправления гос.инспекции по энергосбережению по Луганской области, согласно которому установленный в котельной ЦГБ ОСОБА_6 ТМО котел не соответствует нормам законодательства по энергосберехению.(т.2 л.д.230)

Заключением строительно-технической экспертизы №1699/23 от 22.11.10г., проведенной экспертами Луганского отделения Донецкого НИИСЭ в ходе судебного рассмотрения по делу №14/128 по иску ЧП «Ремистр»к ОСОБА_6 ТМО, согласно выводам которого фактически установленное в котельной ЦГБ оборудование и фактически выполненные работы не соответствуют в полной мере проектно-сметной документации к договору подряда №172 от 10.10.07г.(т.3 л.д.43-58)

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 29.06.11г. иск ОСОБА_6 ТМО к ЧП «Ремистр»о взыскании перечисленного аванса в сумме 93000грн. по договору №172 от 10.10.07г. был удовлетворен. (т.3 л.д.69-71)

Справкой Управления БОДППП ГНС в Луганской области №25/16/33430144 от 23.03.12г. о результатах финансового расследования деятельности ЧП «Ремистр»(код ЕГР 33430144) в части выполнения работ по капитальному ремонту котельной ЦГБ ОСОБА_6 ТМО, которой установлено, что директором ЧП «Ремистр»на основании договора подряда №172 от 10.10.07г. получены от ОСОБА_6 ТМО бюджетные средства в размере 93000грн., как авансовый платеж на приобретение материалов для ремонта котельной ЦГБ, которые в дальнейшем были перечислены по нецелевому назначению в адрес ООО «НПФ «Ярекс», как авансовый платеж по капитальному ремонту котельной ЦГБ в нарушение условий договора, согласно которому ЧП «Ремистр»обязалось провести ремонт собственными силами. Действия директора ЧП «Ремистр»были направлены на получение бюджетных средств по договору №172 от 10.10.07г. с целью их завладением без фактического выполнения тендерных условий.(т.1 л.д.5-11)

Учредительными документами ЧП «Ремистр», а именно, свидетельством о гос.регистрации ЧП «Ремистр»в государственном реестре как юридического лица, справкой о внесении в государственный реестр предприятий Украины юридического лица, согласно которой определен руководитель предприятия ОСОБА_2, юридический адрес, виды деятельности и пр. (т.2 л.д.15, 31, 35, 39)

Решением собственника ЧП «Ремистр»от 16.11.06г., согласно которым ОСОБА_2 назначен на должность директора. (т.2 л.д.40)

Уставом ЧП «Ремистр», согласно которому определен круг обязанностей и ответственность руководителя по результатам руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.(т.2 л.д.24-28,39)

Указанные доказательства не противоречат друг другу и сомнений в виновности подсудимого не вызывают.

Анализ совокупности приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах получила подтверждение.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.367 ч.2 УК Украины, как должностную халатность, то есть ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание, предусмотренное ст.367 ч.2 УК Украины, виде лишения свободы на определенный с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности, без штрафа. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления; личность виновного, то, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, в отношении него имеются обстоятельства, смягчающих его вину и существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления, другие обстоятельства дела суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, суд находит необходимым ОСОБА_2 от наказания освободить с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные законом.

ОСОБА_2В просит освободить его от наказания ст.1 п."в" Закона Украины "Об амнистии" от 12.12.08г. №660-У1.

ОСОБА_2 может быть осужден за неосторожное преступление, предусмотренное ст.367 ч.2 УК Украины, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ст.367 ч.2 УК Украины, является средней тяжести.

В соответствии со свидетельством о рождении ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_16, 1999года рождения. По состоянию на 2008 год он имел на иждивении также несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, 1993года рождения.

Статьей 86 УК Украины установлено, что законом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть полностью или частично освобождены от наказания.

Суд считает, что на основании ст.1 п."в" Закона Украины "Об амнистии" от 12.12.08г. №660-У1 ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания полностью.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным, назначив ему наказание по ст.367 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на два года, без штрафа.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок продолжительностью два года.

Возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.1 п."в" Закона Украины "Об амнистии" от 12.12.08г. №660-У1 ОСОБА_2 полностью освободить от наказания вследствие акта амнистии.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Срок подачи апелляции на приговор в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья: