Ухвала

від 21.11.2012 по справі 2023/324/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/2090/5659/2012 р. Головуючий 1-інстанції -Гетьман Л.В.

Справа № 2023/324/2012 р. Доповідач -Борова С.А.

Категорія -договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Івах А.П.,

за участю секретаря -Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання умов кредитного договору недійсними, визнання дій незаконними, визнання договору застави рухомого майна неукладеним,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, після уточнення якого, просив передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно (предмет застави), та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2АV14350067 від 12.04.2007 року в сумі 175 145,48 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ, модель: 330232-414, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просив суд визнати п. 2.3.1. кредитного договору № НАН2АV14350067 від 12.04.2007 року недійсним, визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо підняття відсоткової ставки в 2009 році в односторонньому порядку незаконними, визнати неукладеним договір застави рухомого майна № НАН2АV14350067 від 12.04.2007 року.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2АV14350067 від 12.04.2007 року в сумі 175 145,48 грн.

Звернено стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ, модель: 330232-414, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», початкова ціна для подальшої реалізації автомобіля 64 360 грн., з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк»у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що між сторонами відповідно з вимогами чинного законодавства був укладений кредитний та договір застави. Боржник зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Однією з підстав виникнення зобов'язання є договір або інший правочин. ( п.1 ч.2 ст. 11 ЦК).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК ( ч.1 ст. 215 ЦК).

Згідно з правилами ст. 572 ЦК в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом .

Судом встановлено, що 12.04 2007 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ Комерційним Банком «ПриватБанк»укладено кредитний договір № НАН2АУІ4350067. Відповідно до п. п. 7.1, 7.2 договору «При кредитуванні нових та б/в автомобілів, Позичальник доручає без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти:

В сумі 63570 грн на поточний рахунок постачальника: 111 «Аіс-Харків», код 33725014, рахунок № 26004031827105 у АКІБ «Укрсиббанк»для придбання автомобіля ;

635, 70 грн. на сплату страхових платежів по договору особистого страхування на поточний рік;

За реєстрацію обтяжень рухомого майна 34 грн. на поточний рахунок отримувача :ДП «Інформаційний Центр МЮУ»;

Сплата винагороди за надання фінансового інструменту 1271, 40 грн. ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

13155 грн на сплату страхових платежів.

ОСОБА_2 висловив своє волевиявлення на укладення кредитного договору, погодився з його умовами та підписав його, зобов'язався повернути грошові кошти з виплатою відсотків за їх користування згідно з графіком. Строк дії договору до 11.04.2012р.

В забезпечення належного виконання зобов'язання ОСОБА_2 був переданий у заставу автомобіль НОМЕР_1 вартістю 64360 грн. та у цей же день між ним та Банком був укладений договір застави № НАН2АУ14350067.

Зібрані по справі докази, достовірність яких як в суді першої так і апеляційної інстанції, не оспорювалася сторонами , свідчать про те, що основні зобов'язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконуються.

Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 21.03.2011 р. складає 175145, 48 грн.: зі сплати основної суми кредиту 56481,41 грн., прострочені проценти за користування кредитом 42420,32 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3668,56 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором -72575, 19 грн.

Відповідно з п. 2.3.3, 2.3.7 умов кредитного договору, п.15.7 , 15.8 договору застави у позивача виникло право на вимогу про звернути стягнення на предмет застави.

Досудова вимога кредитора залищилась боржником без задоволення.

Згідно з п. 7.4 договору у разі неналежного виконання зобов'язання боржник повинен сплатити пеню. Розмір пені вирахуваний відповідно з умова договору та вимогами чинного законодавства щодо строку.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах,

встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 590 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

П. 24, 9, 34.5 договору про заставу визначена ціна реалізації заставного майна- 64360 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК ч.1-3, 5, 6.

За змістом ст. 215 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Матеріали справи свідчать про наявність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення кредитного договору та отримання в кредит грошових коштів саме на зазначених у кредитному договорі умовах.

П. 2.3.1 кредитного договору передбачено право Банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки та передбачена процедура дій Банку.

Підвищуючі процентну ставку Банк діяв в межах договору та чинного законодавства. Ставка була підвищена до змін чинного законодавства.

08.01. 2009 р. Банком направлено ОСОБА_2 повідомлення про підвищення процентної ставки . ( а.с. 142-143), де зазначені підстави підвищення процентної ставки, які є обґрунтованими наданими суду доказами ( а.с. 139)

Тобто Банк діяв відповідно з умовами договору

Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам матеріального права.

Оскільки відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсним у частині ( п. 2.3.1), відсутні підстави для визнання договору застави неукладеним, оскільки він укладений на чинному кредитному договорі та не потребує визнання його неукладеним.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, постанові Пленуму від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин».

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування судового рішення.

Керуючись ст.. 303, 304. 307, 309. 313.314, 316, 317.319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

судді -