Постанова

від 21.11.2012 по справі 2а/0470/11019/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11019/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Мішуровська О.В. Давиденко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001271710 від 23.08.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби безпідставно дійшла висновку по нікчемність правочинів, укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромтехснаб» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Енд Траст», оскільки факт виконання договорів укладених позивачем з даними контрагентами підтверджується видатковими та податковими накладними, які являються первинними документами; факт оплати підтверджується банківськими виписками. Також позивач наголосив на тому, що чинним законодавством України не передбачено право відповідача визнавати дані, які відображаються суб'єктами підприємницької діяльності за перевіряє мий період недійсними.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укрпромтехснаб» та ТОВ «Іст Енд Траст» та надав суду акти списання № СпТ-000015 від 29.04.2011 року та № СпТ-000031 від 31.07.2011 року отриманих позивачем товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Іст Енд Траст».

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задовлення позовних вимог, зазначаючи про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Укрпромтехснаб» та ТОВ «Іст Енд Траст», з наступних причин:

- ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «Іст Енд Траст» та позивач не підтвердили факт переміщення товару за укладеними правочинами від продавця до покупця (позивачем, ТОВ «Укрпромтехснаб» та ТОВ «Іст Енд Траст» не надано товарно-транспортні накладні).

- ТОВ «Укрпромтехснаб» не мало відповідних трудових ресурсів, технічних можливостей, матеріалів, сировини та приміщення для виконання підрядних робіт, які вказані у видаткових та податкових накладних, які видані позивачу.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року витребувано Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтехснаб» (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32688548) письмові пояснення, у яких запропоновано пояснити яким саме чином, в тому числі людськими силами та засобами, здійснювалось підрядні роботи за актами та видатковими накладними для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та документи, які б підтверджували факт перебування на праві власності у ТОВ «Укрпромтехснаб» або на праві оренди нерухомого майна, обладнання для виконання підрядних робіт, документи, що підтверджують факт трудових відносин або підрядних відносин з працівниками ТОВ «Укрпромтехснаб», які фактично виконували підрядні роботи для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЕНД ТРАСТ»» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Трансформаторна, буд. 58, код ЄДРПОУ 36961897) витребувано письмові пояснення, у яких запропоновано пояснити яким саме чином здійснювалось перевезення товарно-матеріальних цінностей (кузова ватажних автомобілів) від ТОВ «ІСТ ЕНД ТРАСТ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та документи, які б підтверджували факт транспортування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ІСТ ЕНД ТРАСТ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, договори оренди автотранспорту тощо). Відповідач у судовому засіданні зазначив про те, що акти списання № СпТ-000015 від 29.04.2011 року та № СпТ-000031 від 31.07.2011 року отриманих позивачем товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Іст Енд Траст» не надавались позивачем під час перевірки.

ТОВ «Укрпромтехснаб» та ТОВ «Іст Енд Траст» відповідей суду не надали.

Судом із витягу з спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 08.10.2012 року встановлено, що ТОВ «Укрпромтехснаб» є припиненим 20.04.2012 року у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укрпромтехснаб» та за квітень 2011 року, червень 2011 року та липень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІстЕнд Траст».

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 12/220/172/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах з ТОВ «Укрпромтехснаб» та ТОВ «Іст Енд Траст»

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обгрунтовується тим, що ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «Іст Енд Траст» та позивач не підтвердили факт переміщення товару за укладеними правочинами від продавця до покупця (позивачем, ТОВ «Укрпромтехснаб» та ТОВ «Іст Енд Траст» не надано товарно-транспортні накладні); ТОВ «Укрпромтехснаб» не мало відповідних трудових ресурсів, технічних можливостей, матеріалів, сировини та приміщення для виконання підрядних робіт, які вказані у видаткових та податкових накладних, які видані позивачу.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 0001271710 від 23.08.2012 року, яким донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 216 905,50 грн., в тому числі 192 250,00 грн. - основний платіж та 24 655,50 грн. - штрафна санкція.

Суд погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті № 12/220/172/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року щодо не спрямованості правочинів укладених позивачем з ТОВ «Укрпромтехснаб» та ТОВ «ІстЕнд Траст» на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, у якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем і ТОВ «Укрпромтехснаб» та ТОВ «Іст Енд Траст».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Укрпромтехснаб», то судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Укрпромтехснаб» укладено усний договір підряду, факт укладення якого підтверджується рахунками -фактурами ТОВ «Укрпромтехснаб» № СФ-0126-27 від 26.01.2011 року, № СФ-1230-46 від 30.12.2010 року, № СФ-1230-47 від 30.12.2010 року, видатковими накладними № РН-0126-31 від 26.01.2011 року, № РН-1230-33 від 30.12.2010 року, № РН-1230-21 від 30.12.2010 року, Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0126-22 від 26.01.2011 року, № ОУ-1230-9 від 30.12.2010 року, № ОУ-1230-27 від 30.12.2010 року, № ОУ-1230-28 від 30.12.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського кодексу особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Частина 2 статті 184 ГК України встановлює, що укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст. 181 ГК України).

Таким чином, позивач та ТОВ «Укрпромтехснаб» уклали договір підряду у спрощений спосіб, відповідно до ст. 184 ГК України, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Судом також встановлено, що позивач у повному обсязі розрахувався з ТОВ «Укрпромтехснаб» за виконані підрядні роботи у сумі 555 000,00 грн. ( у т.ч. і ПДВ 92 500,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні у матеріалах справи.

Вищевказані обставини відображені у акті № 12/220/172/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року та не заперечуються відповідачем.

Судом також встановлено наявність у позивача на праві власності чотирьох вантажних автомобілів та чотирьох причепів, що відображено у акті № 12/220/172/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року та не заперечуються відповідачем.

Копії видаткових накладних та актів виконаних робіт (надання послуг) підписані повноважними представниками ТОВ «Укрпромтехснаб» та позивача знаходяться у матеріалах справи. Останні оглянуті судом під час судового розгляду справи, видаткові накладні та акти виконаних робіт (надання послуг) повністю відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що також не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні та у акті № 12/220/172/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року.

ТОВ «Укрпромтехснаб» виписано позивачу податкові накладні № 123038 від 30.12.2010 року, № 123039 від 30.12.2010 року, № 12633 від 26.01.2011 року та № 123038 від 26.01.2011 року.

Останні оглянуті судом під час судового розгляду справи, податкові накладні повністю відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України та вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті Закону України «Про податок на додану вартість», що також не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні та у Акті № 12/220/172/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної податкової служби України свідоцтво платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтехснаб» анульовано 13.10.2011 року, тобто на момент здійснення господарської операції з позивачем ТОВ «Укрпромтехснаб» було платником податку на додану вартість та вправі було видавати податкові накладні.

Як вбачається з тексту рахунків-фактур, видаткових накладних та актів виконаних робіт ТОВ «Укрпромтехснаб» виконувало наступні підрядні роботи: мийка автомобіля, діагностика паливної та гальмівної системи, заміна диференціалу, заміна первинного та вторинного валу коробки перемикання передач, а також продаж певних деталей для автомобілів.

Суд зазначає, що для виконання даних видів робіт ТОВ «Укрпромтехснаб» повинно мати відповідні людські ресурси, технічні можливості, матеріали, сировину та приміщення для виконання підрядних робіт.

У акті № 12/220/172/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року відповідачем з посиланням на акт державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрпромтехснаб» за період грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року встановлено відсутність у ТОВ «Укрпромтехснаб» людських ресурсів, технічних можливостей, матеріалів, сировини та приміщення для здійснення господарської діяльності в тому числі і з ремонту та обслуговування автомобілів.

ТОВ «Укрпромтехснаб» не надало на запит суду документів, які б підтверджували наявність у ТОВ «Укрпромтехснаб» людських ресурсів, технічних можливостей, матеріалів, сировини та приміщення для здійснення господарської діяльності в тому числі і з ремонту та обслуговування автомобілів.

Суд також зазначає, що позивачем також на запит суду не надано документів, які б підтверджували наявність у ТОВ «Укрпромтехснаб» людських ресурсів, технічних можливостей, матеріалів, сировини та приміщення для здійснення господарської діяльності в тому числі і з ремонту та обслуговування автомобілів.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що видаткові накладні та акти виконаних робіт є формально складеними, а господарські операції між позивачем та ТОВ «Укрпромтехснаб» не є реальними, оскільки судом не встановленого самого факту здійснення господарських операцій.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Іст Енд Траст» судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Іст Енд Траст» укладено усний договір поставки кузовів вантажних автомобілів, факт укладення якого підтверджується видатковими накладними № РН-042904 від 29.04.2011 року та № РН-073102 від 31.07.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського кодексу особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Частина 2 статті 184 ГК України встановлює, що укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст. 181 ГК України).

Таким чином, позивач та ТОВ «Іст Енд Траст» уклали договір поставки у спрощений спосіб, відповідно до ст. 184 ГК України, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Судом також встановлено, що позивач у повному обсязі розрахувався з ТОВ «Іст Енд Траст» за отримані товари сплативши 598 500,00 грн. ( у т.ч. і ПДВ 99 750,00 грн.), що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні у матеріалах справи.

Вищевказані обставини відображені у акті № 12/220/172/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року та не заперечуються відповідачем.

Копії видаткових накладних підписані повноважними представниками ТОВ «Іст Енд Траст» та позивача знаходяться у матеріалах справи. Останні оглянуті судом під час судового розгляду справи, видаткові накладні повністю відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що також не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні та у акті № 12/220/172/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року.

ТОВ «Іст Енд Траст» виписано позивачу податкові накладні № 255 від 29.04.2011 року, № 311 від 31.07.2011 року.

Останні оглянуті судом під час судового розгляду справи, податкові накладні повністю відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, що також не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні та у Акті № 12/220/172/НОМЕР_1 від 09.08.2012 року

Щодо тверджень відповідача про те, що відсутність у позивача та ТОВ «Іст Енд Траст» товарно-транспортних накладних підтверджує відсутність факту перевезення товару, то суд зазначає наступне.

Згідно пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської операції є первинні документи, які повинні відповідати законодавчо встановленим вимогам.

Судом встановлено, що первинні документи, а саме: видаткові накладні та податкові накладні за господарською операцією позивача з ТОВ «Іст Енд Траст» складені у відповідності до законодавства України.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Таким чином, відсутність у позивача лише товарно-транспортних накладних не може слугувати беззаперечною підставою для висновку про відсутність здійснення господарської операції, у тому випадку коли іншими документами наданими позивачем або ТОВ «Іст Енд Траст» підтверджується рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю.

ТОВ «Іст Енд Траст» не надано суду інформації на запит суду про перевезення товарів до позивача.

Позивачем теж не надано доказів перевезення товарів отриманих від ТОВ «Іст Енд Траст», а також доказів подальшого використання отриманих товарів від ТОВ «Іст Енд Траст» (доказів установки кузовів вантажних автомобілів на власні вантажні автомобілі, або подальший їх продаж іншим особам тощо).

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що видаткові накладні та акти виконаних робіт є формально складеними, а господарські операції між позивачем та ТОВ «Іст Енд Траст» не є реальними, оскільки судом не встановленого самого факту здійснення господарських операцій.

Суд не приймає в якості доказу використання у господарській діяльності позивача отриманих товарно-матеріальних цінностей від «Іст Енд Траст» акти списання № СпТ-000015 від 29.04.2011 року та № СпТ-000031 від 31.07.2011 року з наступних причин.

У відповідності до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи) (п.44.7 ст. 44 ПК України).

Позивачем не надано суду доказів надання актів списання № СпТ-000015 від 29.04.2011 року та № СпТ-000031 від 31.07.2011 року відповідачу під час проведення ним перевірки позивача, а також доказів направлення їх до закінчення перевірки до відповідача.

Отже, судом під час розгляду справи не встановлено реальності господарських операцій між позивачем, ТОВ «Укрпромтехснаб» та ТОВ «Іст Енд Траст», а тому податкове повідомлення-рішення № 0001271710 від 23.08.2012 року є правомірним.

У відповідності до статті 94 КАС України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову несе позивач.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2012 року

Суддя С.В. Златін