Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а/0470/10169/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10169/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

за участю сторін:

від позивача -Ковальова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРОКАРТРАНС»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі -Дніпродзержинська ОДПІ ДО ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ ДО ДПС, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000610220 від 16.08.2012, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на 262518 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що податковим органом була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ДНЄПРОКАРТРАНС»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт №2412/17/22-206 від 03.08.2012. На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає, що висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, безпідставними та зробленими без урахування доказів, наданих товариством під час перевірки. За таких обставин, винесене податкове повідомлення-рішення відповідача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки податковим органом били виявлені з боку позивача порушення податкового законодавства , у зв'язку з чим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, було винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Крім того, перевірка була проведена відповідно до вимог законодавства, а тому позовні вимоги ТОВ «ДНЄПРОКАРТРАНС»є безпідставними та задоволенню не підлягають .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 09.07.2012 №373, №376, №415 від 25.07.2012, виданих Дніпродзержинською ОДПІ ДО ДПС , відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, на підставі п. 75.1, ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ДНЄПРОКАРТРАНС»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт №2412/17/22-206 від 03.08.2012.

Актом перевірки №2412/17/22-206 від 03.08.2012 встановлено порушення ТОВ «ДНЄПРОКАРТРАНС»п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.208.2, п.208.3 ст.208, п.198.6 ст.198, абз. «г»п.201.1, 201.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 351444 грн., у тому числі за квітень 2011 року у сумі 262518 грн., за березень 2011 року 88926 грн.

На підставі акту перевірки Дніпродзержинською ОДПІ ДО ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000610220 від 16.08.2012, відповідно до якого позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 262518 грн. та накладено штрафні санкції у сумі 1 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було винесене на суму заниження податку на додану вартість у квітні 2011 року.

Суд вважає таке податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ ДО ДПС необґрунтованим та протиправним з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки №2412/17/22-206 від 03.08.2012, а саме сторінки 21, висновку щодо заниження ТОВ «ДНЄПРОКАРТРАНС»податку на додану вартість у сумі 262518 грн. у квітні 2011 року, податковий орган дійшов на підставі того, що така сума податку на додану вартість не підтверджена податковими накладними, а саме податковими накладними отриманими від ТОВ «Інтеркантранс»за послуги перевезення:

- від 18.04.2011 №139 на загальну суму 408850,44 грн., в тому числі ПДВ 68141,74 грн., податковий орган зазначив, що у накладній відсутня юридична адреса постачальника;

- від 22.04.2011 №146 на загальну суму 606109,20 грн., в тому числі ПДВ 101018,20 грн., податковий орган зазначив, що у накладній відсутня юридична адреса постачальника;

- від 28.04.2011 №149 на загальну суму 560145,42 грн., в тому числі ПДВ 93357,57 грн., податковий орган зазначив, що у накладній відсутня юридична адреса постачальника;

Таким чином, податковий орган вважає, що вищенаведені податкові накладні оформлені з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України, а тому суми ПДВ, які зазначені у них не можуть відноситись до податкового кредиту.

Суд не може погодитись з такими висновками податкового органу з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із п.198.2 ст. 198 ПКУ, 198.2 датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 ПКУ передбачено, що 201.1 латник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

На момент складання податкових накладних №139, №149, №146 виписаних ТОВ «Інтеркантранс», форма таких накладних та порядок їх заповнення були врегульовані наказом ДПА України від 21.12.2010 N 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», який втратив чинність 16.12.2011 (далі -наказ №969).

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інтеркантранс»був укладений договір комісії №1К від 01.03.2011, за яким ТОВ «ДНЄПРОКАРТРАНС»доручило ТОВ «Інтеркантранс»організувати перевезення вантажів залізничним транспортом.

Позивач надав суду копії, а також оригінали для огляду, податкових накладних від 18.04.2011 №139, від 22.04.2011 №146, від 28.04.2011 №149, які виписані ТОВ «Інтеркантранс»у процесі виконання укладеного договору комісії у квітні 2011 року.

Досліджуючи податкові накладні від 18.04.2011 №139, від 22.04.2011 №146, від 28.04.2011 №149, судом встановлено, що такі накладні складені за формою, затвердженою наказом №969, та мають необхідні реквізити, встановлені ст. 201 ПКУ, зокрема місцезнаходження продавця (постачальника), на відсутність чого посилався відповідач в акті перевірки.

Тобто, висновки податкового органу щодо невідповідності податкових накладних вимогам ст. 201 ПКУ є помилковими.

Крім того, на підтвердження виконання договору комісії від 01.03.2011 №1К, позивач надав суду акти здачі-прийняття робіт разом зі звітами комісіонера виконання робіт по цим актам по декадам квітня місяця 2011 року: №ОУ-0000055 від 30.04.2011 на суму 408850,44 грн., в тому числі ПДВ 68141,74 грн.; ,№ОУ-0000066 від 30.04.2011 на суму 606109,20 грн., в тому числі ПДВ 101018,20 грн.; №ОУ-0000057 від 30.04.2011 на суму 660387,05 грн., в тому числі 110 064,51 грн.

Оплата послуг по договору комісії від 01.03.2011 №1К, у тому числі сума ПДВ ТОВ «ДНЄПРОКАРТРАНС»у квітні 2011 року підтверджується наданою позивачем копією банківських виписок від 28.04.2011.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права та викладених обставин справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «ДНЄПРОКАРТРАНС»правомірно було віднесено у квітні 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 262518 грн. до податкового кредиту на підставі податкових накладних від 18.04.2011 №139, від 22.04.2011 №146, від 28.04.2011 №149, виданих ТОВ «Інтеркантранс».

Положеннями ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0000610220 від 16.08.2012, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на 262518 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню .

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд керується нормами ст. 94 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно із платіжного доручення №181 від 27.08.2012 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

Таким чином, у даному випадку суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати у розмірі 2146,00 грн.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРОКАРТРАНС» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000610220 від 16.08.2012, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на 262518 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРОКАРТРАНС» (ЄДРПОУ 35577013) витрати на сплату судового збору у сумі 2146 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено 19 жовтня 2012 року.

Суддя О.С. Луніна