Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а/1770/3192/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3192/2012

13 листопада 2012 року 11год. 11хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Нікітюк П.М.;

відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Острозький міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ :

Острозький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_4 борг в сумі 7989,6 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечував. Подав письмові заперечення та їх доповнення, згідно яких зазначив наступне.

На думку відповідача, позивачем було пропущено строки звернення з позовом до адміністративного суду, оскільки стягуються суми боргу, що виникли у період з 2009 по 2011 роки.

Крім того, на думку представника відповідача, при зверненні до центру зайнятості для отримання статусу безробітного, відповідач надав правдиву інформацію про себе, так як дійсно не займався підприємницькою діяльністю та подав державному реєстратору відповідну письмову заяву. Звертає також увагу на те, що саме на позивача покладено обов'язок перевірки вказаної інформації та звіряння даних, зазначених в документах страхувальника, з базою даних ДПА. На думку представника відповідача, зайнятою є лише та особа, яка отримує дохід, а не просто зареєстрована підприємцем.

Представник відповідача також звертає увагу на те, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг стягується з особи лише внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними. В діях відповідача не було умислу, оскільки він вважав, що був знятий з реєстрації як підприємець.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, як кожен окремо, так і в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

10 грудня 2009 року, 04 січня та 23 грудня 2011 року ОСОБА_4 звертався до Острозького міськрайонного центру зайнятості за пошуком роботи.

17 грудня 2009 року, 11 січня та 30 грудня 2011 року Відповідачем до Острозького МРЦЗ подавалися заяви з проханням надати йому статус безробітного до вирішення питання щодо працевлаштування. В ті ж дні йому надавався статус безробітного та призначалася допомога по безробіттю відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (надалі - Закон) та п. 2.1. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 (надалі - Порядок).

У періоди з 17 грудня 2009 року по 02 лютого 2010 року, з 11 січня по 03 лютого 2011 року, з 30 грудня 2011 року по 25 січня 2012 року та з 11 лютого по 12 квітня 2012 року Відповідач отримував допомогу по безробіттю. В період з 25 січня по 11 лютого 2012 року Відповідач отримував допомогу по безробіттю у зв'язку з проходженням професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації за направленням ДСЗ відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону на підставі ч. 1 ст. 27 Закону та п. 5 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики № 307 від 20.11.2000р.

02 лютого 2010 року, 03 лютого 2011 року Відповідач знятий з обліку відповідно до п. 20 Порядку у зв'язку з працевлаштуванням, а з 12 квітня 2012 у зв'язку з поданням письмової заяви про відмову від послуг служби зайнятості.

Відповідачу за періоди з 17 грудня 2009 року по 02 лютого 2010 року було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 759,80 грн., з 11 січня по 03 лютого 2011 року - 1327,60 грн., з 30 грудня 2011 року по 12 квітня 2012 року - 5204,63 грн., також в період з 24 січня по 10 лютого 2012 року нараховано та виплачено 130 грн. компенсації витрат на проїзд. Загальна сума отриманої Відповідачем допомоги по безробіттю (в тому числі допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації та компенсація витрат на проїзд) під час перебування на обліку в дані періоди становить 7422,03 грн.

В результаті обміну інформацією між Острозьким МРЦЗ та державним реєстратором Острозької РДА встановлено, що згідно довідки № 13571158 від 12.04.2012 Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 04.05.2006 року і станом на 12 квітня 2012 року не припинив свою діяльність, а отже відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» не міг належати до категорії безробітних.

18 травня 2012 року Відповідачу було надіслано повідомлення та копію наказу Острозького МРЦЗ про відшкодування коштів № 55 від 17.05.2012, які Відповідач отримав 23 травня 2012 року. Однак в добровільному порядку незаконно отримана допомога по безробіттю не повернута.

На підставі п. 4.1 Інструкції «Про порядок укладення договорів з навчальними закладами, підприємствами і громадянами, які звертаються в державну службу зайнятості щодо підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.03.1993 № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1993р. за № 21 (надалі - Інструкція), 24 січня 2012 року між Острозьким міськрайонним центром зайнятості та Відповідачем укладено договір № 176012012400004 на професійне навчання (надалі - Договір). Згідно розділу 1-го Договору Відповідач направлявся на підвищення кваліфікації в Рівненський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості за навчальною програмою «Діяльність організацій промисловців та підприємців. Підприємець-початківець», зі строком навчання з 25.01.2012 року по 10.02.2012 року (0,60 місяці), з метою подальшого працевлаштування.

Згідно корінця направлення на навчання № 17501201170001712 від 24.01.2012р. в Рівненський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості Відповідач зарахований до складу навчальної групи № 17 згідно наказу № 105 від 25.01.2012р.

Відповідно до табелів відвідування занять за січень та лютий 2012 року Відповідач не пропустив жодного заняття, також відповідно до листа № 14-1733, надісланого Рівненським обласним центром зайнятості (надалі - Лист), відрахований з навчання у зв'язку закінченням навчання.

Відповідно до абзацу першого ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу. Згідно абзацу другого цієї ж статті у разі неможливості надати підходящу роботу безробітному може бути запропоновано пройти професійну перепідготовку або підвищити свою кваліфікацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

За результатами розслідування страхового випадку Відповідача Острозьким МРЦЗ встановлено, що Відповідач при отриманні статусу безробітного приховав обставини, що впливають на виплату забезпечення та надання соціальних послуг, зокрема приховав факт реєстрації як фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 04 травня 2006 року.

Відповідно до вищевикладеного в період проходження навчання Відповідач не належав до категорії безробітних, а отже не міг бути направленим на навчання.

Згідно Листа, витрати на навчання Відповідача становлять 567,57 грн., з яких вартість навчання - 281,24 грн., вартість проживання в гуртожитку - 286,33 грн.

05 червня 2012 року Відповідачу було надіслано претензію Острозького міськрайонного центру зайнятості про відшкодування коштів № 700 від 01.06.2012р., яку Відповідач отримав 07 червня 2012 року.

Станом на 10 серпня 2012 року незаконно отримана допомога по безробіттю в розмірі 7422,03 грн. та витрати на навчання в розмірі 567,57 грн. Відповідачем не повернуті.

Згідно абзацу першого ч. 3 ст. 36 Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Стосовно заперечень відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На думку суду, позивачем не було пропущено строки звернення з позовом до адміністративного суду, оскільки відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Позивач дізнався про порушення відповідачем правил отримання допомоги по безробіттю 12 квітня 2012 року після одержання довідки з ЄДР ЮО та ФОП, з якої довідався, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, а звернувся до суду з позовною заявою 13 серпня 2012 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Твердження представника відповідача, що при зверненні до центру зайнятості для отримання статусу безробітного, відповідач надав правдиву інформацію про себе, не знаходить підтвердження в матеріалах справи, оскільки в своїх заявах від 17.12.2009р., 11.01.2011р. та 30.12.2011р. відповідач власноручно писав "не зареєстрований як фізична особа - підприємець", що не відповідало дійсності на той час.

Суд не може погодитись з думкою представника відповідача про те, що зайнятою є лише та особа, яка отримує дохід, а не просто зареєстрована підприємцем. Так, відповідно до п."б" ч.3 ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців. Таким чином, відповідач під час спірних правовідносин належав до зайнятого населення, згідно чинного законодавства.

Представник відповідача звертає увагу на те, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг стягується з особи лише внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними. В діях відповідача не було умислу, оскільки він вважав, що був знятий з реєстрації як підприємець. Однак під час розгляду даної адміністративної справи, судом було встановлено протилежне.

Відповідно до ч.6 ст.47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" документи, які подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів. Дата надходження документів для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідачем не було надано доказів звернення до державного реєстратора із заявою про припинення підприємницької діяльності в 2009 році. При цьому, в матеріалах справи наявна довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.04.2012 року, з якої вбачається, що рішення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про припинення підприємницької діяльності було внесено лише 29 березня 2012 року.

Таким чином, відповідачем не було доведено взагалі факту звернення належним чином до державного реєстратора з відповідною заявою в 2009 році, а тому відповідач і не міг вважати свою підприємницьку діяльність припиненою.

За наведених обставин, оскільки відповідач був зареєстрований як фізична особа - підприємець з 04 травня 2006 р. і в цей період отримав допомогу по безробіттю в сумі 7989,6 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи даними про виконані платежі, на підставі п.3 ч.1 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг підлягає стягненню з безробітного внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їхнього забезпечення та надання соціальних послуг.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач доказів добровільної сплати коштів, отримані обманним шляхом в сумі 7989,6 грн. суду не надав, позов обґрунтований і на підставі ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" підлягає до задоволення.

Судові витрати (державне мито) згідно ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Острозького міськрайонного центру зайнятості борг в сумі 7989 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп., з яких:

- 2190,26 грн. на р/р 37172974900273, код ЄДРПОУ 38043501, МФО 833017, банк отримувач УДКСУ в Рівненській області, призначення платежу - повернення боргу;

- 5231,77 грн. на р/р 37177001000386, код ЄДРПОУ 21083193, МФО 833017, банк отримувач УДКСУ в Рівненській області, призначення платежу - повернення боргу;

- 281,24 грн. на р/р 37173001002010, код ЄДРПОУ 21087175, МФО 833017, банк отримувач УДКСУ в Рівненській області, отримувач Рівненський центр професійно-технічної освіти ДСЗ, призначення платежу - повернення витрат на навчання;

- 286,33 грн. на р/р 37173001002010, код ЄДРПОУ 21087175, МФО 833017, банк отримувач УДКСУ в Рівненській області, отримувач Рівненський центр професійно-технічної освіти ДСЗ, призначення платежу - повернення коштів за гуртожиток.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.