Ухвала

від 06.11.2012 по справі к-41151/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Київ Справа № 2-а-6533/08/0570 К-41151/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Суддя-доповідач:Вербицька О.В. Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009 р.

у справі № 2-а-6533/08/0570

за позовом Відкритого акціонерного товариства інституту «Стройремпроект»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство інститут «Стройремпроект»(далі -позивач, ВАТ інститут «Стройремпроект») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську ( далі -відповідач, ДПІ у м. Краматорську) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 р. позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську від 25.11.2008 р. № 0002921502/06/0/65772.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Краматорську, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ВАТ інститут «Стройремпроект», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у м. Краматорську провела невиїзну документальну перевірку ВАТ інститут «Стройремпроект»з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з ПДВ, за результати якої складено акт від 12.11.2008 р. № 2360/15-2-04688536.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2008 року.

25.11.2008 р. ДПІ у м. Краматорську прийняла податкове повідомлення -рішення № 30002921502/0/65772, яким до позивача застосовано штраф за затримку на 11 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, виходячи з розміру 10 відсотків, у розмірі 3 375,27 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ інститут «Стройремпроект»є юридичною особою, яка включена до ЄДРПОУ за номером 04688536, перебуває на податковому обліку податкового органу. Як платник податку подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року, якою самостійно визначив узгоджену суму податкових зобов'язань до сплати у сумі 37 668 грн., граничний термін сплати яких настав 30.10.2008 р.

Відповідно до платіжного доручення № 828 від 22 жовтня 2008 року позивач сплатив вищевказану суму до відділу банку, факт прийняття філією «Відділення Промінвестбанку»у м. Краматорську зазначеного доручення 22.10.2008 р. підтверджується відбитком на платіжному доручені. Сума коштів, перерахованих за наведеним платіжним дорученням, фактично надійшла до Державного бюджету 10.11.2008 р.

Відповідно до підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Підпунктом 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 наведеного Закону визначено, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем не пропущено граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську відхилити.

2.Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов