Рішення

від 20.11.2012 по справі 13/5005/7988/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.12р. Справа № 13/5005/7988/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура Плюс", м. Кривий Ріг

про повернення обладнання

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура Плюс" про повернення обладнання, що було передано № 1971 до договору № 03 від 23.12.2009 року та № 2232 від 15.12.2009 року. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди № 03 від 23.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.10.2012 року.

У судовому засіданні 11.10.2012 року представник позивача подав письмові обґрунтування № б/н від 01.10.2012 року (а.с. а.с. 26- 29).

Ухвалою господарського суду від 11.10.2012 року розгляд справи відкладено на 01.11.2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судове засідання 01.11.2012 року представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 19.11.2012 року.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, пояснень щодо причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судові засідання 11.10.2012 року, 01.11.2012 року та 19.11.2012 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а. с. 25).

Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олга" (надалі - Орендар/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентура Плюс" (надалі -Суборендар/Відповідач) укладено договір суборенди обладнання № 03 (далі - Договір), згідно якого Орендар передає Суборендарю у строкове платне користування обладнання, що є предметом суборенди. Обладнання передається у комплекті. Склад кожного комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому - передачі (пункт 1.2 Договору).

Згідно акту прийому - передачі №1971 (а.с. 16) до договору № 03 від 23.10.2009 року та № 2232 від 15.12.2009 року (а.с. 16) Суборендарем отримано наступне обладнання: конектор тип S - кількість 3 шт., відновна вартість за одиницю 300, 00 грн., всього 900, 00 грн.; адаптер - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 300, 00 грн., всього 300, 00 грн., охолоджувач Н-160 - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 6500, 00 грн., всього 6500, 00 грн.; кран пивний - кількість 4 шт., відновна вартість за одиницю 450, 00 грн., всього 1800, 00 грн.; конектор тип А - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 300, 00 грн., всього 300, 00 грн.; мойка - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 300, 00 грн., всього 300, 00 грн.; балон СО2 - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 250, 00 грн., всього 250, 00 грн.; колона Арка 4 кр. - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 3500, 00 грн., всього 3500, 00 грн.; редукторна станція СО2 - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 600, 00 грн., всього 600, 00 грн.; холодильник барний Сталла - кількість 2 шт., відновна вартість за одиницю 2500, 00 грн., всього 5000, 00 грн.. Загальна вартість за передане обладнання становить 19 150 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3.2. Договору орендна плата сплачується Суборендарем щорічно на рахунок Орендаря на умовах 100% передплати.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що орендна плата сплачується суборендарем щорічно на рахунок орендаря на умовах 100% передплати. Орендна плата сплачується за один календарний pік, i у разі дострокового розірвання договору поверненню не підлягає.

Згідно з пунктом 4.1. Договору, суборендар зобов'язується вчасно й у повному обсязі сплачувати оренду плату; по закінченню терміну дії цього договору, або його дострокового розірвання повернути Орендареві обладнання у справному стані протягом 10 днів з моменту розірвання даного договору.

Позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідачем не сплачено оренду плату, чим порушено пункт 4.1 Договору.

У пункті 9.1, п. 9.3 договору сторони погодили, що строк оренди встановлюється до 31.12.2012 року. Якщо жодна із сторін не направить іншій стороні повідомлення про розірвання договору до 31.12.2012 року, строк дії договору подовжується на тих же умовах на один календарний pік.

Відповідно до ч. ч.1 - 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму i вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як свідчить з матеріалів справи, 06.09.2011 року на адресу Відповідача направлено повідомлення від 22.08.2011 року (а.с. 12) з пропозицією розірвати договір та повернути обладнання ТОВ "ОЛГА". Позивач зазначає, що відповіді на повідомлення Відповідач не направив, обладнання не повернув.

По закінченню дії договору або його достроковому розірванні суборендар зобов'язується протягом 10 днів повернути орендареві обладнання у належному стані з урахуванням фізичного зносу. Обладнання вважається повернутим орендарю з моменту підписання акта приймання - передачі (п. 4.3 договору).

Відповідачем доказів повернення обладнання до суду не надано.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентура Плюс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олга" обладнання, що передано № 1971 до договору № 03 від 23.10.2009 року та № 2232 від 15.12.2009 року, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера, 8, а саме: конектор тип S - кількість 3 шт., відновна вартість за одиницю 300, 00 грн., всього 900, 00 грн.; адаптер - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 300, 00 грн., всього 300, 00 грн., охолоджувач Н-160 - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 6500, 00 грн., всього 6500, 00 грн.; кран пивний - кількість 4 шт., відновна вартість за одиницю 450, 00 грн., всього 1800, 00 грн.; конектор тип А - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 300, 00 грн., всього 300, 00 грн.; мойка - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 300, 00 грн., всього 300, 00 грн.; балон СО2 - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 250, 00 грн., всього 250, 00 грн.; колона Арка 4 кр. - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 3500, 00 грн., всього 3500, 00 грн.; редукторна станція СО2 - кількість 1 шт., відновна вартість за одиницю 600, 00 грн., всього 600, 00 грн.; холодильник барний Сталла - кількість 2 шт., відновна вартість за одиницю 2500, 00 грн., всього 5000, 00 грн. Загальна вартість за передане обладнання становить 19 150 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура Плюс" (50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Курчатова, будинок 1 Г, код ЄДРПОУ 35748080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга" (04073, м. Київ, вулиця Сирецька, 33 А, код ЄДРПОУ 23507629) судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 20.11.2012 року.