Рішення

від 13.11.2012 по справі 5011-47/13761-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/13761-2012 13.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГАМАЮН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний світ"

про стягнення 42 840,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Кушнарьов Д.В. -представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 42 840,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/13761-2012, розгляд справи було призначено на 18.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 розгляд справи було відкладено до 13.11.2012 у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача, а також з метою виконання сторонами вимоги суду.

13.11.2012 через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог. Заява мотивована тим, що в процесі провадження у справі № 5011-47/13761-2012 відповідач частково перерахував на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГАМАЮН" грошові кошти у сумі 9 720,00 грн., а тому з урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача 32 976,00 грн.

В судовому засіданні 13.11.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги з урахуванням поданої ним 13.11.2012 заяви про зменшення позовних вимог та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до платіжного доручення № 1219 від 24.07.2012 помилково перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 42 696,00 грн., які відповідач безпідставно отримав та не повернув позивачу.

Відповідач своїх представників в судові засідання 18.10.2012 та 13.10.2012 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, який надано суду позивачем. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також, в судовому засіданні судом було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГАМАЮН" про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомив суд про те, що відповідачем було частково перераховано безпідставно отриманні грошові кошти згідно платіжного доручення № 1219 від 24.07.2012 , а саме сумі 9 720,00 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 32 976,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із платіжним дорученням № 1219 від 24.07.2012 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі) позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 42 696,00 грн. в якості часткової оплати згідно рахунку за спортивний інвентар, про що зазначено у графі "призначення платежу" такого платіжного доручення.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГАМАЮН" станом на 24.07.2012 були відсутні будь-які договірні чи зобов'язальні відносини з відповідачем. Позивач лише мав намір здійснити замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний світ" щодо виготовлення та закупівлі спортивного обладнання, у зв'язку з чим позивач і перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 42 696,00 грн.

Однак, як зазначає позивач у письмових поясненнях по справі № 5011-47/13761-2012 домовленості між сторонами щодо замовлення спортивного обладнання досягнуто так і не було, а тому, враховуючи те, що договірних відносин між позивачем та відповідачем не існувало і станом на 24.07.2012, ТОВ "Компанія "ГАМАЮН" помилково перерахувало гроші на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 42 696,00 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у зв'язку із наведеним, 22.09.2012 ним на адресу відповідача було направлено претензію (належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), в якій ТОВ "Компанія "ГАМАЮН" просило відповідача перерахувати на рахунок позивача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 42 696,00 грн., що перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача згідно з платіжного дорученням № 1219 від 24.07.2012. Надсилання вказаної претензії підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 9711 від 22.09.2012 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі).

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач так і не повернув повністю безпідставно отримані ним грошові кошти в сумі 42 696,00 грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 32 976,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін помилково зараховані кошти.

Згідно з п.2.35 Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк, повернення їх здійснюється у судовому порядку.

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем згідно платіжного доручення № 1219 від 24.07.2012 було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 42 696,00 грн. в якості часткової оплати згідно рахунку за спортивний інвентар, про що зазначено в графі "призначення платежу" вищенаведеного платіжного доручення, однак, будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем станом на 24.07.2012 -не існувало, оскільки позивач лише мав намір здійснити замовлення у відповідача спортивного обладнання, який в майбутньому реалізовано не було.

У зв'язку і наведеним, позивач звернувся до відповідача із претензією від 22.09.2012, що підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 9711 від 22.09.2012, в якій просив відповідача повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 42 696,00 грн., що перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача згідно з платіжного доручення № 1219 від 24.07.2012. Однак, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів протилежного станом на день винесення рішення - суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про те, що позивачем було помилково без достатньої правової підстави перераховано грошові кошти в сумі 42 696,00 грн., оскільки будь-які договірні або зобов'язальні відносини між сторонами відсутні, а відповідач повністю не повернув грошових коштів, які були безпідставно перераховані позивачем відповідачу згідно платіжного доручення № 1219 від 24.07.2012, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 32 976,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 32 976,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний світ" (код ЄДРПОУ -30043897, 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 1/2, оф. 218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГАМАЮН" (код ЄДРПОУ 37726414, 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3) 32 976 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. -помилково перерахованих грошових коштів та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 14.11.2012