Рішення

від 14.11.2012 по справі 5011-14/13642-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/13642-2012 14.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіскомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котедж Девелопмент"

про стягнення 44 009,37 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники:

від позивача: Хорошайло Н.В., Капаця І.М. - за дов.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіскомплект" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котедж Девелопмент" про стягнення 44 009,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 24.10.12 р. у зв'язку з лікарняним судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.12 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.11.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.11.12 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.12 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.11.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.12 р. між ТОВ "КОТЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі -постачальник, відповідач) та ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ» (далі -покупець, позивач) було укладено Договір поставки № 2603-1 ( далі -договір).

Згідно п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар: цегла. Номенклатура, асортимент, кількість, ціна визначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.2 договору, строк постачання на протязі від 3 до 5 календарних днів з моменту надходження коштів перерахованих покупцем, відповідно до п.4.1 договору, на рахунки постачальника. Датою постачання товару є дата передачі товару покупцю.

Оплата за товар здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника. Форма оплати здійснюється у формі 100% передоплати від рахунку виставленого постачальником (п.4.1. договору).

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач здійснив передплату за товар в загальній сумі 97 840,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4215 від 04.04.12 р., №4214 від 04.04.12р.

Відповідачем було поставлено товар не в повному обсязі, на загальну суму 56 624,90 грн., що підтверджується видатковими накладними № 405-1 від 05.04.12 р., № 405-1 від 05.04.12 р., № 409-1 від 09.04.12 р., № 410-1 від 12.04.12 р., № 417-1 від 17.04.12 р., № 419-1 від 19.04.12 р., № 424-1 від 24.04.12 р.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 41 215,10 (97 840,00 -56 624,90=41 215,10) грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.2. договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків постачання, він сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоопоставленого або непоставленого товару, що діяла на момент її нарахування, за кожен день прострочення, але не більше 5%».

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, який не спростовано належним чином відповідачем, останній за порушення зобов'язань за договором має сплатити суму пені у розмірі 2 602,32 грн., та 521,68 грн. 3 % річних.

Оскільки позивачем враховано від'ємний інфляційний показник суми боргу (- 329,73 грн.) за період з 09.04.12р. по 10.09.12р., то задоволенню підлягає сума у розмірі 40 885, 37 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 4/56; код ЄДРПОУ 37310638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ»(03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, 21; код ЄДРПОУ 35805803) 40 885 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят п'ять ) грн. 37 коп. боргу, 2 602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 32 коп. пені, 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 68 коп. 3% річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.11.12 р.

Суддя С.М. Мельник