Рішення

від 08.11.2012 по справі 5011-57/13385-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/13385-2012 08.11.12

За позовом Дочірнього підприємства "ПЛЕОН ТАЛАНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Каскад"

про стягнення 114464,09 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бачевський Є.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 08.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Дочірнє підприємство "ПЛЕОН ТАЛАНТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Каскад" 114464,09 грн. безпідставно набутих коштів, з яких 113800,00 грн. -основний борг, 664,09 грн. -3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/13385-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2012р.

Представники сторін у судове засідання 18.10.2012р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 5011-57/13385-2012 від 01.10.2012р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012р. розгляд справи № 5011-57/13385-2012 відкладено на 08.11.2012р.

Представник позивача -Дочірнього підприємства "ПЛЕОН ТАЛАНТ" надав суду документи по справі, пояснення по суті позовних вимог, підтримав їх та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Каскад" в судове засідання 08.11.2012р. не з'явився, вимог ухвал Господарського суду м. Києва № 5011-57/13385-2012 від 01.10.2012р. та від 18.10.2012р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. відправленої на юридичну адресу відповідача, яка повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14918844 станом на 18.10.2012р. наявний у матеріалах справи).

Враховуючи, що ухвала суду від 18.10.2012р. була відправлена відповідачу на юридичну адресу, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Каскад" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, мотивуючи позовні вимоги зазначає, що в жовтні 2011 року між позивачем -ДП "ПЛЕОН ТАЛАНТ" та відповідачем -ТОВ "Виробнича компанія "Каскад" велися переговори щодо укладання Договору б/н від 24.10.2011р., згідно умов якого відповідач зобов'язувався надати позивачу повну інформацію щодо проведення заходу "Дні Швеції в Донецьку" та консультацію щодо ефективної участі клієнта позивача у цьому проекті, а позивач зобов'язався прийняти належним чином надані послуги та сплатити їх вартість.

Позивачем здійснено попередню оплату послуг в розмірі 133800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 869 від 22.11.2011 р., проте, як зазначено позивачем договір так і не було укладено, і послуги відповідачем не надавалися.

Відповідачем здійснено часткове повернення грошових коштів, сплачених позивачем згідно платіжного доручення № 869 від 22.11.2011 р., а саме на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за 20.01.2012р. та 25.01.2012 р.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу (вих. № 28/05 від 28.05.2012 р.), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 29.05.2012р. та фіскальним чеком №2875 від 29.05.2012р., копії яких наявні в матеріалах справи, в якій вимагав у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, повернути належні позивачу грошові кошти у розмірі 113800,00 грн.

Оскільки, грошові кошти в розмірі 133800,00 грн. перераховані позивачем на рахунок відповідача є помилково сплаченими, відповідачем повернуті частково у розмірі 20000,00 грн., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача зайво грошових коштів в розмірі 113800,00 грн., посилаючись на ст. 1212 ЦК України та 3% річних у розмірі 664,09 грн., нарахованих на суму заборгованості в розмірі 113800,00 грн. у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що позивач відповідно до платіжного доручення №869 від 22.11.2011р. перерахував на рахунок відповідача -ТОВ "Виробнича компанія "Каскад", грошові кошти в розмірі 133800,00 грн., призначення платежу: за інформаційні послуги щодо проведення проекту "Дні Швеції в Донецьку" згідно Договору №01/11 від 24.10.2011р.

Позивач, стверджує, що вказані кошти перераховані без правової підстави, а тому підлягають поверненню відповідачем позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Мотивуючи позові вимоги, позивачем вказано, що між сторонами велись переговори щодо укладення Договору від 24.10.2011р., згідно умов якого відповідач зобов'язувався надати позивачу повну інформацію щодо проведення заходу "Дні Швеції в Донецьку" та консультацію щодо ефективної участі клієнта позивача у цьому проекті, а позивач зобов'язався прийняти належним чином надані послуги та сплатити їх вартість.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Дослідивши наявний в матеріалах справи Договір на надання послуг від 22.10.2011р., суд встановив, що він не підписаний уповноваженим представником позивача -ДП "ПЛЕОН ТАЛАНТ" та не посвідчений печаткою позивача.

Судом встановлено, що відповідно до банківських виписок за 20.01.2012р. та 25.01.2012 р. відповідачем здійснено повернення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. (призначення платежу: повернення грошових коштів за Договором №01/11 від 24.11.2011р. ).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 133800,00 грн. перераховані згідно платіжного доручення №869 від 22.11.2011р. сплачені позивачем відповідачу без правових підстав.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів в спростування позовних вимог позивача не надав.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність належних доказів в підтвердження обставин на які посилається позивач у позові, беручи до уваги наявність вимоги позивача про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 113800,00 грн., докази її надсилання та наявність доказів отримання цих коштів відповідачем, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 113800,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, у зв'язку з чим, позовні вимоги Дочірнього підприємства "ПЛЕОН ТАЛАНТ" щодо стягнення 113800,00 грн., підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 664,09 грн. -3% річних.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, доданого до позовної заяви розмір 3% річних складає 664,09 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 664,09 грн. - 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Каскад" (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Медова, 5В Код ЄДРПОУ 37740130, п/р 260012574 у філії ПАТ "Полтава-банк" у м. Києві, МФО 322562, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства "ПЛЕОН ТАЛАНТ" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31; код ЄДРПОУ 33778574, п/р 26003012452000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379) 113800 (сто тринадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. -основного боргу, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 09 коп. -3% річних, а також 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) 28 грн. -судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.11.2012р

Суддя О.В. Гулевець