Рішення

від 13.11.2012 по справі 32/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/130 13.11.12 За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

2) Закритого акціонерного товариства "Українська фондова біржа"

про стягнення 1820,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

У судовому засіданні 13.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", як правонаступника КБ "Демосбанк", двох акцій емітента ЗАТ "Українська фондова біржа" у зв'язку із виходом 13.09.1993 із складу учасників банку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що КБ "Демосбанк" не розрахувався з позивачем у зв'язку із його виходом із числа учасників (засновників) банку. Заборгованість склала дві акції емітента ЗАТ "Українська фондова біржа", або 3,75% статутного капіталу банку на час виходу позивача із числа засновників банку. Таким чином, позивач вважає, що у статутному капіталі банку залишилася його частка у розмірі 3,75%, а отже він має отримати вартість майна товариства, пропорційно цій частці, розраховану станом на 01.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009р. (суддя Хрипун О.О.) порушено провадження у справі № 32/130 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2009р.

В судовому засіданні 08.04.2009р. позивач надав суду заяву про вилучення у відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 2 прості іменні акції ЗАТ "Українська фондова біржа" з метою забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2009р. відкладено розгляд справи на 22.04.2009р.

В судовому засіданні 22.04.2009р. позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" виконати відповідні розрахунки сум майна, фондів та доходів в активах та пасивах банку, що припадають на частку 3,75% станом на 01.04.2009, виплатити частку (3,75%) у майні товариства станом на 01.04.2009 та надати у власність позивачу -ОСОБА_1 2 акції емітента ЗАТ "Українська фондова біржа".

В судовому засіданні 22.04.2009р. оголошено перерву на 14.05.2009р.

В судовому засіданні 14.05.2009р. оголошено перерву на 03.06.2009р.

В судовому засіданні 03.06.2009р. представник відповідач 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" проти позову заперечив, вказуючи, що судами вже розглядалася справа по вказаному спору та зазначив, що позивачем строк позовної давності пропущено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. розгляд справи відкладено на 15.07.2009р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. позивач надав суду пояснення на відзив відповідача та пояснення до позовної заяви та заяву про зміни позовної заяви

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2009р.

В судовому засіданні 11.08.2009р. представник відповідач 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.08.2009р. оголошено перерву до 19.08.2009р.

12.08.2009р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р. залучено до участі у справі Закрите акціонерне товариство "Українська фондова біржа" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 10.09.2009р.

В судовому засіданні 10.09.2009р. позивач надав суду заяву про уточнення розрахунку позовних вимог, в якій провив суд зобов'язати відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" здійснити відповідні розрахунки сум майна, фондів та доходів в активах та пасивах банку, що припадають на частку 6,2%, яка належить позивачу, виплатити суму грошей, що припадає на частку ОСОБА_1 станом на 01.04.2009року та надати позивачу у власність 2 (дві) акції емітента ЗАТ "Українська фондова біржа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2009р. відкладено розгляд справи на 30.09.2009р.

11.09.2009р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшов лист-відповідь на запит Господарського суду міста Києва, в якому НБУ зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" зареєстрований Національним банком України 21.04.1993 року за №164. На час реєстрації банку його назва була КБ "Демосбанк".

14.09.2009р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення розрахунку позовних вимог та заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" вчиняти будь-які дії по відчуженню зі своєї власності у будь-кий спосіб акції емітента ЗАТ "Українська фондова біржа" на користь інших осіб, заборони ЗАТ "Українська фондова біржа" вчиняти будь-які дії стосовно вказаних акцій та вилучення двох акцій, емітованих УФБ, із торгового портфеля ТОВ "Український промисловий банк" та внести їх на депозит господарського суду на термін вирішення спору. Також позивачем подано клопотання, в якому він просить суд визначити в якості якої особи -емітента чи реєстратора залучається до участі у справі ЗАТ "Українська фондова біржа".

30.09.2009р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшов лист, в якому зазначено про склад учасників КБ "Демосбанк" (правонаступником якого є ТОВ "Український промисловий банк").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009р. розгляд справи відкладено на 04.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009р. розгляд справи відкладено на 02.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. розгляд справи відкладено на 23.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009р. залучено до участі у справі Закрите акціонерне товариство "Українська фондова біржа" в якості відповідача 2 та відкладено розгляд справи на 27.01.2010р.

В судовому засіданні 27.01.2010р. позивач надав суду розрахунок суми позовних вимог та просив суд зобов'язати відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" здійснити відповідні розрахунки сум майна, фондів та доходів в активах та пасивах банку, що припадають на частку 6,2%, яка належить позивачу, виплатити суму грошей, що припадає на частку ОСОБА_1 станом на 01.04.2009року, надати позивачу у власність 2 (дві) акції емітента ЗАТ "Українська фондова біржа", та реєстратора ЗАТ "Українська фондова біржа" зареєструвати ОСОБА_1 в реєстрі власників іменних цінних паперів, як нового власника акцій, випущених в обіг ЗАТ "Українська фондова біржа" в термін 7 (сім) днів, з дні набрання законної сили рішення господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2010р. розгляд справи відкладено на 24.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2010р. розгляд справи відкладено на 31.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010р. розгляд справи відкладено на 28.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010р. розгляд справи відкладено на 26.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010р. у справі № 32/120 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 32/130 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Вищевказана експертиза не проведена у зв'язку із відсутністю оплати.

01.04.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. поновлено провадження у справі № 32/130 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 27.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів розгляд справи № 32/130 відкладено на 25.05.2011р.

В зв'язку з тим, що суддю Хрипуна О.О. призначено на посаду судді Вищого господарського суду України та враховуючи те, що з 01.01.2011р. у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу, 09.06.2011р. Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. справу № 32/120 за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та 2) Закритого акціонерного товариства "Українська фондова біржа" про стягнення 1820,00 грн. передано для здійснення автоматичного розподілу.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011р. суддею О.В. Гулевець справу № 32/130 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 01.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011р., в зв'язку з неякою в судове засідання представників відповідачів, розгляд справи № 32/130 відкладено на 15.07.2011р.

В судовому засіданні 15.07.2011р. позивач -ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи для визначення вартості частини майна Українського промислового банку (Укрпромбанк), що належить до сплати позивачу у зв'язку з його виходом із числа учасників КБ "Демосбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011р. клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задоволено, призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі № 32/130 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 32/130 до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 32/130 та висновок №8335/11-44 судово-економічної експертизи у справі №32/130 складений 28.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2012р.

12.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява на експертні висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якій позивач просить суд зобов'язати відповідача 1 -ТОВ "Український промисловий банк" виплатити ОСОБА_1 суму 11815 грн., визначену експертним висновком та суму сплачену за проведення експертизи у розмірі 2111,10 грн., надати у власність ОСОБА_1 2 (дві) акції емітента ЗАТ "Українська фондова біржа", зобов'язати реєстратора ЗАТ "Українська фондова біржа" зареєструвати ОСОБА_1 в реєстрі власників іменних цінних паперів, як нового власника акцій, випущених в обіг ЗАТ "Українська фондова біржа" в термін 7 (сім) днів, з дні набрання законної сили рішення господарського суду та накласти арешт на грошову суму 13926,10 грн. та на дві акції емітента ЗАТ "Українська фондова біржа", що належать на праві власності ТОВ "Український промисловий банк".

Суд, зазначає, що дана заява є за своїм змістом, заявою про зміну предмету позову.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, в даній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача 1 -ТОВ "Український промисловий банк" виплатити ОСОБА_1 суму 11815 грн., визначену експертним висновком та суму сплачену за проведення експертизи у розмірі 2111,10 грн., що в свою чергу свідчить про зміну підстав позову.

Оскільки, дана заява подана позивачем після розгляду справи по суті та змінює одночасно предмет та підстави позову, суд залишає без розгляду заяву позивача на експертні висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач -ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.11.2012р. надав суду пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в судове засідання 13.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №22369400 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р., що повернута поштовим відділення з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Представник відповідача 2 -Закритого акціонерного товариства "Українська фондова біржа" в судове засідання 13.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представників відповідачів не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Суд, в судовому засіданні також, розглянувши заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовляє в їх задоволенні, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.06.1994 року проведено розподіл майна та грошових коштів КБ "Демосбанк" (правонаступником якого є ТОВ "Український промисловий банк"), між банком та його засновником ОСОБА_1, у зв'язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) банку.

Вихід з банку здійснений на підставі заяви ОСОБА_1 та за загодою інших учасників.

Оскільки, засновників банку було 6 (шість) з рівними долями у Статутному фонді банку, то позивач зазначає, що йому належала 1/6 частина майна банку та його прибутку в рік виходу із учасників.

Позивач зазначає, що розподіл відбувся у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва 23.06.1994 року. Згідно рішення суду ОСОБА_1 було виділено майно на загальну суму 2240068 крб., а саме:

6 (шість) металевих шаф на суму 316689 крб. (за ціною 52781 крб. кожний);

1 (одна) металева шафа за №042 за ціною 490016 крб.;

2 (дві) акції Української фондової біржі на суму 600000,00 крб. (номінальною вартістю 300000 крб. кожна);

1 (одна) акція Української фондової біржі на суму 250000,00 крб. (номінальною вартістю 250000 крб.);

1 (один) телевізор кольоровий за №020 вартістю 420000 крб.;

1 (одна) друкарська машинка "Янтарь" вартістю 163363 крб.

Рішення Подільського районного суду м. Києва 23.06.1994 року засновники не оскаржували, а майно та грошова сума, що зазначені в вказаному рішенні, позивач отримав, окрім 2 (двох) акцій емітента Української фондової біржі.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати на його користь із майна відповідача 1 -ТОВ "Український промисловий банк" (правонаступника КБ "Демосбанк" ) 2 (дві) акції емітента ЗАТ "Українська фондова біржа", як частину не отриманого майна, що належить йому у зв'язку з виходом зі складу засновників банку.

Під час розгляду справи позивач неодноразово здійснював уточнення позовних вимог та відповідно до останніх уточнень просив суд зобов'язати відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" здійснити відповідні розрахунки сум майна, фондів та доходів в активах та пасивах банку, що припадають на частку 6,2%, яка належить позивачу, виплатити суму грошей, що припадає на частку ОСОБА_1 станом на 01.04.2009року, надати позивачу у власність 2 (дві) акції емітента ЗАТ "Українська фондова біржа", та реєстратора ЗАТ "Українська фондова біржа" зареєструвати ОСОБА_1 В реєстрі власників іменних цінних паперів, як нового власника акцій, випущених в обіг ЗАТ "Українська фондова біржа" в термін 7 (сім) днів, з дні набрання законної сили рішення господарського суду.

Відповідач 1 -ТОВ "Український промисловий банк" заперечуючи позовні вимоги зазначає, що судами вже розглядалася справа по даному спору.

Однак, суд на вищевказані заперечення відповідача 1 -ТОВ "Український промисловий банк", вказує наступне.

Як вбачається з позовних вимог, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що ним не одержано 2 (двох) акцій емітента ЗАТ "Українська фондова біржа", що виділені позивачу -ОСОБА_1 саме відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва 23.06.1994 року.

Суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до Установчого договору про утворення комерційного банку "Демосбанк" та Статуту комерційного банку "Демосбанк", які затверджені установчими зборами засновників (протокол №1 від 13 вересня 1991 року) та Правлінням Національного банку України (реєстраційний №164 від 21 квітня 1992 року), зазначено, що Засновниками банку є:

Колективне інженерне підприємство "Поток";

Мале підприємство "Стрімер";

Науково-виробнича фірма "Компас";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поток";

Науково-виробнича фірма "Корт";

ОСОБА_1.

Статутний фонд Банку становить 9 млн. крб. та сформований за рахунок внесків засновників в розмірах:

Колективне інженерне підприємство "Поток" - 1,5 млн.крб., що становить 16,7 % Статутного фонду;

Мале підприємство "Стрімер" - 1,5 млн.крб., що становить 16,7 % Статутного фонду;

Науково-виробнича фірма "Компас" - 1,5 млн.крб., що становить 16,7 % Статутного фонду;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поток" - 1,5 млн.крб., що становить 16,7 % Статутного фонду;

Науково-виробнича фірма "Корт" - 1,5 млн.крб., що становить 16,7 % Статутного фонду;

ОСОБА_1 - 1,5 млн.крб., що становить 16,7 % Статутного фонду (п.5 Установчого договору та п.12 Статуту).

На момент реєстрації Банку засновники зобов'язані внести не менше 30 % вказаного внеску. Засновники зобов'язані повністю внести свої внески не пізніше року після реєстрації Банку.

Позивачем -ОСОБА_1 подана до КБ "Демосбанк" заява про вихід зі складу засновників. Загальними зборами засновників КБ "Демосбанк" проведеними 13.09.1993 року було вирішено: надати згоду на вихід та при виході провести розрахунок з засновником Банку ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства та установчих документів Банку.

Згідно Установчого договору про утворення комерційного банку "Демосбанк" та Статуту комерційного банку "Демосбанк", які затверджені установчими зборами засновників (протокол №1 від 13 вересня 1991 року) та Правлінням Національного банку України (реєстраційний №164 від 21 квітня 1992 року), зазначено, що Комерційний банк "Демосбанк" створюється як товариство з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

В пункті 6 Статуту комерційного банку "Демосбанк", затвердженого установчими зборами засновників (протокол №1 від 13 вересня 1991 року) та Правлінням Національного банку України (реєстраційний №164 від 21 квітня 1992 року), зазначено, що вихід учасника із складу Банку здійснюється за його заявою, яка подається не пізніше як за місяць до проведення чергових зборів учасників. При виході або виключені учасника з банку йому сплачуються:належна йому частка у Статутному фонді Банку; належна йому частка прибутку, одержаного Банком в даному році до моменту виходу учасника Банку.

Виплата частки у Статутному фонді та частини прибутку належної учаснику, що виходить (виключається) із складу Банку, провадяться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов (виключений) із складу учасників банку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 1994 року по справі №2-805 вирішено:

стягнути з КБ "Демосбанк" на користь ОСОБА_1 13 933 000 крб. (не отримана частина у прибутку банку за 1993 рік);

зобов'язати КБ "Демосбанк" повернути ОСОБА_1 майно на суму 2662995 крб., а саме:

6 (шість) металевих шаф на суму 316689 крб. (за ціною 52781 крб. кожний);

1 (одна) металева шафа за №042 за ціною 490016 крб.;

2 (дві) акції Української фондової біржі на суму 600000,00 крб. (номінальною вартістю 300000 крб. кожна);

1 (одна) акція Української фондової біржі на суму 250000,00 крб. (номінальною вартістю 250000 крб.);

1 (один) телевізор кольоровий за №020 вартістю 420000 крб.;

1 (одна) друкарська машинка "Янтарь" вартістю 163363 крб.

В разі відсутності майна, стягнути з відповідача на користь позивача 2662995 крб.

Таким чином, вартість майна КБ "Демосбанк", пропорційна частці ОСОБА_1 (16,67%) на день його виходу 13.09.1993 року із складу засновників банку, згідно Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 1994 року по справі №2-805 за позовом ОСОБА_1 до КБ "Демосбанк" про стягнення частини майна та прибутку банка, в зв'язку з його виходом із складу засновників банку, визначена в розмірі 2662995 крб.

Позивачем зазначено та як вбачається з матеріалів справи, з позивачем проведені розрахунки частково, а саме: він отримав майно згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 1994 року по справі №2-805, окрім 2 (двох) акцій ЗАТ "Українська фондова біржа", на суму 600000 крб. (номінальною вартістю 300000 крб. кожна), у зв'язку з чим позивач вимагає надати йому у власність вищевказані акції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішення Подільського районного суду м. Києва 23.06.1994 року скасовано Постановою Президії Київського міською суду №44 Г-68 від 26.03.1997 року. Відповідно до вказаної Постанови встановлено, що ОСОБА_1 не міг бути акціонером Української фондової біржі, тому що не є юридичною особою, а отже і не міг бути акціонером КБ "Демосбанк".

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача -ОСОБА_1 надати йому у власність 2 (дві) акції емітента ЗАТ "Українська фондова біржа" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з зазначеним, вимога про зобов'язання реєстратора ЗАТ "Українська фондова біржа" зареєструвати ОСОБА_1 В реєстрі власників іменних цінних паперів, як нового власника акцій, випущених в обіг ЗАТ "Українська фондова біржа" в термін 7 (сім) днів, з дні набрання законної сили рішення господарського суду, задоволенню також не підлягає.

Суд також зазначає, що в матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був засновником TOB "Український промисловий банк" (правонаступника КБ "Демосбанк"), з відповідної часткою внеску до Статутного фонду TOB "Український промисловий банк" в тому числі з часткою у розмірі 6,2%. Зазначене також вказано в Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на вищевикладене вимога позивача зобов'язати відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" здійснити відповідні розрахунки сум майна, фондів та доходів в активах та пасивах банку, що припадають на частку 6,2%, яка належить позивачу та виплатити суму грошей, що припадає на частку ОСОБА_1 станом на 01.04.2009року визнається судом безпідставною.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо пропущення позивачем строку позовної давності, то суд зазначає, що відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, суд відмічає, що застосування строку позовної давності повинно здійснюватись судом у разі встановлення порушення суб'єктивного права. Оскільки, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, то позовні вимоги підлягають відмові саме з цих підстав, без зазначення про пропуск позивачем позовної давності, яку неможливо пропустити у випадку відсутності порушення цивільного права чи інтересу.

Підсумовуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.11.2012р.

Суддя О.В. Гулевець