Ухвала

від 14.11.2012 по справі 5006/14/211/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.11.12 р. Справа № 5006/14/211/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма-АВ», ЄДРПОУ 35833081, м.Донецьк

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма-АВ», м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 230000,00 грн., пені в сумі 8200,82 грн., трьох процентів річних в розмірі 1640,16 грн., всього заборгованості в сумі 239840,98 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем надана заява без номеру та дати про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Форма-АВ», в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 239840,98 грн., а також судових витрат в сумі 4796,82 грн., всього на загальну суму 244637,80 грн. Також позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продажу, дарування, тощо) належного йому на праві власності рухомого майна, а саме: автомобілю марки Sang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В заяві без номеру та дати, наданою разом із позовом, позивач просить відстрочити, зокрема, оплату судового збору в сумі 1609,50 грн. за подачу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до винесення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, умовою відстрочки сплати судового збору є достатнє обґрунтування позивачем скрутного фінансового становища, яке ускладнює сплату судового збору на час подання заяви.

Як встановлено, згідно з наданою до позовної заяви довідкою №47-22-2-273 від 07.11.2012р., виданою начальником відділення №271 АТ «УкрСиббанк», станом на 06.11.2012р. залишок грошових коштів на рахунку позивача складає 159,62 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вирішив задовольнити заяву позивача та відстрочити сплату судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до винесення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення та права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 230000,00 грн., пені в сумі 8200,82 грн., трьох процентів річних в розмірі 1640,16 грн., всього заборгованості в сумі 239840,98 грн.

За твердженням заявника, відповідач, допустивши порушення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, ухиляється від його подальшого виконання, що може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, термін "майно" у контексті ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України містить у собі не тільки майно в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, але і гроші (грошові кошти).

Положення ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі, здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги значний розмір заявленої до стягнення у позові суми грошових коштів, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 244637,80 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Форма-АВ», м.Донецьк, може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по справі, внаслідок чого заява позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватись встановленням заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вказувалось вище, позивачем також заявлене клопотання про встановлення відповідачу заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продажу, дарування, тощо) належного йому на праві власності рухомого майна, а саме: автомобілю марки Sang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_2.

Проте, враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма-АВ» права власності на автомобіль марки Sang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_2, заява позивача в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продажу, дарування, тощо) належного йому на праві власності рухомого майна судом залишається без задоволення.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.66, ч.1 ст.67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про відстрочку сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. за подачу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до винесення судового рішення у справі задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 1609,50 грн. за подачу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до винесення судового рішення у справі.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 244637 грн. 80 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Форма-АВ», м.Донецьк.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

місце проживання: АДРЕСА_1

місце проведення державної реєстрації: виконавчий комітет Донецької міської ради.

ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1;

код ІПН: НОМЕР_1.

банківські рахунки: не вказані

інші відомі суду ідентифікуючі відомості - суду не відомі.

Відповідач (боржник, відносно якого вживаються заходи до забезпечення позову):

найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форма-АВ».

місцезнаходження: 83120 м.Донецьк, вул.Петровського, 126/64; 83058 м.Донецьк, вул.Бессарабська, 24.

код ЄДР: 35833081.

банківські рахунки: рахунок №26003001300238 в ПАТ «Европромбанк» м.Донецьк, МФО 377090; рахунок №26006980108001 в Донбаській філії ЗАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593; рахунок №26008115750980 в філії ДРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 335816.

інші відомі суду ідентифікуючі відомості - суду не відомі.

В задоволенні решти заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 14.11.2012р., згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Левшина Г.В.