Рішення

від 12.11.2012 по справі 5011-45/13109-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/13109-2012 12.11.12

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Гейт"

до відповідача 2: Колективного виробничого підприємства "Япік.Нет"

про: стягнення 96 392,10 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Сизов Ю.Ю. -представник за довіреністю від 25.05.2012 № 06;

відповідача 1: не з'явилися;

відповідача 2: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором від 01.07.2009 № 07/2009/YAPIC про надання телекомунікаційних послуг позивач, виконуючи взяті на себе обов'язки за вказаним договором, надав відповідачеві 2 послуги, проте останній, в свою чергу, їх отримав, але не розрахувався.

Крім того між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір поруки, за яким останній зобов'язався виконати обов'язок відповідача 2 з оплати основної заборгованості у розмірі 75 295,71 грн. за Договором від 01.07.2009 № 07/2009/YAPIC.

Проте, відповідачі 1 та 2 взяті на себе обов'язки не виконали у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути 96 392,10 грн. солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 порушено провадження та присвоєно справі № 5011-45/13109-2012.

Відповідачі 1 та 2 повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання належним чином, з тих підстав, що до суду надійшло зворотне повідомлення про вручення відповідачеві 2 поштового відправлення, а щодо відповідача 1, то останньому судом направлялася кореспонденція на адресу його місцезнаходження, яка відповідає витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідачі по даній справі, у розумінні ч. 2 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Однак, відповідачі, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на позов до суду не подали, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання відповідно до якого останній визнав основний борг, однак проти задоволення судом вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій заперечив.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А НО В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ" (далі -позивач) та Колективним виробничим підприємством «ЯПІК.НЕТ»(далі -відповідач 2) був укладений договір від 01.07.2009 № 07/2009/YAPIC (далі -Договір) про надання телекомунікаційних послуг (далі -послуги), відповідно до якого на підставі замовлень, які невід'ємними частинами Договору, відповідач 2 замовляє для власних потреб, приймає та оплачує послуги, а позивач надає ці послуги (п. 2.1 Договору).

Як вбачається з п. 3.2 Договору кожне із замовлень набирає сили після його підписання останньою із сторін і, якщо в замовлені не зазначене інше, діє протягом 1 (одного) року, після чого продовжується на кожен наступний рік на тих же умовах при відсутності письмових заперечень сторін, поданих за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії замовлення.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору моментом виконання послуги вважається останній день календарного місяця. По закінченні календарного місяця, протягом 15 календарних днів наступного місяця, позивач оформляє та направляє відповідачеві Рахунок (Акт) за надані послуги із зазначенням об'єму наданих послуг, їх виду та вартості.

Сторони погоджуються, що Рахунок, в момент його виставлення, є належним доказом надання позивачем та прийняття відповідачем послуг за відповідний календарний період (п. 4.2.3 Договору).

Як випливає з п.5.2.1 та п. 5.2.2 Договору відповідач 2 зобов'язався примати послуги позивача на умовах Договору та здійснювати своєчасну оплату вартості наданих йому послуг у відповідності з пунктом 8 Договору.

Пунктом 7.1 Договору вартість послуги, наданої позивачем відповідачеві 2 у рамках замовлення складається із вартості послуги по підключенню та щомісячної вартості послуги і вказується в замовленні в гривнях. Оплата вартості послуг здійснюється у відповідності з пунктом 8 Договору.

Згідно з п. 8.2 Договору оплата щомісячної вартості послуги здійснюється відповідачем 2 авансом до 30 (тридцятого) числа місяця в якому надаються послуги на підставі копій рахунків, що направляються відповідачеві 2 по факсу та/або електронній пошті з наступною відправкою оригіналів рахунків поштовим зв'язком. Рахунки виставляються позивачем з урахуванням можливої компенсації за попередній місяць.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, згідно із замовленнями відповідача 2 від 01.07.2009 № 1, від 24.09.2009 № 1/1 та від 30.11.2009, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, надав відповідачеві 2 послуги на загальну суму 88 027,97 грн., а останній їх отримав. Факт надання позивачем та отримання відповідачем 2 послуг підтверджується наступними Актами здачі-прийняття робіт, засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи: від 05.10.2009 № 0002307, від 11.10.2009 № 0002445 від 11.10.2009, від 11.10.2009 № 0002447, від 05.11.2009 № 0002596, від 05.11.2009 № 0002598, від 05.11.2009 № 0002643, від 05.11.2009 № 0002644, від 04.12.2009 № 0002891 та від 04.01.2010 № 000077.

Позивачем, на виконання умов Договору, виставлені відповідачеві 2 рахунки-фактури на загальну суму 88 027,97 грн., а саме: від 03.08.2009 № 0001951, від 02.10.2009 № 0002519, від 05.10.2009 № 0002375, від 08.10.2009 № 0002520, від 05.11.2009 № 0002673, від 05.11.2009 № 0002678, від 05.11.2009 № 0002724, від 05.11.2009 № 0002725, від 04.12.2009 № 0002985 (засвідчені копії містяться у матеріалах справи).

Проте, в порушення вимог Договору та прав позивача, відповідач 2 отримані ним послуги не оплатив.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, за твердженнями позивача заборгованість відповідача станом на момент вирішення спору складає 75 295,71 грн.

Сума заборгованості спростована відповідачем 2 не була та доказів сплати заборгованості останнім на користь позивача суду не подано.

Крім того, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Спейс Гейт»(далі -відповідач 1) укладено Договір поруки від 01.03.2011 № 1 (далі -Договір поруки), відповідно до якого відповідач 1 поручився перед позивачем за виконання обов'язків відповідачем 2 за Договором щодо заборгованості у сумі 75 295,71 грн. в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків (п. 1.1 Договору поруки).

Як вбачається з п. 1.2 Договору поруки у випадку порушення відповідачем 2 обов'язку за Договором, відповідачі 1 та 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно із п. 3.1 відповідач 1 зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за Договором, самостійно виконати зазначений обов'язок відповідача 2 перед позивачем на підставі письмової вимоги позивача у строк до 31.10.2011 шляхом перерахування вказаної у п. 1.1 Договору поруки суми на рахунок позивача.

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку невиконанням відповідачем 2 свого обов'язку за Договором щодо сплати основної заборгованості позивач звернувся до відповідача 1 із вимогою про оплату основної заборгованості передбаченої Договором поруки.

Проте, вимога позивача щодо оплати заборгованості відповідача 2 за Договором у сумі 75 295,71 грн. залишена відповідачем 1 без задоволення.Як вбачається з поданого відповідачем 1 клопотання, останній суму основної заборгованості визнав, а у задоволенні вимог щодо стягнення штрафних санкцій просить суд відмовити.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідачів, які повинні були довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів 1 та 2 суми основної заборгованості у розмірі 75 295,71 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

А оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Таким чином, клопотання відповідача 1 в частині відмови в задоволенні судом у стягненні з відповідачів 1 та 2 розміру штрафних санкцій підлягає задоволенню частково, оскільки розрахунки позивача стосовно стягнення пені, у розумінні ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, виходять за межі шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з умовами Договору та чинного законодавства (п. 9.1 Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення солідарно з відповідачів 1 та 2 -3 % річних за період з 01.10.2009 по 31.07.2012 у сумі 6 237,02 грн., то вони підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені судом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 1 та 2 збитків від інфляції у сумі 11 448,78 грн., за період з жовтня 2009 по липня 2012, за розрахунками останнього, які перевірені судом, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС ГЕЙТ»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50-«Б»; ідентифікаційний код 30401126) та з Колективного виробничого підприємства «ЯПІК.НЕТ»(95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 64, кв. 10; ідентифікаційний код 31553292) з будь-яких їх рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду -на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, буд. 5; ідентифікаційний код 31731686, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -75 295,71 грн. (сімдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 71 коп. -основного боргу; 6 237,02 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 02 коп. -3 % річних; 11 448,78 (одинадцять тисяч чотириста сорок вісім) 78 коп. -збитків від інфляції; 1 859,63 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 63 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.11.2012 року

Суддя С.В. Балац