Рішення

від 05.11.2012 по справі 5011-41/11941-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11941-2012 05.11.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" ДоДочірнього підприємства "Зелений Хрест" Приватної компанії "Парчхілл Івестментс Бі Ві" Простягнення 73 962,34 грн.

суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Тимчук Г.І. -дов. № 48-12 від 04.07.12р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Зелений Хрест" Приватної компанії "Парчхілл Івестментс Бі Ві" про стягнення 73 962,34 грн.

Ухвалою від 03.09.2012 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.10.2012 року.

Представник позивача 17.09.2012 року через канцелярію суду подав документи на виконання вимог ухвали суду, а в судовому засіданні 08.10.2012 року надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, судом відкладено розгляд справи на 05.11.2012 року.

В судовому засіданні 05.11.2012 року представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причин неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.11.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»(далі -МЕТРО, позивач) та Дочірнім підприємством «Зелений Хрест»Приватної компанії «Парчхілл Інвестментс Бі Ві»(надалі -постачальник, відповідач) було укладено Договір поставки та надання послуг №22577 (далі -Договір-1).

01.01.2009 року між Дочірнім підприємством «Зелений Хрест»Приватної компанії «Парчхілл Інвестментс Бі Ві»та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГБ Метро Груп Байінг Україна", яке діяло від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" на підставі довіреності, було укладено договір поставки та надання послуг №22577 (надалі -Договір - 2).

Відповідно до умов вищезазначених Договорів, відповідач взяв на себе зобов'язання поставляти та передавати у власність позивачу товари на підставі наданих позивачем замовлень, а позивач -приймати і оплачувати товари на підставі відповідної товаросупровідної документації.

Як вбачається з п. 1.2. Договору-1 та п. 1.2. Договору-2, позивач у свою чергу зобов'язаний надавати рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги згідно з додатковими угодами та додатками до даних Договорів.

За укладеними Договорами сторони визначили умови торгівлі між собою, погодили перелік маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг, що надаватимуться позивачем відповідачу, їх вартість та строки оплати, та виклали свої домовленості у відповідних додатках, що є невід'ємними частинами Договорів (Додаток № 1 Договору 1, Додаток № 7 Договору 2).

Відповідно до умов п. 3.3 Договору-1, п.1.11 Додатку № 1 до Договору 2, п. 3.3. Договору-2 та п. 1.11 Додатку №7 до Договору-2, розрахунки між сторонами можуть здійснюватись шляхом проведення заліку зустрічних вимог, а саме: позивач має право зменшити оплату, що належить відповідачу за товари на суму штрафів, вартість товарів, повернених постачальникові, наданих йому послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно із договором та додатками, які складають невід'ємну частину Договору шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться позивачем без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів).

По результатах кожного місяця МЕТРО буде готувати акт звірки взаєморозрахунків та направляти їх постачальникові. У свою чергу, постачальник повинен направити Метро підписаний акт приймання-передачі наданих послуг чи письмові вмотивовані зауваження. Ненадання підписаного акту або вмотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду постачальника із даними, наведеними в акті.

У випадку, якщо постачальник не має заборгованості від МЕТРО, відповідач має сплатити несплачену суму послуги протягом 15 днів з дати виставлення акту приймання наданих послуг (він же рахунок до сплати) після чого нараховується неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки.

На виконання умов Договорів позивач надавав відповідачу рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги, а відповідач, у свою чергу, поставляв товар на виконання умов Договорів. У позивача перед відповідачем виникла заборгованість у розмірі 628 933,82 грн. за поставлений товар. Відповідач, у свою чергу, повинен сплатити позивачу 697 992,77 грн. боргу, що підтверджується актами приймання наданих послуг (копії містяться в матеріалах справи). На підставі п. 3.3 Договорів позивач провів залік зустрічних вимог, зменшивши заборгованість відповідача на вартість поставленого відповідачем товару, після чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 69 058,95 грн.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 69 058,95 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 69 058,95грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиноб 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пунктів 2.14 та 2.17 Договорів, у разі якщо відповідач доставляє товари у меншій кількості, ніж зазначено в замовленні, або товари мають дефекти чи недоліки, відповідач повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 15 % вартості товарів без ПДВ, яких не було поставлено або які мають дефекти чи на які поширюються виявлені недоліки.

Згідно з пунктами 2.15. Договорів, у разі затримки поставки товарів відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 1,5 % вартості замовлених товарів за кожний день затримки, але не більше 15 % вартості замовлених товарів.

Позивач, у зв'язку із вчиненням відповідачем порушень, передбачених пунктами 2.14 та 2.15 Договорів, нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у сумі 4 930,39грн.

Здійснивши перерахунок штрафу з урахуванням умов Договору, прострочення відповідачем строку поставки товару, а також порушення вимог щодо кількості та якості поставленого товару, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Зелений Хрест»приватної компанії «Парчхілл Інвестментс Бі Ві»(місцезнаходження : 04214, м. Київ, просп. Оболонський, 40, кв. 114; фактична адреса: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 21, код ЄДРПОУ 31119813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»(місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) 69 058 (шістдесят тисяч п'ятдесят вісім) грн. 95 коп. -основного боргу, 4 930 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 39 коп. - штрафу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

12.11.2012 року