Ухвала

від 19.11.2012 по справі 5024/1521/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Справа № 5024/1521/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мемфіс і К", м.Київ

до: Підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, м.Херсон

про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення майна з під арешту

за участю представників сторін:

від позивача Калінніков О.В. - представник, дов. 20.07.2012 р.

від відповідача - Третьяков С.Ю., гол. держ. виконавець, дов. №4151 від 20.07.2012р.

від 3 особи - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виключення з акту опису й арешту та звільнення з-під арешту майна - універсального магазину з кафе, загальною площею 1384,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що І - ІІІ поверхи спірної будівлі безпідставно включено до акту опису й арешту майна, оскільки на підставі укладеного між позивачем та гр.ОСОБА_4 договору купівлі-продажу майнового права від 06.07.2012р. більша частина спірної будівлі перейшла у власність ТОВ "Мемфіс і К".

В подальшому, на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2012р. по справі №5024/1101/2012 за позивачем визнано право власності на І - ІІІ - і поверхи будівлі універсального магазину з кафе загальною площею 1384,8 кв.м.

Таким чином, станом на 10.08.2012р., тобто на момент накладення арешту та складення акту опису й арешту майна, власником більшої частини зазначеного майна був не боржник по виконавчому провадженню - ФОП ОСОБА_1, а позивач, що є підставою для його виключення з акту та звільнення з-під арешту.

Ухвалою від 01.11.2012р. господарський суд допустив заміну первісного відповідача на належного - підрозділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, що було підставою для відкладення розгляду справи на 19.11.2012р.

Як зазначалося в ухвалі господарського суду від 01.11.2012р., третьою особою ФОП ОСОБА_1 було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до вирішення Одеським апеляційним господарським судом справи №5024/1101/2012 за позовом ТОВ "Мемфіс і К" до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на спірний об'єкт будівлі універсального магазину з кафе.

Позивач звернувся з письмовим клопотанням від 19.11.2012р., в якому просить суд, керуючись ст.79 ГПК України, зупинити провадження у справі, що розглядається, до вирішення апеляційною інстанцією пов'язаної справи №5024/1101/2012, яка вирішується Одеським апеляційним господарським судом.

Суд задовольняє клопотання і зупиняє провадження у справі №5024/1521/2012 до вирішення пов'язаної з нею справи №5024/1101/2012, врахувавши наступне.

Так, предметом справи, що розглядається, є виключення з акту опису та звільнення з-під арешту І - ІІІ поверхів будівлі універсального магазину з кафе.

Підставою позову є ті обставини, що більша частина спірного об'єкта є власністю позивача, що підтверджується рішенням господарського суду від 06.09.2012р. по справі №5024/1101/2012.

Проте, зазначене рішення не набрало законної сили у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

На дату вирішення справи №5024/1521/2012 справа №5024/1101/2012 перебуває на розгляді в Одеському апеляційному господарському суді, що підтверджується ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 27.09.2012р., копія якої надана в матеріали справи.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції" господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-4 ст.35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині І ст.79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та ч.2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що в даній справі суд не може самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом по справі №5024/1101/2012, та те, що встановлені апеляційним господарським судом факти по справі №5024/1101/2012 будуть мати преюдиціальне значення у даній справі, наявні всі правові підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається до вирішення апеляційною інстанцією пов'язаної справи №5024/1101/2012.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №5024/1521/2012 до вирішення Одеським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №5024/1101/2012.

2. Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Суддя Н.О. Задорожна