Рішення

від 15.11.2012 по справі 5017/2655/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2012 р.Справа № 5017/2655/2012

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства "БРИГ"

про стягнення 1005881,88грн.

Суддя: Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2 -довіреність від 02.10.2012 року;

від відповідача: Соболєва О.К. -довіреність № 03-юр від 01.09.2012 року.

В судовому засіданні 15.11.2012р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2 -довіреність від 02.10.2012 року;

від відповідача: Соболєва О.К. -довіреність № 03-юр від 01.09.2012 року.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Бриг»(далі -ПП «Бриг») заборгованості за договором №П 1-12 від 01.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2012р. суддею Погребною К.Ф. порушено провадження у справі №5017/2655/2012.

У судовому засіданні 22.10.2012р. представником відповідача наданий відзив на позов, в якому він позовні вимоги визнав у повному обсязі (вх.№31909/2012), а представником позивача надані письмові уточнення позовних вимог (вх.№31912/2012).

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 01.11.2012р. №5017/2655/2012, у зв'язку із перебуванням судді Погребної К.Ф. на лікарняному, справу №5017/2655/2012 передано на розгляд судді Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2012р. справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А.

02.11.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення позивача стосовно підстав заявлених вимог з урахуванням уточнень від 22.10.2012р. (вх.№33238/2012).

02.11.2012р. до господарського суду Одеської області представником відповідача подані доповнення до відзиву (вх.№33243/2012) та заява про визнання позову підписана уповноваженим представником відповідача (вх.№33239/2012)

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 06.11.2012 року, у зв'язку із виходом судді Погребної К.Ф. з лікарняного, справу №5017/2655/2012 передано на розгляд судді Погребній К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2012р. справу №5017/2655/2012 прийнято до провадження суддею Погребною К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2012р. строк розгляду справи було продовжено за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 15.11.2012р. представником відповідача надані доповнення до відзиву, в яких він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (вх.№34595/2012). Представником позивача суду надані додаткові пояснення до позову (вх.№34594/2012).

У судових засіданнях 17.10.2012р., 22.10.2012р., 13.11.2012р. судом оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 15.11.2012р. після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.05.2012р. між ПП «Бриг»та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки деревини №П 1-12, за яким ФОП ОСОБА_1 - постачальник зобов'язалася поставити, а ПП «Бриг»- покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар (деревину) на умовах, визначених договором. Строк дії договору один рік.

Відповідно до п.2.3 договору, постачальник, після отримання замовлення від покупця надсилає останньому специфікацію та рахунок фактуру.

Відповідно до п.2.5 договору, постачання товарів здійснюється партіями відповідно до заявок покупця (ПП «Бриг»). Загальний об'єм товару, що постачається, повинен бути не менше ніж 2000,00м 3 (дві тисячі кубічних метрів).

Відповідно до п.5.3 договору, оплата за поставлений товар покупцем проводиться не пізніше чотирнадцяти днів з моменту отримання останньої партії товару та оформленням товаророзпорядчих (товаросупровідних) документів та товаротранспортних накладних.

В період дії договору з 14.05.2012р. по 12.07.2012р. позивачем поставлено відповідачу товар (деревину) загальною кількістю 2005,50м 3 на суму 1002750,00грн., що підтверджується товаротранспортними накладними, наявними в матеріалах справи: №969826 від 14.05.2012р. на суму 22000грн.; №969827 від 15.05.2012р. на суму 23000грн.; №969828 від 17.05.2012р. на суму 24000грн.; №969829 від 18.05.2012р. на суму 23500грн.; №969830 від 21.05.2012р. на суму 24000грн.; №969831 від 22.05.2012р. на суму 23000грн.; №969832 від 23.05.2012р.на суму 24000грн.; №969833 від 24.05.2012р. на суму 23500грн.; №969834 від 24.05.2012р. на суму 24000грн.; №969835 від 24.05.2012р. на суму 25000грн.; №969836 від 24.05.2012р. на суму 24000грн.; №969837 від 24.05.2012р. на суму 23250грн.; №969838 від 24.05.2012р. на суму 25000грн.; №969839 від 24.05.2012р. на суму 24000грн.; №969840 від 24.05.2012р. на суму 24500грн.; №969841 від 24.05.2012р. на суму 24000грн.; №969843 від 07.06.2012р. на суму 24500грн.; №969844 від 08.06.2012р. на суму 24000грн.; №969845 від 11.06.2012р. на суму 24500грн.; №969846 від 12.06.2012р. на суму 23500грн.; №969847 від 13.06.2012р. на суму 23000грн.; №969848 від 14.06.2012р. на суму 23000грн.; №969849 від 15.06.2012р. на суму 24000грн.; №969850 від 18.06.2012р. на суму 23000грн.; №969853 від 19.06.2012р. на суму 24000грн.; №969854 від 20.06.2012р. на суму 24000грн.; №969855 від 22.06.2012р. на суму 24000грн.; №969856 від 23.06.2012р. на суму 25000грн.; №969857 від 25.06.2012р. на суму 24500грн.; №969859 від 26.06.2012р. на суму 24000грн.; №969861 від 27.06.2012р. на суму 23000грн.; №969862 від 29.06.2012р. на суму 23000грн.; №969863 від 30.06.2012р. на суму 24000грн.; №969864 від 02.07.2012р. на суму 25000грн.; №969865 від 03.07.2012р. на суму 24000грн.; №969866 від 04.07.2012р. на суму 23000грн.; №969867 від 05.07.2012р. на суму 23500грн.; №969868 від 06.07.2012р. на суму 24500грн.; №969870 від 09.07.2012р. на суму 24000грн.; №969871 від 10.07.2012р. на суму 24000грн.; №969872 від 11.07.2012р. на суму 25000грн.; №969873 від 12.07.2012р. на суму 24000грн.

Оскільки строк оплати узгоджений сторонами у п.5.3 договору, по останній поставці настав 26.07.2012р., а станом на 01.09.2012р. відповідач так і не здійснив оплату товару, позивачем за 38 днів на суму заборгованості нараховані 3% річних у сумі 3131,88грн.

Сума заборгованості відповідачем не заперечується та є визнаною у повному обсязі, що підтверджується письмовими поясненнями, викладеними у відзивах на заявлені позовні вимоги.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 01.05.2012р. №П 1-12 в частині оплати у сумі 1005881,88грн. стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, що є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до положення п.7.2 договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань покупця з оплати товару, він передає у заставу постачальнику (без фактичної передачі у володіння) майно згідно додатку до договору (рухоме майно - обладнання, що не потребує реєстрації). У разі невиконання забезпечених зобов'язань, постачальник має право звернути стягнення на заставне майно.

Перелік заставного майна сторонами визначено у додатку №1 до договору, а саме: вигляді: Автонавантажувач ДВ3900; Агрегат АВМ-0,65; Ваги ВЕСТ-1500А12; Ваги з НВП 2т (платф.); Гідромотор; Двигун (ел.90кВт/1500об.); Електродвигун; Завантажувач (9м); Завантажувач шнековий (5м); Комплект для гранулювання; Машина деревоподрібнююча 580Р; Машина деревоподрібнююча DP 660 Р; Норія; Подрібнювач молотковий дековий МД-45; Рубальна машина типу РМ 800.4; Рубальна машина типу РМ 800.4/330; Рубальна машина типу РМ 800.7; Станок ленточнопильний (горизонт.) ВСГ-1000; Станок ленточнопильний ПЛ-750М; Станок ленточнопильний ПЛ-750М; Транспортер РМ 800.4 (2.5); Транспортер стрічковий; Транспортер ТСТ500(2000); Агрегат АВМ 0.50.

01.05.2012р., з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором №П 1-12 від 01.05.2012р., між сторонами було укладено договір застави №З 1-12.

Відповідно до п.1.1 договору застави №3 1-12 від 01.05.2012р., заставодавець (ПП «Бриг») передає, а заставодержатель (ФОП ОСОБА_1) приймає в заставу (без фактичного передання у володіння та користування) майно, згідно додатку №1 до цього Договору (рухоме майно, що не потребує реєстрації).

Відповідно до зазначеного додатку, вказано перелік заставного майна з визначенням його моделі та/або технічних характеристик (як вантажопідйомність вагові, довжина навантажувачів, потужність двигунів, тощо), а саме: Автонавантажувач ДВ3900; Агрегат АВМ-0,65; Ваги ВЕСТ-1500А12; Ваги з НВП 2т (платф.); Гідромотор; Двигун (ел.90кВт/1500об.); Електродвигун; Завантажувач (9м); Завантажувач шнековий (5м); Комплект для гранулювання; Машина деревоподрібнююча 580Р; Машина деревоподрібнююча DP 660 Р; Норія; Подрібнювач молотковий дековий МД-45; Рубальна машина типу РМ 800.4; Рубальна машина типу РМ 800.4/330; Рубальна машина типу РМ 800.7; Станок ленточнопильний (горизонт.) ВСГ-1000; Станок ленточнопильний ПЛ-750М; Станок ленточнопильний ПЛ-750М; Транспортер РМ 800.4 (2.5); Транспортер стрічковий; Транспортер ТСТ500(2000); Агрегат АВМ 0.50.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов наступних висновків .

Як встановлено судом, останню поставку за договором №П 1-12 від 01.05.2012р. було здійснено 12.07.2012р., останній строк оплати був 26.07.2012р. та як вже зазначалося, кошти за отриманий товар сплачені ПП «Бриг»не були. Сума заборгованості у розмірі 1005881,88грн. підтверджена матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дана норма кореспондує з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання.

Пунктом 7.2 договору визначено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань покупця з оплати товару, він передає у заставу постачальнику (без фактичної передачі у володіння) майно згідно додатку до договору (рухоме майно - обладнання, що не потребує реєстрації). У разі невиконання забезпечених зобов'язань, постачальник має право звернути стягнення на заставне майно.

Також між сторонами було укладено договір застави №3 1-12 від 01.05.2012р.

Загальні положення про забезпечення виконання зобов'язання визначені статтею 546 Цивільного кодексу України.

Приписами вказаної норми визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Таким чином суд приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про заставу»та договорами поставки №П 1-12 від 01.05.2012р. і застави №3 1-12 від 01.05.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу», застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Разом з тим, вказана норма прямо не передбачає обов'язок такої реєстрації.

Згідно ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано.

Відповідно до вимог ст.589 Цивільного кодексу України у разі не виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.6, 7 ст.20 Закону України "Про заставу", звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про заставу", реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Пунктами 3.1, 3.3 договору застави №З 1-12 від 01.05.2012р. сторони узгодили порядок звернення стягнення на заставлене майно та визначили, що у випадку невиконання залогодателем зобов'язань по оплаті товару, поставленого згідно умов основного договору, заставодержатель має право звернути стягнення на заставне майно. Порядок стягнення -тільки судовий. Підстава для стягнення визнання судом фактичної суми заборгованості заставодателя перед заставодержателем по основному договору. Заставне майно повинно бути фактично передано від заставодателя заставодержателю в строк не більше 10 календарних днів з моменту винесення рішення компетентним судом на користь залогодержателя.

Пунктом 3.3 сторони погодили, що залогодержатель вважає зобов'язання заставодателя за договором поставки №П 1-12 від 01.05.2012р. забезпеченим заставним майном у повному обсязі незалежно від фактичного розміру зобов'язань у грошовому вигляді. Застоводержателю забороняється звернення стягнення на інше майно заставодателя, крім вказаного у додатку №1 до цього договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сторони відповідно до ст.21 Закону України "Про заставу" спосіб реалізації заставного майна визначили самим договором, а саме шляхом фактичної передачі заставленого майна, вказаного у додатку № 1 до договору, заставодержателю.

Крім того, приймаючи до уваги те, що засновниками ПП «Бриг»було прийнято рішення №1/12 від 29.06.2012р. про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та враховуючи положення ч.2 ст.20 Закону України «Про заставу», відповідно до якої у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором поставки №П 1-12 від 01.05.2012р. у сумі 1005881(один мільйон п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна),88грн. на предмет застави за договором №3 1-12 від 01.05.2012р., що належить Приватному підприємству «Бриг»(65058, м. Одеса, пр.-т. Шевченко, 25, кв.43, код ЄДРПОУ 25040456, р/р 26000001923001, банк: ОФ АО «Укрсиббак»м. Харків, МФО 328696, код 250404515427), передати на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 банк: ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704) на наступне майно за договором №3 1-12 від 01.05.2012р.: Автонавантажувач ДВ3900 Інв. №51; Агрегат АВМ-0,65 Інв. №2; Ваги ВЕСТ-1500А12 Інв. №9; Ваги з НВП 2т (платф.) Інв. №15; Гідромотор Інв. №10; Двигун (ел.90кВт/1500об.) Інв. №3; Електродвигун Інв. №6; Завантажувач (9м) Інв. №25; Завантажувач шнековий (5м) Інв. №24; Комплект для гранулювання Інв. №13; Машина деревоподрібнююча 580Р Інв. №22; Машина деревоподрібнююча DP 660 Р Інв. №7; Норія Інв №23; Подрібнювач молотковий дековий МД-45 Інв. №16; Рубальна машина типу РМ 800.4 Інв. №4; Рубальна машина типу РМ 800.4/330 Інв. №11; Рубальна машина типу РМ 800.7 Інв. №12; Станок ленточнопильний (горизонт.) ВСГ-1000 Інв. №52; Станок ленточнопильний ПЛ-750М Інв. №53; Станок ленточнопильний ПЛ-750М Інв. №54; Транспортер РМ 800.4 (2.5) Інв. №5; Транспортер стрічковий Інв. №8; Транспортер ТСТ500(2000) Інв. №14; Агрегат АВМ 0.50 Інв. №2І.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Бриг»(65058, м. Одеса, пр.-т. Шевченко, 25, кв.43, код ЄДРПОУ: 25040456, р/р 26000001923001, банк: ОФ АО «Укрсиббак»м. Харків, МФО 328696, код 250404515427) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 банк ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704) судовий збір у розмірі 20117(двадцять тисяч сто сімнадцять), 65грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено19.11.2012р.

Суддя Погребна К.Ф.