Рішення

від 15.11.2012 по справі 5023/4888/12 (н.в.о. 5023/1845/12)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Справа № 5023/4888/12 (н.в.о. 5023/1845/12)

вх. номер 4888/12

Суддя Господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - Клименко В.О., дов. № 08-11/3277/2-12 від 03.09.2012р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

прокурор - Кріцина Н.Г., посв. № 006801 від 28.09.2012р.

розглянувши матеріали справи за позовом: Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Ажур-ТНТ", м. Харків

за участю прокуратури м.Харкова

про визнання договору укладеним

за заявою Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012р. за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2012р. по справі № 5023/1845/12 в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ТОВ "Ажур-ТНТ" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ажур-ТНТ" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, відмовлено у повному обсязі.

26.07.12 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

15.08.12 р. від прокуратури м. Харкова надійшло клопотання про вступ у справу на захист інтересів держави в особі Харківської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.12 р. задоволено клопотання прокуратури м. Харкова про вступ у справу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.12 р. прийнято відмову Харківської міської ради від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.12 р. по справі № 5023/1845/12, провадження за апеляційною скаргою припинено.

26.10.2012р. за вх. № 102 від Харківської міської ради надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012р. по справі № 5023/1845/12 щодо визнання укладеним договору у зв*язку з нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, переглянути у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012р. по справі № 5023/1845/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2012 року суд поновив строк на подання заяви та прийняв до розгляду заяву Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012 року у справі №5023/1845/12 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 06.11.2012 року.

Справі присвоєно новий номер 5023/4888/12 (н.в.о. 5023/1845/12).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2012 року у зв'язку з ненаданням учасниками процесу витребуваних господарським судом доказів, розгляд заяви відкладено на 15.11.2012 року.

В судовому засіданні 15.11.2012 року заявник підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012 року у справі №5023/1845/12. Підставою для перегляду вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, вважає наявність факту вжиття виконавчими органами Харківської міської ради всіх необхідних та можливих заходів щодо врегулювання відносин з ТОВ «Ажур-ТНТ» по пайовій участі до прийняття об'єкту в експлуатацію.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заяву Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна, у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки уповноваженого представника та неподання витребуваних документів суд не повідомив. Про час та місце розгляду заяви відповідача було належним чином повідомлено ухвалою суду за адресою, вказаною у довідці з ЄДРПОУ.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути заяву за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд встановив наступне.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що на підставі рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011р. № 344/11 ТОВ «Ажур-ТНТ» (відповідач) є замовником будівництва торгівельного комплексу по пров. Розторгуївському,2 у м.Харкові.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 1 ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Пункт 2.2 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804, також містить аналогічні положення про необхідність звернення з заявою до Департаменту економіки та комунального майна міської ради, не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до ч.11 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Закінчений будівництвом торговельний комплекс по пров. Розторгуївському, 2 прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта, зареєстрованої 26.12.2011 року за № ХК14311114726.

Однак, Відповідач в порушення вимог зазначеної норми Закону не повідомив про це своєчасно виконавчі органи Харківської міської ради.

Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 28.12.2011 року № 1314/0/124-11 проінформовано ТОВ «Ажур-ТНТ» про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та попереджено, що у разі не врегулювання вказаного питання воно буде вирішуватись у судовому порядку.

Однак ТОВ «Ажур-ТНТ» не виконало визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком пайової участі обов'язок, та не звернулось до Департаменту економіки та комунального майна для укладення відповідного договору про пайову участь.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2012 року по справі № 5023/1845/12 у задоволені позовних вимог Харківської міської ради до ТОВ «Ажур-ТНТ» про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова між ТОВ «Ажур-ТНТ» та Департаментом економіки та комунального майна, відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення ґрунтується на тому, що запропонована позивачем редакція договору має ознаки попереднього договору, який належить до числа так званих організаційних договорів, спрямованих на його організацію, тобто на встановлення взаємозв'язків учасників майбутнього договору, який передбачений ст. 635 Цивільного кодексу України, та позовна заява заявлена передчасно.

У заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012 року по справі №5023/1845/12 за нововиявленими обставинами, заявник (Харківська міська рада) зазначає, що істотними нововиявленими обставинами, які є підставою для судового перегляду рішення - це наявність факту вжиття виконавчими органами Харківської міської ради всіх необхідних та можливих заходів щодо врегулювання відносин з ТОВ «Ажур-ТНТ» по пайовій участі до прийняття об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, шо не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину,внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та додаткових документів, наданих заявником (позивачем) в обгрунтування поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме з листа-повідомлення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 27.10.2011 року № 4427/0/27-11, ТОВ «Ажур-ТНТ» до прийняття об'єкту в експлуатацію було повідомлено про необхідність взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова, що є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ст. 112 ГПК України, оскільки такі обставини існували на час розгляду справи, не були відомі заявникові на час розгляду справи № 5023/1845/12 та не були предметом дослідження у справі.

Відтак, ТОВ «Ажур-ТНТ» завчасно було поінформовано про необхідність звернутись до виконавчих органів міської ради до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію для укладення договору про пайову участь.

Згідно зі ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Відповідно до ст. 649 ЦК Україна розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським зобов'язанням визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо).

Статтею 179 Господарського кодексу України визначені загальні умови укладення договорів, що породжують господарські зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

Згідно зі ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

На підставі викладеного, та враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів щодо наміру добровільно укласти договір про пайову участь або обґрунтованих заперечень проти заяви, суд вважає за необхідне заяву Харківської міської ради задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012 року по справі № №5023/1845/12 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами скасувати, та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі,

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 536,50грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 173, 175, 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 648, 649 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 49, 75, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012 року по справі № 5023/1845/12 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2012 року по справі № 5023/1845/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ажур-ТНТ" (61064, м.Харків, провулок Розторгуївський, буд.2, код ЄДРПОУ 36222593) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, площа Конституції,7, код ЄДРПОУ 25610834) у наступній редакції:

"ДОГОВІР

про пайову участь у розвитку інфраструктури

м.Харкова

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі «Департамент», в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна

---

, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 року № 07/10 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» з однієї сторони, та ТОВ «Ажур-ТНТ», надалі «Замовник», в особі директора

---

, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. №804, уклали цей договір про наступне.

1. Предмет договору

1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі «Замовника» у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлової будівлі літ. А-3 під торговельний центр по вул. Героїв Праці, 9.

2.Обов'язки сторін

2.1.«Замовник»:

2.1.1. Здійснює перерахування до міського бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - № 31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач -УДКСУ у м. Харкові Харківської області) коштів у розмірі 280000,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч гривень), згідно з розрахунком заборгованості з пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, який додається.

Сплата пайового внеску здійснюється у період з 01.01.2013 року до 31.01.2013 року.

3. Відповідальність сторін

3.1. У разі невиконання або неналежного виконання «Замовником» обов'язків, передбачених п. 2.1.1. цього договору, «Замовник» сплачує до бюджету міста Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

4. Особливі умови

4.1. З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством.

4.2. Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.

4.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення, будь-якої із сторін цього договору, права і зобов'язання на виконання умов договору переходять до правонаступників.

4.4. У разі зміни власника на нерухоме майно, зазначене в п. 1.1. договору, права та обов'язки щодо виконання умов договору переходять до нового власника.

4.5. Спори, що виникають між сторонами, при виконанні або розірванні договору, вирішуються у господарському суді Харківської області.

4.6. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту остаточного виконання обов'язків сторін.

4.7. Цей договір складений у 2 примірниках, які мають силу оригіналу.

5. Юридична адреса та реквізити сторін

Від «Департаменту» Від «Замовника»

Заступник міського голови - Директор ТОВ «Ажур-ТНТ»

директор Департаменту економіки

---

та комунального майна

---

"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ажур-ТНТ" (61064, м.Харків, провулок Розторгуївський, буд.2, код ЄДРПОУ 36222593) на користь Харківської міської ради (61200, м.Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) 536,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 19.11.2012р.

Суддя Присяжнюк О.О.