Рішення

від 06.11.2012 по справі 5023/3828/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/3828/12 вх. № 3828/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Полякова М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Шарапова І.В. (посв. № 009031 від 12.10.12 р.); Хряк О.О. (посв. 38 від 03.02.2012 р.)

позивача - Зучек Є.Н. (дов. № 142 від 11.11.2011 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "Гралекс", м. Харків

про стягнення 9454,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом, в якому просить суд стягнути з ПП "Гралекс" 9454,51 грн. боргу за період з лютого 2012 по квітень 2012 року, який складається з 8358,29 грн. основного боргу 511,14 грн. пені та 585,08 грн. штрафу. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на неналежне та не у повному обсязі виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 4521-Н від 11.03.2010 р. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3828/12 та розгляд справи призначено на 02.10.2012р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012 р., у зв'язку з необхідністю повідомлення відповідача про час та місце судового засідання за належною юридичною адресою, розгляд справи № 5023/3828/12 було відкладено на 11:00 23.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 5023/3828/12 було відкладено на 12:00 06.11.2012р. Цією ж ухвалою строк розгляду справи було продовжено за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 07 листопада 2012 року.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалу суду про відкладення розгляду справи № 5023/3828/12 від 23.10.2012 р. було направлено на юридичну адресу відповідача, зазначену у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (61031, м. Харків, пр. Гагаріна, 211), яка повернута до суду з довідкою пошти "зі спливом строку зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ПП "Гралекс", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11 березня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та Приватним підприємством "Гралекс" (відповідач по справі) був укладений договір оренди майна № 4521-Н, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення колишньої їдальні на першому поверсі двоповерхової будівлі суспільно-побутового корпусу (інв. № 10310001, літ.Л-3), загальною площею 207,30 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 211, для розміщення виробництва меблів, що перебуває на балансі Харківського професійного ліцею будівництва та автотранспорту.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 11.03.2010 року.

У відповідності до п. 10.1. договору його було укладено строком на два роки одинадцять місяців до 11.02.2013р.

25 червня 2012 року нежитлові приміщення колишньої їдальні на першому поверсі двоповерхової будівлі суспільно-побутового корпусу (інв. № 10310001, літ.Л-3), загальною площею 207,30 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 211 були повернені Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та Харківському професійному ліцею будівництва та автотранспорту, про що було складено трьохсторонній акт приймання-передачі орендованого майна по договору оренди № 4521-Н від 11.03.2010 року.

18 вересня 2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "Гралекс" було укладено угоду про розірвання договору оренди № 4521-Н від 11.03.2010 року, відповідно до п. 1 якої договір оренди № 4521-Н від 11.03.2010 року вважається розірваним з 25.06.2012 року.

Згідно п. 3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами), з урахуванням результатів конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - лютий 2010 р. - 3597,85 грн. (згідно Додатку № 2). Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2010 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2010 р.

Пунктом 3.3. договору сторони встановили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 5.3. договору відповідач зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.12. договору сторони передбачили, що відповідач повинен здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом місяця після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна у тому числі на компенсацію плати за землю або договори з відповідними комунальними службами на надання комунальних послуг орендарю, з наданням орендодавцю копії цих договорів.

Як зазначено у позовній заяві прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою встановлено, що відповідачем порушуються умови договору оренди № 4521-Н щодо своєчасної сплати орендних платежів за період з лютого 2012 року по квітень 2012 року. На підставі вказаного відповідачу нараховано заборгованість яка станом на 16.05.12 року складає 8358,29 грн., яка і стала підставою звернення прокурора з позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали додані до справи, суд встановив, що 18.09.2012 року, тобто після звернення прокурора з позовом до суду, між регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області та ТОВ "Гралекс" була укладена угода про розірвання договору оренди з 25.06.2012 р., у зв'язку з чим регіональним відділенням було зараховано до орендної плати завдаток в сумі 5036,99 грн., а також, як зазначає позивач, відповідачем заборгованість з орендної плати була сплачена платіжними дорученнями від 01.06.2012 р. на суму 6000,00 грн. та від 18.06.2012 року на суму 1800,00 грн., тобто на момент прийняття рішення по справі за відповідачем заборгованість з орендної плати за період з лютого 2012 р. по квітень 2012 повністю погашена, що підтверджується представником позивача у судовому засіданні, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8358,29 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 511,14 грн. та штраф в сумі 585,08 грн., у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 4521-Н від 11.03.2010 року щодо своєчасної сплати орендних платежів.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 3.7 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та відповідно якого належна до сплати сума становить 511,23 грн., тому суд, враховуючи правовідносини, які склались між сторонами, задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 3.8 Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Таким чином, суд вважає вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 585,08 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, 610, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. п.1-1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Гралекс" (юридична адреса: 61031, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 211; ідент. код 32871323, р/р 26003015291 у ХАК "Зембанк", МФО 351652) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (на р/р № 31118094700005, код ЄДРПОУ 37999680, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківської області) 511,14 грн. пені, 585,08 грн. штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства "Гралекс" (юридична адреса: 61031, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 211; ідент. код 32871323, р/р 26003015291 у ХАК "Зембанк", МФО 351652) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 8358,29 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 09.11.2012 р.

Суддя Шатерніков М.І.