Рішення

від 02.11.2006 по справі 7/278-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 листопада 2006

р.           Справа 7/278-06

            Господарський суд Вінницької

області  у складі: головуючого -судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

            За участю

представників сторін:

       позивача:  Винту С.Б. - дов.  № 2 від 01.09. 2006 року. 

       відповідача:  не

з'явився  

       Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Приватного підприємства  „Колос-Захід” м. Чернівці до Приватного

підприємця  ОСОБА_1.  смт. Тиврів Вінницької області   про стягнення   84648 грн. 

97 коп.

В С Т А Н О В И В :

             Подано позов про стягнення  84648 грн. 97 коп., у т.р.  80248 грн.  

66 коп.  заборгованості  по оплаті 

м'ясопродуктів та ковбасних виробів, отриманих відповідачем   від позивача на виконання укладеного між

сторонами договору від 01.07. 2005 року та про стягнення  4400 грн. 31 коп. пені  за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань.

         Відповідач в судове засідання  02.11. 2006 року  не з'явився, не виконав вимоги ухвали суду

від 28.09. 2006 року, не надав витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на

позов з доказами направлення його позивачу. 

Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений,

що стверджується відміткою канцелярії суду за вих. №№ 9563р-9564р від 29.09.

2006 року про направлення сторонам ухвали суду від  28.09. 2006 року про порушення провадження у

справі і призначення її до розгляду на 02.11. 2006 року рекомендованими

листами.  Конверт з зазначеною ухвалою

суду з відміткою поштового відділення зв”язку 

про не вручення  його відповідачу

на адресу суду не повернувся.  Оскільки

ухвала суду від 28.09. 2006 року направлялась відповідачу за його юридичною

адресою, що стверджується  випискою  з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного

повідомлення   останнього  про час і місце розгляду справи за його  участю та реалізації ним права судового

захисту своїх прав та інтересів.

       За таких обставин справа розглядається

за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

       В судове засідання  позивач подав письмове клопотання про

нездійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, яке підлягає

задоволенню як таке, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

    Позивач в судове засідання подав

письмове  клопотання  про зменшення 

позовних вимог на суму пені в розмірі 

4400 грн. 31 коп.

     Уточнення (зменшення)  позивачем позовних вимог   приймається судом на підставі ст. 22 ГПК

України.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення  представника позивача,

оцінивши надані суду докази, суд встановив, що 

01.07. 2005 року  між сторонами

було укладено договір, згідно  п. 1.1

якого  Постачальник  (позивач) 

зобов'язався постачати, а Покупець 

(відповідач)  зобов'язався  приймати та оплачувати  м'ясні, ковбасні та молочні вироби, надалі

„Товар”,  за  асортиментом та цінами згідно накладних, які

є  невід'ємними частинами цього договору,

на умовах, визначених цим договором.

   Пунктом 2.3 договору сторони обумовили  порядок та терміни  проведення розрахунків за отриманий товар, а

саме -в безготівковому порядку або іншим чином, що не заборонений  законодавством, на протязі  14 календарних днів з дня поставки товару.

     Відповідно до п.  7.1 договору у випадку  несвоєчасної оплати товару  Покупець 

зобов'язаний сплатити на користь Постачальника пеню, що

обчислюється  від вартості несвоєчасно

оплачених товарів за кожен день простроченого платежу  в розмірі 

подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який  нараховується пеня.

      Згідно п. 8.2 договору даний договір  вступає в силу  з моменту підписання  і діє до 

кінця поточного року. Якщо  до

закінчення  строку жодна  із сторін письмово не заявить  про його закінчення або зміну, то

договір  вважається продовженим на

наступний календарний рік і т.д., але не більше 3-х років.

       На виконання укладеного між сторонами

договору від 01.07. 2005 року за період з 

серпня 2005 року по  квітень 2006

року  позивач відпустив відповідачу  товарно-матеріальні цінності, обумовлені

договором,  на загальну суму  354093 грн. 92 коп., що стверджується

наявними у справі  накладними,

зазначеними у тексті позовної заяви.

      Відповідач свої зобов'язання за договором

виконав частково, провів розрахунки з позивачем 

на загальну суму  273845 грн., що

стверджується  наявними у справі витягами

банку.

     Не проведення відповідачем розрахунків з

позивачем в повному обсязі, спонукало останнього на звернення з даним позовом

до суду.

      Позовні вимоги в частині стягнення суми

основного боргу  стверджуються наявними у

справі матеріалами, у т.р. договором від 01.07. 2005 року, накладними,

банківськими витягами в підтвердження проведення відповідачем розрахунків

частково, розпискою відповідача, обопільним актом взаємовивірення розрахунків

сторін, іншими матеріалами справи.

       Правовідносини між сторонами виникли і

продовжують існувати після набрання чинності ЦК України (2003р.), тому суд, при

прийнятті рішення керується п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,

згідно якому Цивільний кодекс України (2003р.) застосовується до цивільних

відносин, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

         Відповідно до ст. 526 ЦК України

зобов'язання має  виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Одностороння відмова від  зобов»язання 

або одностороння зміна  його умов

не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено

ст. 525 ЦК України.

          Відповідно до  ст.ст. 4-3, 33 ГПК України  кожна сторона 

повинна  довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Відповідач на день розгляду

справи  не надав суду доказів сплати

позивачу   80248 грн. 92 коп. основного

боргу, не надав і доказів щодо спростування 

позовних вимог в цій частині, а тому позов  в 

частині  стягнення основного боргу  підлягає задоволенню  в межах заявлених позовних вимог в сумі  80248 грн. 66 коп. на підставі ст.ст.

509,  525, 526   ЦК України.

        Витрати на держмито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на  відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК

України.

        Керуючись  ст.ст. 11, 509, 525, 526   ЦК України, ст. 193  ГК України, ст.ст. 4-3,33, 44, 49, 75,  ст.ст. 

82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

Позов

задовольнити.

Стягнути

з Приватного підприємцяОСОБА_1 ( 21000 смт. 

Тиврів, вул.. АДРЕСА_1,  р/р  НОМЕР_1 

в АППБ „Аваль” смт. Тиврів, МФО 302247, код ЄДРПОУ НОМЕР_2)

-  на 

користь   Приватного підприємства

„Колос-Захід” (м. Чернівці, вул.. Буковинська,41, 58003, р/р  26005925169800  в УСБ м. Чернівці, МФО  356011, код ЄДРПОУ  33616707)  

80248 грн. 66 коп. основного боргу, 802 грн. 49 коп.  відшкодування витрат на держмито, 111 грн. 87

коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                            

Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення

суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  09.11.06