Постанова

від 13.01.2012 по справі 2а-7813/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13.01.2012 р. Справа № 2а-7813/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Малих О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за

адміністративним позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (вул.. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030)

до відповідачів : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські судоремонтні підприємства»(пр.. Леніна, 71, кв. 59, м. Миколаїв, 54000)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про: визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість,

згідно заяви про зміну позовних вимог: визнання недійсними установчі та реєстраційні документи з моменту реєстрації юридичної особи -16.06.2000 року № 13732; припинити ТОВ «Українські судоремонтні підприємства»,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські судоремонтні підприємства»та ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51, ст.137 КАС України, позивач скористався своїм правом щодо зміну позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача від 13.01.2012 року Вх. № 930.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські судоремонтні підприємства»було зареєстровано з подальшою передачею в управління підставній особі, яка не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, всупереч інтересам держави та з порушенням чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські судоремонтні підприємства»усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки, як це передбачено чинним законодавством України.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду від 16.09.2011 року направлена за адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату повернулись.

У суду відсутні відомості щодо зміни місцезнаходження відповідача та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, передбаченому ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські судоремонтні підприємства» зареєстровано, як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.06.2000 року та значиться за адресою: пр.. Леніна, 71, кв. 59, м. Миколаїв (арк.. спр. 4). Згідно довідки Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські судоремонтні підприємства»керівником юридичної особи є ОСОБА_2 (арк.спр.5).

На підставі пояснень гр. ОСОБА_2, встановлено що він ніякого відношення до ТОВ «Українські судоремонтні підприємства»не має. Участі у господарській діяльності ТОВ «Українські судоремонтні підприємства»в якості засновника та посадової особи не приймав, угод з іншими суб'єктами діяльності ніколи не укладала, договорів, додаткових угод, накладних, податкових накладних, банківських та інших бухгалтерських і податкових документів від імені діяльності ТОВ «Українські судоремонтні підприємства», як засновник та посадова особа не складала та не підписувала. Згідно довідки ВПМ УПМ в м. Миколаєві «Про встановлення фактичного місцезнаходження платників податків»ТОВ «Українські судоремонтні підприємства»за юридичною адресою : м. Миколаїв, пр.-т Леніна, 71, кВ. 59 не знаходиться.

Таким чином, гр. ОСОБА_2, який згідно установчих документів є засновником ТОВ «Українські судоремонтні підприємства», ніякого відношення до фінансово-господарської діяності підприємства не має.

ТОВ «Українські судоремонтні підприємства» було зареєстровано з подальшою передачею в управління підставній особі та такій особі, що не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження а також зареєстровано та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників, всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені ТОВ «Українські судоремонтні підприємства» усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки, як це передбачено чинним законодавством України.

Оскільки, керівник та засновник ТОВ «Українські судоремонтні підприємства»не здійснював від імені підприємства безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, то дану діяльність не можливо вважати підприємницькою.

Первинна документація із реквізитами фіктивного підприємства - ТОВ «Українські судоремонтні підприємства» підписана від імені підставної особи -ОСОБА_2, як керівника ТОВ «Українські судоремонтні підприємства», не відповідає вимогам законів України, так як складена і підписана особою, не уповноваженою на це та не наділеною правоздатністю щодо діяльності вказаної юридичної особи.

Відповідно до статті 42 Господарського Кодексу України "підприємництво - це самостійна ініціативна, систематична на власний ризик діяльність з метою одержання прибутку". Статтею 44 цього Кодексу встановлено, що "підприємство створюється згідно з рішенням власника ". У відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" "державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться в органах державної реєстрації за місцезнаходженням, або за місцем проживання даного суб'єкта, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст.55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними є, зокрема, реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставною (неіснуючою), померлою, безвісти зниклою особою або такою особою, що не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів даної адміністративної справи директор ТОВ «Українські судоремонтні підприємства» ОСОБА_2 надав працівникам податкової міліції 11.03.2008 року пояснення (арк.спр. 8), з яких вбачається, що йому невідомо про те, що він є директором ТОВ «Українські судоремонтні підприємства», зазначену юридичну особу не реєстрував, будь-якої організаційно-розпорядчої діяльності на підприємстві не здійснював, про діяльність ТОВ «Українські судоремонтні підприємства»нічого не знає.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Українські судоремонтні підприємства»зареєстровано на особу, яка не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, то в силу ст.55-1 Господарського кодексу України, ТОВ «Українські судоремонтні підприємства»можливо кваліфікувати як фіктивне підприємство, що відповідно є підставою для припинення юридичної особи та визнання реєстраційних документів недійсними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними установчі та реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські судоремонтні підприємства» з моменту реєстрації юридичної особи - з 16.06.2000 року № 13732.

3. Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські судоремонтні підприємства» (пр.. Леніна, 71, кв. 59, м. Миколаїв, 54000, відомості про банківські рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 31043285) зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 16.04.2009 року.

4. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, який зобов'язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих