Постанова

від 19.11.2012 по справі 1570/5993/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5993/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

19 листопада 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача Соколовської А.В.

представника позивача Панфілова Д.Л.

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одесі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним дій та скасування податкового повідомлення рішення №0008542301 від 25 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до державної податкової інспекції у Малиноському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одесі Одеської області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімпія» та складання Акту від 11.05.2012 року №136/22-214/31841853/677 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олімпія» з питань взаємовідносин з ТОВ «Дельта плюс юг» по декларації з ПДВ за травень 2011 року та ТОВ «Гражданпромспецпроект» по декларації з ПДВ за червень 2011 року» та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №0008542301 від 25 травня 2012 року.

В обґрунтування своєї правової позиції представник позивача зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0008542301 від 25 травня 2012 року є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки між TOB «Олімпія» та TOB «Гражданпромспецпроект» та ТОВ «Дельта плюс юг» були укладені та виконанні в повному обсязі договори б/н від 01.05.2011 року та №06/06 від 06.06.2011 року, що підтверджується первинною документацією, а саме: накладна № 400 від 31.05.2011р., товарно-транспортна накладна б/н від 31.05.2011р., подорожній лист № 017723 від 31.05.2011р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за травень 2011р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за травень 2011р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 по контрагенту TOB «Дельта плюс юг» за травень 2011р., оборотно-сальдова відомістю по рахунку 631 по контрагенту TOB «Дельта плюс юг» за 01.05.11 - 30.09.12р., калькуляція вартості виробництва продукції № КА-0000323, № КА-0000321, № КА-0000329, № КА-0000319 від 01.06.2011р., № КА-0000331 від 03.06.2011р., № КА-0000442 від 29.06.2011р., акт № РН-01417 здачі-приймання виконаних робіт від 27.06.2011р. на 40 600 грн. у т.ч. ПДВ 8 120 грн. та виписано податкову накладну № 175 від 27.06.2011р, а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 633 по контрагенту TOB «Гражданпромспецпроект» за 01.06.11 р. - 31.07.11 р.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, що підтверджується відповідним первинним документом. Таким чином, витрати зі сплати податку - податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Щодо протиправності дії відповідача по проведенню невиїзної документальної позапланової перевірки, позивач зазаначає: перевірку, згідно акту перевірки, податковий орган провів на підставі п. 78.1.1 ст 78 Податкового кодексі, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області на адресу позивача було направлено запит №52110/23-108 від 27.12.2011р. щодо надання пояснень та копій первинних документів стосовно формування податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахункам з TOB «Гражданпромспецпроект» за червень 2011р. та з TOB «Дельта плюс юг» за травень 2011р., на який TOB «Олімпія» листом вих. № 4 від 19.01.2012р. було надано перелік документів по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, що не заперечується відповідачем у акті перевірки.

Тобто, позивачем на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби були надані відповідні пояснення з їх документальним підтвердженням у строк до 10 робочих днів, що в свою чергу, свідчить про відсутність у ДПІ правових підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст 78 ПК України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Олімпія»

Крім того, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС завчасно не повідомило ТОВ «Олімпія» про проведення документальної позапланової перевірки. Перевірка була проведена з 08.05.2012р по 11.05.2012 рік, повідомлення про проведення перевірки та наказ про проведення перевірки виписані 08 травня 2012р., отже, позивача повідомлено про перевірку в день самої перевірки.

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0008542301 від 25 травня 2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повісти, наявної у матеріалах справи.

До суду 25.10.2012 року за вхідним №33982/2012 від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області, на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС 108.05.2012р. № 499, та відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 78.1.1 п.78 ст. 78, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Олімпія» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахунках та правових відносинах з TOB "ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ по декларації з ПДВ за травень 2011р. та ТОВ «Гражданпромспецпроект» по декларації з ПДВ за червень 2011р.

Перевіркою встановлено порушення: п.1.4.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених TOB «Олімпія» з TOB "ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ" у травні 2011р. на суму 79200грн. , в т.ч. ПДВ 13200грн., з TOB «Гражданпромспецпроект» у червні 2011р. на суму 48720грн., в т.ч. ПДВ 8120грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, та є нікчемними; п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення задекларованих TOB «Олімпія» показників у рядку 17 декларацій «Усього податкового кредиту» в сумі 13200грн. у травні 2011 р., та в сумі 8120грн. у червні 2011р., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 21320грн., у т.ч. у травні 2011 року ПДВ у сумі 13200грн. , у червні 2011 р. у сумі 8120грн.

За результатами виявлених порушень відповідачем складено акт перевірки від 11.05.2012 року №136/22-214/31841853/677 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олімпія» з питань взаємовідносин з ТОВ «Дельта плюс юг» по декларації з ПДВ за травень 2011 року та ТОВ «Гражданпромспецпроект» по декларації з ПДВ за червень 2011 року» та винесено податкове повідомлення - рішення №0008542301 від 25 травня 2012 року.

Приписами ст. 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

«Розгляд справи не відкладається» - зазначена норма є імперативною: суд повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 08.05.2012р. № 499, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Змислінською Оксаною Валентинівною, у відповідності до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 78.1.1 п.78 ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI із змінами та доповненнями проведена документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Олімпія», код 31841853 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахунках та правових відносинах з TOB "ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ", код 37113986 по декларації з ПДВ за травень 2011р. та TOB „Гражданпромспецпроект",код ЄДРПОУ 36502478 по декларації з ПДВ за червень 2011р.

Повідомлення від 08.05.2012р. № 80/22-20 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Олімпія», отримано директором TOB «Олімпія» Панфіловим Д.Л. 08.05.2012р.

На запит щодо надання пояснення та підтверджуючих документів стосовно формування податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахункам з TOB «Гражданпромспецпроект» за червень 2011р. та з TOB «Дельта плюс юг» за травень 2011р №52110/23-108 від 27.12.2011р., ТОВ «Олімпія» листом вих. № 4 від 19.01.2012р. надано перелік документів по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Перевірку проведено з відома директора TOB «Олімпія» - Панфілова Д.Л. та головного бухгалтера - Мезенцевої В.П.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За результатами перевірки було складено акт 11.05.2012 року №136/22-214/31841853/677, яким встановлено порушення:

- п.198.3, статті 198 ПК України, в результаті чого TOB «Олімпія» завищило задекларовані показники у рядку 17Декларацій «Усього податкового кредиту» в сумі 13200грн. у травні 2011 р., та в сумі 8120грн. у червні 2011р. , що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 21320грн., у т.ч. у травні 2011 року ПДВ у сумі 13200грн. , у червні 2011р. у сумі 8120грн.

ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Одеської області ДПС з урахуванням встановленого порушення, прийнято податкове повідомлення-рішення №0008542301 від 25 травня 2012 року на підставі якого ТОВ «Олімпія» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 21 320 грн.(а/с. 20).

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Олімпія» та ТОВ «Дельта плюс юг» було укладено договір поставки б/н від 01.05.2011р., на виконання умов якого TOB «Дельта плюс юг» було поставлено 2000 кг яловичини та 1000 кг свинини згідно видаткової накладної № РН-133105 від 31.05.2011р. на загальну суму 79 200 грн., в т.ч. ПДВ 13 200 грн. На підтвердження факту поставки TOB «Дельта плюс юг» виписано та надано податкову накладну № 400 від 31.05.2011р. Сума ПДВ по зазначеній податковій накладній була включена позивачем до складу податкового кредиту травня 2011р. в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011р., придбання зазначеного товару підтверджується також товарно-транспортною накладною б/н від 31.05.2011р.. подорожнім листом № 017723 від 31.05.2011р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2011 за травень 2011р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за травень 2011р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 по контрагенту TOB «Дельта плюс юг» за травень 2011р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 по контрагенту TOB «Дельта плюс юг» за 01.05.11 - 30.09.12р. На підтвердження використання у подальшому вказаного товару судом досліджені калькуляції вартості виробництва продукції № КА-0000323, № КА-0000321, № КА-0000329, № КА-0000319 від 01.06.2011р., № КА-0000331 від 03.06.2011р., № КА-0000442 від 29.06.2011р.

Для забезпечення господарської діяльності TOB «Олімпія» було укладено з TOB «Гражданпромспецпроект» договір підряду № 06/06 від 06.06.2011р., додаток № 1 від 06.06.2011р., згідно до умов яких TOB «Гражданпромспецпроект» як підрядник взяло на себе зобов'язання виконати зі своїх матеріалів роботи по улаштуванню огорожі із железобетонних блоків на огороджувальній території виробничої будівлі за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Великодальницька сільська рада, автошлях Одеса-Рені, 21 км, яка використовується ТОВ «Олімпія» як виробниче та складське приміщення для здійснення своєї господарської діяльності.

Виконання вказаних робіт по договору TOB «Гражданпромспецпроект» підтверджується актом № РН-01417 здачі-приймання виконаних робіт від 27.06.2011р. на 40 600 грн. у т.ч. ПДВ 8 120 грн. та виписаною податковою накладною № 175 від 27.06.2011р. Сума ПДВ по зазначеній податковій накладній була включена позивачем до складу податкового кредиту червня 2011р. в податковій декларації з ПДВ за червень 2011р. та в реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2011р.

Факт виконання робіт підтверджується також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 633 по контрагенту TOB «Гражданпромспецпроект» за 01.06.11 р. - 31.07.11 р.

Оплату здійснено готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що здійснення господарських операцій підтверджено відповідними первинними документами (а/с. 63-122), що відповідає приписам Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В свою чергу слід зазначити, що згідно висновків відображених ДПІ у Малиновському районі м. Одесі Одеської області ДПС у акті перевірки, TOB «Олімпія» порушила приписи ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимогзазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених TOB «Олімпія» з TOB "ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ", код 371 13986 у травні 2011р. на суму 79200грн. , в т.ч. ПДВ 13200грн., з TOB «Гражданпромспецпроект» код 36502478 у червні 2011р. на суму 48720грн. , в т.ч. ПДВ 8120грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, та є нікчемними у звязку з чим позивачем завищено задекларованих TOB «Олімпія» показників у рядку 17Декларацій «Усього податкового кредиту» в сумі 13200грн. у травні 2011 р., та в сумі 8120грн. у червні 2011р.

Судом встановлено, що, по контрагенту ТОВ «Дельта плюс юг», вказаний висновок податковий орган зробив на підставі довідки (форми 2) ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва з відміткою «місцезнаходження платника податків не встановлено», відповідно до якої стан платника - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» та акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва «про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дельта плюс юг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.06.2010 року по 31.12.2011 рік.

Відповідно до вказаного акту ТОВ «Дельта плюс юг» встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.І, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог значених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Дельта Плюс Юг» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 року, які підпадають під визначення ст. 134, 138 р. III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 року, які підпадають під визначення ст.185, 198 р. V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI., а отже у TOB «Дельта Плюс Юг» відсутні адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Даний висновок був спростований в судовому засіданні, при дослідженні письмових доказів, оскільки позивачем надані всі первинні документи, передбачені чинним законодавством.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ДПІ у акті перевірки робить висновок про нікчемність угод з ТОВ «Дельта плюс юг», посилаючись на копію відповіді від 15.09.2011р. Одеського обласного центра зайнятості в якій зазначено, що TOB «Дельта плюс юг» не має дозволу на працевлаштування директора товариства - громадянки Росії ОСОБА_7. Вказані посилання є безпідставними, оскільки згідно свідоцтва платника ПДВ TOB «Дельта плюс юг», директору ОСОБА_7 присвоєно ідентифікаційний номер платника податку на території України та видано свідоцтво платника ПДВ як керівнику такого платника, а отже, встановлені її повноваження згідно до діючого на той час Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. N 978, яким визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника ПДВ, подає до податкового органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість, яка подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до податкового органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи (розділ II п. 5, п.п 5.1.).

ДПІ у Малинлвському районі м. Одеси у акті зазначає, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Дельта плюс юг» анульовано 30.06.2011 року, що також свідчить про нікчемність укладеної угоди між позивачем.

Вказане твердження відповідача є безпідставним, оскільки податковій накладній № 400 від 31.05.2011р., виписана TOB «Дельта плюс юг» у період дії його свідоцтва та перебування платником ПДВ.

Також, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, у акті перевірки №48800/7/23-512 від 29.08.2011 року зазначено, що згідно даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», ТОВ «Гражданпромспецпроект» за травень 2011 року, визнано ймовірною «податковою ямою».

У зв'язку з неможливістю здійснення зустрічної звірки ТОВ «Гражданпромспецпроект» (відсутність посадової особи за податковою адресою та ненадання документів податкового та бухгалтерського обліку) документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій відносин із контрагентами в червні 2011 року, яке має ознаки «податкової ями».

Згідно п. 1.4.2. наказу ДПА України від 18.04.2008 р. № 266, вигодонабувач - суб'єкт господарювання (платник ПДВ) виробник або отримувач (товарів, послуг), що здійснює господарські операції з використанням вигодо формуючих суб'єктів (у тому числі по ланцюгу поставки товару), діяльність яких спрямовано на отримання податкової вигоди.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України). Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення ПК України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, оформлені у встановленому порядку та видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач та контрагенти ТОВ «Дельта плюс юг» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства та укладених договорів оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, згідно яких судом встановлено факт фактично здійснення робіт за договорами.

Про реальність зазначених господарських операцій свідчать також інші документи, зокрема, накладні, товарно-транспортна накладна, подорожні листи, оборотно-сальдові відомості по рахунках, калькуляції вартості виробництва продукції, акти здачі-приймання виконаних робіт.

Усе наведене вказує, що обсягами виконаних робіт, є їх вартісні показники, визначені сторонами у первинних документах.

На підтвердження того, що у подальшому товар було використано (перероблено) позивачем для виготовлення ковбасних, м'ясних виробів для передачі їх на реалізацію кінцевим споживачам судом дослідженні договори поставки укладені між ТОВ «Олімпія» та ДП «Південь-Курорт-Сервіс» №5 від 04.12.2011 року, з ТОВ «Приморя» - № 30 від 19.05.2011 року, з дитячим санаторієм «Сергіївка» - №10/34 від 01.04.2011 року, з Білгород-Дністровським дитячим будинком-інтернат - №10 від 01.02.2011 року, з ДП Клінічний санаторій ім.. Горького - №14 від 05.01.2011 року.

Згідно умов вказаних договорів постачальник (ТОВ «Олімпія») з одного боку зобов'язується поставити, а покупець (ДП «Південь-Курорт-Сервіс», ТОВ «Приморя», дитячий санаторій «Сергіївка», Білгород-Дністровський дитячий будинк-інтернат, ДП Клінічний санаторій ім.. Горького) з іншого доку - прийняти та оплатити товар, а саме: ковбасні вироби у кількості, по найменуванню і цінах, зазначених у накладних, що виписуються на кожну партію товару.

На підтвердження вказаного факту судом також досліджені калькуляції вартості виробництва продукції № КА-0000323, № КА-0000321, № КА-0000329, № КА-0000319 від 01.06.2011р., № КА-0000331 від 03.06.2011р., № КА-0000442 від 29.06.2011р. та журнали-ордери і відомості по рахунку 26 Готової продукції за червень 2011 року, журнали-ордери і відомості по рахунку 201 Сировина й матеріали за червень 2011 року, журнали-ордери і відомості по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за червень 2011 року, журнали-ордери і відомості по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за липень 2011 року, журнали-ордери і відомості по рахунку 26 Готової продукції за липень 2011 року, журнали-ордери і відомості по рахунку 201 Сировина й матеріали за липень 2011 року та

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі первинних документів можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані позивачем (як суду, так і перевіряючим в ході перевірки, що податковим органом не заперечується) відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договорів.

Укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів (податкові яма) не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним.

Позивач вважає такі договори укладеними відповідно до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, адже з наданих позивачем, документів вбачається, що виконані за цим договором роботи, підтверджують ведення господарській діяльності.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а послуги використовувалися в господарській діяльності позивача, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлення - рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 61 Конституції України, встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять, а представник відповідача не надав суду належних у розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, які б свідчили проте, що на час здійснення правовідносин між позивачем та контрагентом мали місце обставини які свідчили б про нікчемність угод між ТОВ «Дельта плюс юг» та ТОВ «Гражданпромспецпроект»

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем та його контрагентами господарських операцій, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, коли державні органи володіють будь - якою інформацією про зловживання в системі оподаткування, здійснюваному конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Однак, суду доказів в підтвердження вжитих заходів не надано.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес проти Болгарії» (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.

Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), встановлено, що: бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому також слід зазначити, що при проведенні перевірки податковий орган повинен був дослідити повноту відображення в обліку господарських правовідносин позивача з його контрагентом, однак у акті перевірки відсутній аналіз ведення такого обліку на підприємстві позивача.

Крім того суд вважає за необхідне зазаначити, що відповідно до ст. 78, 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі рішення про її проведення та за наявності обставин для іі проведення, повний та вичерпний перелік яких викладено у ст. 78 цього кодексу.

Як вбачається із змісту акту перевірки перевірка проводилася за період з 26.12.2011р. по 30.12.2011р. на підставі п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу, згідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що на запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 52110/23-108 від 27.12.2011р. щодо надання пояснень та копій первинних документів стосовно формування податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахункам з TOB «Гражданпромспецпроект» за червень 2011р. та з TOB «Дельта плюс юг» за травень 2011р., TOB «Олімпія» листом вих. № 4 від 19.01.2012р. було надано перелік документів по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, що не заперечується податковим органом у акті перевірки, що свідчить про відсутність у ДПІ правових підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст 78 ПК України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Олімпія».

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з акту перевірки ДІП у Малиновському районі перевірка проводилася з 08.05.2012р. по 11.05.2012 р., повідомлення про проведення перевірки та наказ про проведення перевірки видані податковим органом 08 травня 2012р. тобто в момент проведення перевірки, що є грубим порушенням приписів п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

З викладеного вбачається грубе порушення з боку відповідача порядку та процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а отже суд вважає за необхідне задовольнити в цій частині позовних вимог та визнати дії ДПІ у Малиновському районі м. Одесі Одеської області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімпія» та складання Акту від 11.05.2012 року №136/22-214/31841853/677 неправомірними.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість висновків акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одесі Одеської області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімпія» та складання Акту від 11.05.2012 року №136/22-214/31841853/677 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олімпія» з питань взаємовідносин з ТОВ «Дельта плюс юг» по декларації з ПДВ за травень 2011 року та ТОВ «Гражданпромспецпроект» по декларації з ПДВ за червень 2011 року»

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №0008542301 від 25 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Потоцька Н.В.

.