Постанова

від 13.07.2012 по справі 2а-2706/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13.07.2012 р. Справа № 2а-2706/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Гмирьова 1/1, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Приватного підприємства «Сапфір-Прибор»(вул. Космонавтів, 104-а, кв. 2, м. Миколаїв, 54015)

про: стягнення заборгованості у сумі 340,00 грн.

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Сапфір-Прибор»(далі - відповідач) заборгованості в сумі 340,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001591510 від 05.07.2011 року.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (арк. спр. 24).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 08.06.2012 року направлена за адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату повернулись.

Відповідач, згідно ст. ст. 19, 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», змін до відомостей про місцезнаходження не вніс, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Приватне підприємство «Сапфір-Прибор»зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (арк. спр. 6).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»відповідач по справі є платником податків та зборів.

ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва проведено камеральну перевірку звітності Приватного підприємства «Сапфір-Прибор»з податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт № 2006/15-10/31096630 від 20.06.2011 року (арк. спр. 9-10). На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення -рішення № 0001591510 від 05.07.2011 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 340,00 грн., яке відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон № 2181), п.п. 4.9 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2003 за № 467/7788, у зв'язку із неможливістювручення, розміщено на дошці податкових оголошень.

Станом на 11.04.2012 року заборгованість відповідача перед Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби становить 340,00 грн, що підтверджується наданим позивачем довідкою про стан заборгованості (арк. спр. 13).

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сапфір-Прибор» (вул. Космонавтів, 104-а, кв. 2, м. Миколаїв, 54015, код ЄДРПОУ 31096630) податковий борг на користь держави у сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи..

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих