Постанова

від 29.10.2012 по справі 2а-1870/8268/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/8268/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Коваленко Л.М.,

представника відповідача - Клещенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-метал" про застосування арешту коштів на рахунках,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Метал" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Суми-Метал") в якому просить суд застосувати арешт на рахунки ТОВ "Суми-Метал".

Свої вимоги мотивує тим, що наказом Сумської МДПІ від 27.02.2012 р. призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Суми-метал". Керівництво ТОВ "Суми-Метал" відмовилося від проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення та листом від 07.03.2012 р. № 70 директор товариства запропонував перенести терміни перевірки. Позивачем перенесено невикористані в перевірці 2 робочих дні на 90 календарних днів та наказом Сумської МДПІ від 06.06.2012 р. № 372 поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Під час проведення перевірки директор ТОВ «Суми-Метал» не надав первинні бухгалтерські документи за перевіряємий період, мотивуючи тим, що вони вилучені прокуратурою Сумської області. Однак, Сумською МДПІ було з'ясовано, що документи прокуратурою у відповідача не вилучалися, а були передані відповідачем до прокуратури за його скаргою на дії службових осіб Сумської МДПІ. Позивач звернувся письмово до директора ТОВ "Суми-Метал" про надання копії акту вилучених документів та переліку вилучених документів. Наказом Сумської МДПІ від 10.07.2012 р. № 485 продовжено документальну позапланову виїзну перевірку. Таким чином, відповідач відмовився від проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення. Крім того, відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 р., було задоволено подання Сумської МДПІ та підтверджено обгрунованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Суми-Метал". З огляду на зазначене, позивач просить суд накласти арешт на рахунки ТОВ "Суми-Метал".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи тим, що позивач, як на підставу звернення з зазначеним позовом до суду посилається на підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Однак, відповідач вважає, що вказаною нормою передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банкку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Відповідач посилається на те, що у нього не має податкового боргу перед Сумською МДПІ, а відтак звернення позивача із вимогою застосувати арешт коштів на банківських рахунках, що належать відповідачу є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та об'єктивно оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Метал" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків в Сумській МДПІ.

Так, наказом Сумської МДПІ від 27.02.2012 р. № 242 (а.с. 7), на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Суми - Метал» з 28.02.2012р. та оформлені направлення на перевірку № 44, 45 від 28.02.2012 р. (а.с. 8-9).

Листом від 07.03.12р. №70 директор ТОВ «Суми-Метал» звернувся до голови комісії з проведення реорганізації Сумської МДПІ про перенесення терміну проведення перевірки, оскільки більшість первинних бухгалтерських документів втрачено.

З метою усунення причин, які призвели до неможливості проведення перевірки, наказом Сумської МДПІ від 12.03.2012 р. № 37 перенесено невикористані в перевірці 2 робочих дні з 06.06.2012 року. Згідно наказу Сумської МДПІ від 06.06.2012 р. № 372 поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 06.06.2012р. на 2 робочих дні.

З огляду на вказане, 07.06.2012 р. Сумська МДПІ звернулась письмово до керівника товариства про надання необхідних для перевірки документів, оскільки 06.06.2012 р. вони не були надані. На вказаний запит, директор ТОВ «Суми-Метал» листом від 08.06.2012року № 80 повідомив Сумську МДПІ про те, що прокуратурою Сумської області 07.06.2012 р. вилучені документи по взаємовідносинам з ТОВ «Стелс», ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Загіп», ТОВ «Літмаш» та ТОВ «ПГ Союз» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року.

Наказом Сумської МДПІ від 07.06.2012р. № 374 продовжено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Суми - Метал» тривалістю 5 робочих днів.

Згідно наказу Сумської МДПІ від 08.06.2012 р. № 379 перенесені терміни проведення перевірки з 11.06.2012р. до дати отримання документів або забезпечення доступу до них для проведення перевірки, відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового Кодексу України.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, листом від 19.06.2012 р. № 4833/7/22-014 Сумська МДПІ звернулася до прокуратури Сумської області про надання копій документів для перевірки або забезпечити доступ до перевірки документів, вилучених у ТОВ «Суми - Метал». Однак, на вказаний запит прокуратура Сумської області листом від 21.06.2012р. №07/1-1482-12 повідомила, що витребувані документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Стелс», ТОВ «Індустріальні сплави», ТОВ «Загіп», ТОВ «Літмаш» та ТОВ «ПГ Союз» прокуратурою не вилучались, а лише були витребувані для проведення перевірки.

Сумська МДПІ листами від 19.06.12р. №2567/10/22-032 та від 05.07.12р. №2847 зверталася до директора ТОВ «Суми-Метал»про надання копії акту вилучених документів, переліку вилучених документів. Але відповідь на запити не надійшла.

Наказом Сумської МДПІ від 10.07.2012р. №485 продовжено документальну позапланову виїзну перевірку з 10.07.2012р. тривалістю 4 робочих дні.

Згідно листа від 10.07.2012р. директор ТОВ «Суми-метал» повідомив, що документи вилучені прокуратурою Сумської області і запропонував Сумській МДПІ звернутися до прокуратури, згідно п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

З огляду на вказану вище норму, Сумською МДПІ до відповідача рішенням від 11.07.2012 р. був застосований адміністративний арешт майна платника податків (а.с. 10).

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Сумська МДПІ звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ "Суми-Метал" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту. Постановою суду від 13.07.2012 р. (а.с. 12-14) в задоволенні подання Сумської МДПІ було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 р. (а.с. 11), апеляційну скаргу Сумської МДПІ було задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 р. було скасовано, прийнято нову постанову, якою подання Сумської МДПІ було задоволено та підтверджено обгрунованість рішення Сумської МДПІ від 11.07.2012 р. № 0002/22.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обгрунтованість і законність адміністративного арешту майна ТОВ "Суми-метал" підтверджена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 р.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Суми-метал" не допустило до перевірки ДПІ у м. Сумах, що на думку суду є підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника.

При цьому, посилання відповідача на те, що Сумська МДПІ не мала права звертатися до суду з даним позовом при відсутності у ТОВ "Суми-Метал" податкового боргу суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Кодексу, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Також, п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Кодексу передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що адміністративний арешт застосовується не виключно при наявності у платника податкового боргу, але й з метою забезпечення виконання платником податків інших обов'язків, зокрема, допуску податкового органу до перевірки.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги Сумської МДПІ обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-метал" про застосування арешту коштів на рахунках - задовольнити.

Застосувати арешт на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-метал" (вул. Центральна, 53А, с. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 40009, код 32738834, р/р 26002180000134, р/р 26042180000064 ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537, р/р 26007031546001 АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек