Постанова

від 20.11.2012 по справі 6788/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

20 листопада 2012 р. справа № 2а- 6788/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Літвінової А.С.,

представника відповідача - Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000580700 від 06.07.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова на підставі акту перевірки №2632/07-0/34861144 від 22.06.2011 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" судовий збір, сплачений позивачем.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №2632/07-0/34861144 від 22.06.2011 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів"(код за ЄДРПОУ 34861144) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року" відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0000580700 від 06.07.2011 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 106310,00 грн.. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення №0000580700 від 06.07.2011 р. таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач послався на порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 та недотримання вимог п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", порушення п. 200.4 ст. 200 та недотримання п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України. Зазначив, що задекларовані суми від'ємного значення з ПДВ не декларувались своєчасно позивачем до бюджетного відшкодування в податкових деклараціях за листопад, грудень 2010 року, січень-березень 2011, що стало підставою вважати, що платник податку добровільно відмовився від отримання спірної суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0000580700 від 06.07.2011 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. На думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" (код за ЄДРПОУ 34861144) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом №2632/07-0/34861144 від 22.06.2011 р.(а.с. 15-41). В акті зазначено про порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон "Про ПДВ") та недотримання вимог п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 та недотримання вимог п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, не підтверджено суму бюджетного відшкодування, яка задекларована по декларації з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 106310,00 грн. (а.с. 40).

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000580700 від 06.07.2011 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 106310,00 грн.(а.с. 42).

Судом встановлено, що позивачем було подано відповідачу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, в якій у рядку 23.1 задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 106310,00 грн. (а.с. 9).

Проаналізувавши зміст акту перевірки №2632/07-0/34861144 від 22.06.2011 р., суд зазначає, що акт не містить встановлених відповідачем фактів формування ТОВ "С.О.Л.О." податкового кредиту з ПДВ за листопад, грудень 2010 року, січень-березень 2011 року з порушеннями Закону України "Про ПДВ", Податкового кодексу України, що мало б вплив на правильність обрахування спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 106310,00 грн.

В акті перевірки №2632/07-0/34861144 від 22.06.2011 р. відсутні будь-які докази щодо неправомірності заявлення спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ внаслідок порушень у формуванні податкового кредиту з ПДВ. Представником відповідача в ході розгляду справи надані пояснення, згідно з якими обставини формування ТОВ "С.О.Л.О." податкового кредиту з ПДВ не брались податковим органом до уваги при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення. З цих підстав обставини формування ТОВ "С.О.Л.О." податкового кредиту з ПДВ судом при вирішенні спору не досліджуються.

Підставою виникнення спірних правовідносин, визначених в акті перевірки та у спірному податковому повідомленні-рішенні, слугував висновок відповідача про неправомірність суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 106310,00 грн. у квітні 2011 року, в той час як у листопаді, грудні 2010 року, січні-березні 2011 року ці суми заявлені до відшкодування не були, що стало підставою вважати, що платник податку добровільно відмовився від отримання спірної суми бюджетного відшкодування

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з ТОВ НПФ «Мідієл» 08.11.2010 р. був укладений договір поставки №39/МИ-10 (а.с. 68).

Позивачем були отримані податкові накладні, які відображені позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних №11 за листопад 2010 року (накладна від 19.11.2010 р. №6, сума ПДВ -20000,00 грн. ), реєстрі отриманих та виданих податкових накладних №12 за грудень 2010 року (накладна від 09.12.2010 р. №42, сума ПДВ -2500,00 грн.; накладна від 13.12.2010 р. №5, сума ПДВ -20000,00 грн., накладна від 22.12.2010 р. №43, сума ПДВ -6666,67 грн.; накладна від 22.12.2010 р. №41, сума ПДВ -33138,30 грн.), реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за січень 2011 року (накладна від 28.01.2011 р. №1, сума ПДВ -5000,00 грн.; накладна від 31.01.2011 р. №14, сума ПДВ -33,33 грн.), реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2011 року (накладна від 24.02.2011 р. №4, сума ПДВ -18971,63 грн.) (а.с. 72, 73, 82, 96-99, 224-231). Загальна сума ПДВ по вказаним податковим накладним складає 106310,00 грн.. Щодо правомірності отримання зазначених податкових накладних та формування позивачем на їх підставі податкового кредиту, ДПІ в акті перевірки та в судовому засіданні не заперечує. Вказана сума ПДВ не декларувалась ТОВ "С.О.Л.О." до бюджетного відшкодування в податкових деклараціях з податку на додану вартість у листопаді, грудні 2010 року, січні-березні 2011 року.

З приводу зробленого в акті №2632/07-0/34861144 від 22.06.2011 р. висновку податкового органу щодо прийняття ТОВ "С.О.Л.О." самостійного рішення про зарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ до залишку від'ємного значення і втрати внаслідок цього права на отримання такої суми бюджетного відшкодування, суд зазначає наступне.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону "Про ПДВ" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про ПДВ" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

За правилами п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону "Про ПДВ" платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Аналогічний порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, зазначений у Податковому кодексі України.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.6 ст. 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Судом з наявних у справі документів та пояснень представника позивача з'ясовано, що у спірних правовідносинах позивач рішення згідно з п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону "Про ПДВ" та п. 200.6 ПК України не приймав, такого рішення в деклараціях з ПДВ за листопад, грудень 2010 року, січень-березень 2011 року не відображав.

Крім того, ТОВ "С.О.Л.О." було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 106310,00 грн.(а.с. 12).

Висновки відповідача про відмову ТОВ "С.О.Л.О." від отримання спірної суми бюджетного відшкодування суд вважає безпідставним, оскільки позивач такого рішення не приймав, в деклараціях з ПДВ такого рішення не відображав, а включення суми бюджетного відшкодування до залишку від'ємного значення з ПДВ (рядок 24) податкової декларації з ПДВ за змістом Закону "Про ПДВ" не має такого наслідку як втрата права платника податку на отримання цього бюджетного відшкодування в подальшому.

Відповідно до п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Аналогічна правова норма закріплена у п.п. 102.5 ст. 102 ПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що діючим законодавством України не встановлено будь-яких наслідків для платника податків у випадку не декларування останнім суми від'ємного значення з ПДВ до бюджетного відшкодування у звітному періоді, в якому виникло таке право на відшкодування.

Таким чином, оскільки заявлена до відшкодування сума ПДВ у розмірі 106310,00 грн. фактично сплачена позивачем у листопаді, грудні 2010 року, січні, лютому 2011 року, що підтверджується платіжними дорученнями: від 19.11.2010 р. №294, від 13.12.2010 р. №335, від 28.02.2011 р. №50, від 19.11.2010 р. №295, від 09.12.2010 р. №333, від 22.12.2010 р. №348, від 28.01.2011 р. №17, від 24.02.2011 р. №46 (а.с. 70, 71, 79, 90-94), не була заявлена до бюджетного відшкодування у грудні 2010 року, січні, лютому 2011 року, то позивач має правові підстави для заявлення такої суми до відшкодування у квітні 2011 року.

Окрім того, системно проаналізувавши норми Закону "Про ПДВ", суд приходить до висновку, що законодавець передбачив лише один випадок, коли платник податку вважається таким, що відмовився від суми бюджетного відшкодування і цей випадок міститься в п.п. "а" п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про ПДВ".

Так, відповідно до п.п. "а" п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про ПДВ", якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Втім, підстав для застосування до спірних правовідносин приписів п.п. "а" п.п. 7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не вбачається, оскільки відповідач не приймав відповідних податкових повідомлень-рішень та не направляв їх на адресу ТОВ "С.О.Л.О.".

За таких обставин, судження ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення ТОВ "С.О.Л.О." п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про ПДВ" та п.п. 200.4 та п.п. 200.6 Податкового кодексу України саме з тих фактичних підстав, які викладені в акті №2632/07-0/34861144 від 22.06.2011 р., належить визнати необґрунтованими, адже суб'єкт владних повноважень ні при оформленні результатів перевірки, ні в ході розгляду справи не зазначив, в чому конкретно полягає суть порушення платником даних норм закону та не надав суду доказів відсутності у платника податків оплати податку на користь постачальників товарів (робіт, послуг), та формування податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000580700 від 06.07.2011 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000580700 від 06.07.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі акту Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №2632/07-0/34861144 від 22.06.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" (61045, м.Харків, вул. Отакара Яроша, 14, р/р 26005000075628 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ОКПО 34861144, ІНН 348611420305, св. №100031343) судові витрати у розмірі1063,10 грн. (одна тисяча шістдесят три гривні десять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 22.11.2012 р.

Суддя Сагайдак В.В.