Постанова

від 08.11.2012 по справі 11202/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р. № 2-а- 11202/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача Крячко О.В. (довіреність б/н від 14.06.2012 року)

представника відповідача Таран М.М. (довіреність № 23/10/10-018 від 23.03.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Промдрагмет" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Промдрагмет" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати недійсним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000132241 від 25.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що правомірно включило до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку по взаємовідносинам з ТОВ "Боярд-К", а висновки Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ПП "Промдрагмет" порушено:

- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у квітні 2011 року на суму 103 434 грн.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Промдрагмет" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 13.05.2005 року. Перебуває на податковому обліку в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за № 50989 та зареєстроване платником ПДВ (а.с. 11-12).

Фахівцями Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності приватного підприємства "Промдрагмет" код за ЄДРПОУ 33797183 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період - квітень 2011 року.

За результатами перевірки Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було складено Акт "Про результати позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності приватного підприємства "Промдрагмет" код за ЄДРПОУ 33797183 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період - квітень 2011 року" № 551/22-417/33797183 від 11.05.2012 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акут перевірки (з урахуванням листа № 2198/10/22-407 від 25.05.2012 року) ПП "Промдрагмет" порушено:

- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у квітні 2011 року на суму 103 434 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000132241 від 25.05.2012 року, яким ПП "Промдрагмет" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 103 434 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 1 грн. (а.с. 13).

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за результатом аналізу правовідносин ПП "Промдрагмет" та ТОВ "Боярд-К".

Суду була надана копія договору № 3-03-11 від 03.03.2011 року. Згідно договору ТОВ "Боярд-К" (постачальник) зобов'язується передати у власність, а ПП "Промдрагмет" (покупець) прийняти та сплатити за поставку б/у радіодеталей, іменованих далі - "товар", відповідно Додатку № 1 та Додатку № 2, що є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість Товару по даному Договору встановлена в розмірі 620 604,00 грн. в тому числі ПДВ 130 434,00 грн. (а.с. 18-52).

До договору надані копії видаткових накладних за № РН-0000167 від 12.04.2011 року на загальну суму 600 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн. (брухт радіо деталей) та № РН-0000168 від 12.04.2011 року на загальну суму 20 604,00 грн. в т.ч. ПДВ 3434,00 грн. (какао порошок).

До договору надані копії податкових накладних за № 167 від 12.04.2011 року на загальну суму 600 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн. та № 168 від 12.04.2011 року на загальну суму 20 604,00 грн. в т.ч. ПДВ 3434,00 грн.

Також, до матеріалів справи надано виписку банку по рахунку щодо сплати ПП "Промдрагмет" коштів за договором № 3-03-11 від 03.03.2011 року на рахунок ТОВ "Боярд-К".

Суд зазначає, що предметом договору № 3-03-11 від 03.03.2011 року визначено постачання б/у радіодеталей. Між тим, видаткова накладна № РН-0000168 від 12.04.2011 року на загальну суму 20 604,00 грн. в т.ч. ПДВ 3434,00 грн. виписана на какао порошок, що не передбачено умовами договору. Договору укладеного позивачем з ТОВ "Боярд-К" на постачання какао порошку до суду не надано.

Судом вставлено, що порушення ПП "Промдрагмет" вимог Податкового кодексу України визначене відповідачем у зв'язку з не наданням позивачем під час перевірки первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Боярд-К", а саме товаро-транспортних накладних на перевезення придбаних ТМЦ.

Позивачем до суду також не надано товаро-транспортних накладних на перевезення придбаних ТМЦ та надано пояснення, що накладних не існує.

Відповідно ч. 2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз. 27 п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом - Правила № 363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов'язково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної.

Товарно-транспортна накладна є документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування товару, а відтак, має зберігатись разом з видатковими накладними.

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного транспорту, нормами чинного законодавства не передбачено, що повністю кореспондується зі змістом п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Позивач таких доказів до суду не надав.

Слід зазначити, що наявність у позивача податкових накладних не може бути визнана судом достатньою підставою для формування податкового кредиту, оскільки факт реальності господарських операцій не знайшов свого підтвердження добутими доказами.

Враховуючи неналежне оформлення первинної документації, а саме відсутності документів щодо реальності проведених операцій, позивач не підтвердив реальність господарської операції, яка може бути об'єктом оподаткування .

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 р. (далі - Закон № 2996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже будь які документи, в тому числі і видаткові накладні, акти виконаних робіт, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є поставою недійсності правочину. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відсутність відповідних документів, які підтверджують факт перевезення, надання послуг з його перевезення вказує на відсутність реального виконання договору.

Таким чином, сторони вказаного договору ставили за мету не виконання цього договору, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду та ухилитися від сплати податку до бюджету.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільною виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Між тим, сторони, укладаючи вищевказаний договір поставки не ставили за мету здійснення господарської діяльності, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції (послуг) та отримання доходу від цих операцій, а мали намір спрямований на отримання податкової вигоди та безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджет.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Отже, правочин укладений між позивачем та ТОВ "Боярд-К" суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що відповідач під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення дів на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Промдрагмет" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 13.11.2012 року.