Постанова

від 21.11.2012 по справі 2а/2570/3315/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р. № 2а/2570/3315/2012 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби до третя особазакритого акціонерного товариства "Чернігів-Молоко" філія АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові пронакладення арешту на кошти та інші цінності ВСТАНОВИВ: До Чернігівського окружного адміністративного суду 25 жовтня 2012 року надійшла позовна заява Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до закритого акціонерного товариства «Чернігів-Молоко», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - філія акціонерного товариства »Укрексімбанк» у м. Чернігові, в якій позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна боржника та наявністю в нього податкового боргу в сумі 2040,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - філія АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові - в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, закрите акціонерне товариство «Чернігів-Молоко» зареєстроване як юридична особа Чернігівською районною державною адміністрацією 18 березня 1997 року та перебуває на обліку в Чернігівській МДПІ як платник податків з 03.04.1997 року.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на 24.10.2012 року у ЗАТ «Чернігів-Молоко» наявний податковий борг на загальну суму 2040,00 грн., який виник внаслідок несплати ним штрафних санкцій, застосованих у зв'язку з неподанням податкової звітності.

Так, актом перевірки своєчасності подання податкової звітності №56/15-017 від 18.05.2012 р. встановлено неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІV квартали 2011 року та І квартал 2012 року.

На підставі п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням №0001901540 від 05.06.2012 р. до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн.

Актом перевірки своєчасності подання податкової звітності №107/15-017 від 20.08.2012 р. встановлено неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2-ге півріччя 2012 року.

На підставі п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням №0002631540 від 20.08.2012 р. до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу визначена податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженою, однак відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачена, в судовому порядку не оскаржена, тому підлягає сплаті.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно пп.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу відповідачу Чернігівською МДПІ була направлена податкова вимога №42 від 09.07.2012 р. про необхідність сплати суми грошового зобов'язання.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом винесення податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням

Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.

Приписами статті 87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

З матеріалів справи вбачається, що на запит Чернігівської МДПІ Чернігівське бюро технічної інвентаризації надало відповідь від 22.10.12р. про відсутність прав власності на об'єкти нерухомості у ЗАТ «Чернігів-Молоко».

Відповідно довідки Чернігівського ВРЕР УДАІ від 17.04.12р. за ЗАТ «Чернігів-Молоко» транспортні засоби не значаться.

З довідки ГВ ПМ ДПІ у м. Чернігові від 23.08.12р. слідує, що в ході проведення заходів, направлених на встановлення фактичного місцезнаходження ЗАТ «Чернігів-Молоко», було виявлено, що фактичне місцезнаходження платника податків та його активів встановити не вдалося.

Згідно Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб, який ведеться в органах ДПС України. ЗАТ «Чернігів-Молоко» станом на 24.10.2012 року має відкритий рахунок в філії АТ «Укрексімбанк» м. Чернігів, номер рахунку 2600001762035, тип - поточний, дата відкриття 05.06.2002 р., валюта - українська гривня, МФО 353649.

У відповідності до глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22, виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Згідно пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 10.2 Інструкції № 22 передбачено, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використанням рахунків.

Відповідно до п. 10.8 Інструкції якщо під час дії документа про арешт коштів до банку протягом операційного дня надійшли інші документи про арешт коштів, то він виконує їх у порядку надходження згідно з пунктом 10.6 цієї глави, а саме: залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: 1)якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; 2)якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; 3)якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Приписами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до закритого акціонерного товариства «Чернігів-Молоко» про накладення арешту на кошти та інші цінності підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються

Керуючись ст.ст. 9, 41, 69-71, 94, 97, 158-163, КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на кошти та інші цінності закритого акціонерного товариства «Чернігів-Молоко» (код 21406522, адреса с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 1), що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна боржника та наявністю в нього податкового боргу в сумі 2040,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб