Постанова

від 07.11.2012 по справі 8433/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2012 р. № 2-а- 8433/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Акопян М.О.,

представника відповідача - Сафеніної А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима - 5" до Основ"янської міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРИМА-5» з питань підтвердження правових відносин з ТОВ „Промспец Консалтинг", результати якої оформлені довідкою від 20.12.2012 року за № 2674/23-104/31800434.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для вжиття заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРИМА-5». Перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг» по взаємовідносинам з позивачем не проводилися, посилання на наявність розбіжностей показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у деклараціях з ПДВ вказаних підприємств також відсутня, запити від податкової, у якої перебуває на обліку ТОВ «Промспец КонсалтИнг», як можливого ініціатора проведення зустрічної звірки до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області не надходили. При звірці не використовувалися первинні документи, фактично довідка ґрунтується на акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец Консалтинг». Таким чином, оскільки не відбулося співставлення даних первинних документів, дії відповідача фактично не є зустрічною звіркою. Реальне здійснення фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Промспец Консалтинг» підтверджується наявною у позивача первинною документацією, дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки є неправомірними, як і висновки довідки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на наведені у позові обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти возову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що дії по проведенню зустрічної звірки є правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «ПРИМА-5» є юридичною особою, як платник податків перебуває на обліку у Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, є платником податку на додану вартість.

Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області 20.12.2012 р. проведено зустрічну звірку ТОВ «ПРИМА-5» (код ЄДРПОУ 31800434) з питань правових відносин ТОВ «Промспец Консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) за період вересень 2011 р.

За результатами складено довідку № 2674/23-104/31800434 від 20.12.2011 року.

За наслідками проведення звірки податковим органом зроблено висновки про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "ПРИМА-5" з ТОВ «Промспец Консалтинг» та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'ектів владних ловноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціею та законами цкраїни, обrрунтовано, тобто з урахуванням усіх обетавин, що мають значення для прийнятгя рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціею та законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N1232; далі за текстом - Порядок N1232 від 27.12.2010 р.), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку N1232 від 27.12.2010 р. орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин iз письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

3 аналізу запиту Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області про надання інформації та її документального підтвердження від 28.11.2011 р. N 19511/10/23-110, вбачається, що відповідачем у вказаному запиті не зазначено жодної з підстав, передбачених п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Крім того, Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області, яка в даних правовідносинах є виконавцем проведення зустрічної звірки, не надано суду відповідного запиту ініціатора звірки - податкової, на обліку в якій перебуває ТОВ «Промспец Консалтинг», про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, отримання якого передує проведенню зустрічної звірки, відповідно п. 3 Порядку N1232 від 27.12.2010 р. Такий запит Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області отримала від ініціатора після складання Довідки № 2674/23-104/31800434 від 20.12.2011 року про результати зустрічної звірки ТОВ «ПРИМА-5» з питань підтвердження правових відносин з ТОВ „Промспец Консалтинг" за період вересень 2011 року.

За таких обставин, податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки позивача з питань правових відносин з ТОВ «Промспец Консалтинг».

Як вбачається з довідки N 2674/23-104/31800434 від 20.12.2011 року, при проведенні зустрічної звірки податковим органом всупереч положенням п. 73.5. ст. 73 ПК України замість проведення звірки даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання досліджено інформацію, яка надійшла від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, на підставі якої встановлено „дефектність" документів та зроблено висновок про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «ПРИМА-5» з ТОВ «Промспец Консалтинг» та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг).

Доказів того, що при проведенні зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання ТОВ "ПРИМА-5" та ТОВ «Промспец Консалтинг» , відповідачем не надано.

При цьому, як вбачається з довідки про результати зустрічної звірки ТОВ "ПРИМА-5" з питань правових відносин з ТОВ «Промспец Консалтинг» № 2674/23-104/31800434 від 20.12.2011 року, не здійснювалося податковим органом і співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання ТОВ "ПРИМА-5" та ТОВ «Промспец Консалтинг».

Крім того, суд зазначає, що у запиті Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області про надання інформації та її документального підтвердження від 28.11.2011 р. N 19511/10/23-110, направленому позивачу, податковим органом вимагалася інформація та документи щодо фінансово-господарської діяльності позивача лише з ТОВ «Промспец Консалтинг» за період вересень 2011 року, які і були надані позивачем у повному обсязі, що підтверджується довідкою про результати зустрічної звірки № 2674/23-104/31800434 від 20.12.2011 року.

Проте у довідці № 2674/23-104/31800434 від 20.12.2011 року відповідачем розширено перелік суб'єктів господарювання та надано судження щодо обставин господарської діяльності позивача з іншими юридичними особами, щодо яких не вимагалися документи та відповідачем не здійснювалося співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів. Такими юридичними особами є ВАТ „Донецкєлектрооптторг", код 1881190, ТОВ „Укринвест", код 32029188, ТОВ „НВФ Лугелектроремонт", код 21818696, ТОВ „Завод „Укрелектроремонт", код 215120, ФО-П ОСОБА_3, код НОМЕР_1, ДП „ХЕМЗ", код 5405575, ТОВ „Каховський завод електрозварювального обладнання", код 213993, ТОВ НПП „Компел", код 25471367, ТОВ „Т-пласт", код 32759393, ТОВ „Мастер Пак", код 25181787, ТОВ „Харківенергоремонт", код 32832085, ТОВ „Електрорезерв", код 32439434, ПП „Резерв - 1", код 21268014, ТОВ „Елді" , код 31438073, яким позивач реалізував товарно-матеріальні цінності.

Таким чином, дані первинних документів, які відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення зустрічної звірки фактично не досліджувались, під час складання довідки N 2674/23-104/31800434 від 20.12.2011 року відповідачем не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання, оскільки такі документи щодо контрагентів позивача відповідачем не запитувалися та були відсутні, первинні документи ТОВ «Промспец Консалтинг» не досліджувалися в ході зустрічної звірки.

Системно аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу, Порядку N1232 від 27.12.2010 р., суд дійшов висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком N1232 від 27.12.2010 р. Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковим органом до суду не надано.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "ПРИМА-5" з питань правових відносин з ТОВ «Промспец Консалтинг», результати якої оформлені довідкою N 2674/23-104/31800434 від 20.12.2011 року, вчинені відповідачем безпідставно та необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання таких дій неправомірними підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима - 5" до Основ"янської міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Основ"янської міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима - 5" з питань правових відносин з ТОВ "Промспец Консалтинг", результати якої оформлені довідкою від 20 грудня 2011 року за № 2674/23-104/3/800434.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима - 5" судові витрати в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.