Ухвала

від 21.11.2012 по справі 2а/0570/20613/11 (2а/0570/20031/11)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Київ К/9991/48747/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012 року

у справі № 2а/0570/20031/2011

за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

до Приватного підприємства «Виробничо-будівельне підприємство «ДІАБАЗ»

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція у Донецькій області (далі -позивач, Макіївська ОДПІ) звернулась у жовтні 2011 року до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Виробничо-будівельне підприємство «ДІАБАЗ»(далі -відповідач, ПП «ВБП «ДІАБАЗ») про припинення юридичної особи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012 року, позов задоволено: припинено юридичну особу ПП «ВБП «Діабаз».

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду. Основним мотивом касаційних вимог скаржником зазначено, що справа розглядалась без урахування вимог третіх осіб, оскільки відповідач має зобов'язання перед касатором та іншими особами. У 2006 році касатор виступив управителем фонду фінансування будівництва (далі -ФФБ об'єктів, а сааме: завершення будівництва 40-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Макіївка, Гірницький район, вул.. Лебедєва. ПП «ВБП «ДІАБАЗ»було притягнуто як забудовника на підставі Генерального договору на забудову № ФБ04.0201/06 від 26.07.2006 року. 02.08.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ТОВ «Українська енергосировинна компанія»був укладений кредитний договір № 3.3ДС/197/2006-КЛТ на суму 1 500 000,00 гривень. В забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором № 3.3ДС/197/2006-КЛТ між ПАТ «Кредитпрмбанк»та ПП «ВБП «ДІАБАЗ»був укладений договір іпотеки майнових прав на об'єкт будівництва № ІП04.0201/06 від 01.08.2006 року. В додаткове забезпечення зобов'язань ТОВ «Українська енергосировиннна компанія» між ПП «ВБП «Діабаз» та ПАТ «Кредитпромбанк»був укладений договір поруки, згідно якому в разі неповернення ТОВ «Українська енергосировинна компанія»кредиту ПП «ВБП «ДІАБАЗ»несе солідарну відповідальність перед банком. На теперішній час у ПП «ВБП «ДІАБАЗ»є зобов'язання перед юридичними та фізичними особами. Касатор вважає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що судами попередніх інстанцій не повно з'ясовані обставини справи.

Відповідач заяву про приєднання до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»або заперечень на касаційну скаргу до суду не надав.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу без задоволення.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування позивача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинство України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ПП «ВБП «ДІАБАЗ»зареєстровано, як юридична особа Виконавчим комітетом Макіївської міської ради 22.10.2003 року, ідентифікаційний код 32698357.

На податковому обліку в Макіївській ОДПІ відповідач перебуває з 24.10.2003 року за № 52.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підприємство знаходиться за адресою: 86107, Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, мікрорайон Калінінський, буд. 16, кв. 84.

Згідно Акту перевірки № 1430/15/32698357 від 30.09.2011 року ПП «ВБП «ДІАБАЗ»з 01.08.2010 року більше року не подається до Макіївської ОДПІ звітність зі сплати податків, податкові декларації, документи бухгалтерської звітності, які є обов'язковими формами звітності відповідно до вимог законодавства.

Згідно довідки № 9650/10/2-19-013 від 28.09.2011 року, виданої Макіївською ОДПІ відповідач не має заборгованості перед бюджетом.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Господарського Кодексу України , усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати, відповідно до вимог закону, фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено обов'язок платників податків і зборів (обов'язкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачене подання суб'єктами господарювання податкових декларацій за базовий податковий (звітний) період.

Згідно ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатись до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

З аналізу зазначених положень випливає, що органи державної податкової служби мають право на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи, взятих ними на податковий облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» , підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, в тому числі, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як вбачається з акту перевірки № 1430/15/32698357 від 30.09.2011 року ПП «ВБП «ДІАБАЗ»з 01.08.2010 року, тобто більше року, не подається до Макіївської ОДПІ звітність зі сплати податків, податкові декларації, документи бухгалтерської звітності, які є обов'язковими формами звітності відповідно до вимог законодавства.

Крім того, згідно довідки відповідач не має заборгованості перед бюджетом.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які дійшли до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт неподання відповідачем звітності більше року до органів державної податкової служби підтверджується матеріалами справи, при цьому заборгованість перед бюджетом та розрахункові рахунки відсутні.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2 , ч. 2 ст. 71 КАС України , суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220 - 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію у Донецькій області на Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»-відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012 року у справі № 2а/0570/20031/2011 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько