Рішення

від 01.11.2012 по справі 1416/6935/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

01.11.2012

Заочне Рішення

Іменем України

01 листопада 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В. при секретаріКоденко К.В. за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД -БУДКОМ»про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД -Будком»(далі -ТОВ «ВСД -БУДКОМ») про стягнення заборгованості по заробітній платі. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 06.09.2011 наказом №9-К його було прийнято на роботу посаду інженера з проектно-кошторисної роботи інженерно-технічного відділу з окладом згідно штатного розпису. На підставі наказу від 12.09.2011 №12-К переведено на посаду виконуючого обов'язки начальника виробничо-технічного відділу, а наказом №13-К від 12.09.2011 дозволено здійснювати суміщення своєї посади із посадою інженера з проектно-кошторисної роботи на період дії вакансії з доплатою у розмірі 50 відсотків посадового окладу інженера з проектно-кошторисної роботи. 02.02.2012 відповідач скасував наказ № 13-К від 12.09.2011, а 24.07.2012 позивач звільнився за власним бажанням. При звільненні остаточний розрахунок по заробітній платі з ним проведено не було.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся неодноразово за місцезнаходженням.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, суд встановив наступне.

На підставі наказу ТОВ «ВСД -БУДКОМ»від 06.09.2011 №9-К ОСОБА_3 прийнято на постійну роботу до інженерно-технічного відділу на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи з окладом згідно штатного розпису.

З 12.09.2011 на підставі наказу від 12.09.2011 № 12-К позивача переведено на посаду виконуючого обов'язки начальника виробничо-технічного відділу з окладом згідно штатного розпису.

Наказ від 12.09.2011 № 13-к позивачу дозволено з 12.09.2011 здійснювати суміщення займаної посади з посадою інженера з проектно-кошторисної робот на період дії вакансії з доплатою у розмірі 50% посадового окладу інженера з ПКР.

Наказом від 02.02.2012 № 48-К наказ від 12.09.2011 №13-К скасовано.

Наказом від 24.07.2012 №83-К ОСОБА_3 звільнено з роботи з 24.07.2012 по статті 38 КЗпП України за власним бажанням. Цим же наказом зобов'язано бухгалтерію провести остаточний розрахунок.

Факт роботи позивача на ТОВ «ВСД -БУДКОМ»на вказаних вище посадах, крім наказів, підтверджено трудовою книжкою.

У судовому засіданні позивач пояснив, що на дату ухвалення рішення остаточний розрахунок по заробітній платі з ним не проведено.

З наданих позивачем доказів вбачається, що за захистом порушених прав він звертався до прокуратури, яка направила його звернення до Територіальної державної інспекції з питань праці у миколаївській області.

З відповіді вказаної інспекції вбачається, що за місцезнаходження відповідача відсутні адміністративні та виробничі приміщення, а тому неможливо провести відповідну перевірку.

З наведеному в позові розрахунку вбачається, що заборгованість перед позивачем по невиплаченій заробітній платі за відпрацьований період з 06.09.2011 по 24.07.2012 складає 19022,86 грн., грошова компенсація за невикористану відпустку 1838,50 грн. та середній заробіток за час затримки проведення остаточного розрахунку по день звернення до суду 2185,71 грн. Загальна сума заборгованості становить 23047,07 грн.

В ухвалі про відкриття провадження у справі, яка неодноразово надсилалася відповідачу за місцезнаходженням, підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було запропоновано надати заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, однак вимоги ухвали залишено без виконання. За таких обставин при вирішенні спору суд виходить із наявних у справі доказів.

З доданого до позову штатного розпису на 2011 рік вбачається, що посадовий оклад інженера з проектно-кошторисної роботи становив 1320,00 грн., а згідно штатного розпису на 2012 рік 1500,00 грн. Посадовий оклад начальника виробничо-технічного відділу на 2011 рік затверджено у розмірі 1420,00 грн., а 2012 рік - 1700,00 грн.

За розрахунком позивача за 4 робочих дні відпрацьованих у 2011 році на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи його заробіток склав 240,00 грн. (1320,00 / 22 х 4); на посаді начальника виробничо-технічного відділу у 2011 році -5274,29 грн. (1420,00 / 21 х 78), а у 2012 році -11171,43 грн. (1700,00 / 21 х 138); на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи з встановленням 50 % посадового окладу у 2011 році -2451,43 грн. (1320,00 / 21 х 78 х 50%), а у 2012 році -785,71 грн. (1500,00 / 21 х 22 х 50%).

Банківською випискою з платіжної карки підтверджено, що за весь період роботи позивачу зараховано на картку лише 900,00 грн., на які він зменшив суму заборгованості по заробітній платі.

Між тим, згідно даних податкової служби загальна сума доходу виплаченого позивачу під час роботи на ТОВ «ВСД -БУДКОМ» складає 1098,00 грн. Таким чином, розмір нарахованої заробітної плати повинен бути зменшений на 1098,00 грн.

Отже, заборгованість позивача по заробітній платі становитиме 18824,86 грн. (240,00 + 5274,29 + 11171,43 + 2451,43 + 785,71 -1098,00).

Згідно із статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

За таких обставин, позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача коштів в сумі 18824,86 грн.

У ході судового розгляду справи встановлено, що при звільненні позивачу не була нарахована та виплачена компенсація за невикористану відпустку.

Статтею 24 Закону України «Про відпустки»встановлено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткові відпустки працівникам, які мають дітей.

Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, (далі -Постанова КМУ № 100) обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки, додаткової відпустки у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарні місяці роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Працівникові, який відпрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

Таким чином, позов в частині стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 1838,50 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строк, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно Постанови КМУ № 100 розрахунок середнього заробітку за час затримки при звільненні повинен здійснюватися із середньої заробітної плати за останні два повних місяці роботи.

У зв'язку із цим, вимога про стягнення середнього заробітку в сумі 2185,71 грн. за затримку проведення остаточного розрахунку при звільненні за період вказаний позивачем, підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 228,49 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 11, 14, 60 - 62, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД -Будком»(ідентифікаційний код 37758001) на користь ОСОБА_3 18824,86 грн. заборгованості по заробітній платі, 1838,50 грн. грошової компенсації за невикористану основну щорічну відпустку та 2185,71 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, з подальшим утриманням всіх загальнообов'язкових платежів та податків до бюджету.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД -Будком»(ідентифікаційний код 37758001) на користь держави судовий збір у розмірі 228,49 грн.

У іншій частині позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя