Рішення

від 19.11.2012 по справі 2608/12623/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/12623/12

пр. № 2/2608/5898/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Пласкоп», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Пласкоп», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2011 року на вул. Кільцева дорога у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», держномер НОМЕР_3, який належить позивачу на праві власності та автомобіля «Вольво», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та який належить МПП «Пласкоп». ДТП сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2011 року. Страховик ПАТ «СК «АХА Страхування» не визнав вказану подію страховою, тому позивач просить суд стягнути з відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 23 335,66 грн. та судові витрати, з відповідача МПП «Пласкоп» втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля 3 000,00 грн., франшизу 1 000,00 грн., моральну шкоду 2 000,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів ПАТ «СК «АХА Страхування» та МПП «Пласкоп» в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, тому у відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09.08.2011 року на вул. Кільцева дорога у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», держномер НОМЕР_3, який належить позивачу на праві власності та автомобіля «Вольво», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та який належить МПП «Пласкоп».

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєному ДТП (а.с. 9).

Цивільна відповідальність МПП «Пласкоп» застрахована відповідно до полісу № АА/4609292 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 51 000,00 грн., франшиза складає 1 000,00 грн.(а.с. 10).

Відповідно до довідки від 09.08.2011р., виданої ОСОБА_1, його автомобіль отримав пошкодження: задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній бампер, задній лівий фонар, задній лівий диск колеса, ручка задньої лівої дверки (а.с.11).

Як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 11.08.2011р. автомобіль «Шевроле», держномер НОМЕР_3, який належить позивачу на праві власності, був оглянутий представником ПАТ «СК «АХА Страхування» та складено перелік та опис пошкоджень транспортного засобу (а.с.12).

Згідно рахунку-фактури № СЧ-0015136 від 11.08.2011р. вартість ремонту складає 23 335,66 грн.(а.с 15).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно звіту № 228 від 05.09.2011р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку автомобіля «Шевроле», держномер НОМЕР_3, який належить позивачу на праві власності, станом на 16.08.2011р. складає 12 107,08 грн.(а.с. 100-104).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування шкода, спричинена в результаті страхової події ОСОБА_1, становить 12 107,08 грн.; за мінусом франшизи в розмірі 1 000,00 грн. сума страхового відшкодування становить 11 107,08 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача транспортний засіб на момент розгляду справи в суді відремонтований, але доказів сплати коштів за відновлювальний ремонт автомобіля позивачем суду не надано.

На підставі викладено суд задовольняє вимоги позивача частково, а саме в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вартості відновлювального ремонту у розмірі 11 107,08 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн. Також стягнути з МПП «Пласкоп» франшизу в розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В частині стягнення втрати товарної вартості та стягнення моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю та необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 979 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Пласкоп», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», (м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р 26502207940200 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, рахунок поповнення № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ЄДРПОУ 19364259, призначення платежу: поповнення поточного рахунку НОМЕР_5 ПІБ ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту у розмірі 11 107,08 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього 11 321,68 грн.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Пласкоп», (Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, 280, р/р 26006000000153980 у ВАТ «Фольксбанк-Україна», МФО 325213, ЄДРПОУ 22418757) на користь ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, рахунок поповнення № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ЄДРПОУ 19364259, призначення платежу: поповнення поточного рахунку НОМЕР_5 ПІБ ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 франшизу в розмірі 1 000,00 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього 1 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: