Ухвала

від 22.11.2012 по справі 1316/4174/12

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1316/4174/12 Провадження № 2-п/1316/70/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему у Львівській області, Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2012 року в цивільній справі за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему у Львівській області, Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку - задоволено позовні вимоги та визнано недійсним і скасовано реєстрацію за №01:09:458:00046 державного акту серії ЯЕ №550450 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,2774 га. кадастровий номер 4623685900:02:001:0122 для ведення особистого селянського господарства в с.Милошовичі на території Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, що причини неявки його та відповідача в судове засідання 14.09.2012 року є поважними, оскільки повістки про таке вони не отримували, а докази, на які він посилається, суттєвими. Посилається на вимоги ст.242 ч.2 ЦК України, щодо передачі своїх повноважень іншій особі. Зокрема стверджує, що судом порушено вимоги ст.169 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні 20.08.2012 р. приймав участь представник ОСОБА_3

Крім цього, звертає увагу, що рішення сесії Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 250 від 12.05.2008 року, на підставі якого виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, ніким не оскаржувалось, не скасовувалось та не визнавалось недійсним, а Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області не є належним позивачем.

Просить скасувати заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Представник головного управління Держкомзему у Львівській області в судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Представники прокуратури Пустомитівського району Львівської області та Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не з"явились, однак подали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність та в задоволенні такої просять відмовити.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно вимог ст.231 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні і неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не бере до уваги клопотання представника ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2, про відкладення розгляду заяви у зв"язку з його зайнятістю в апеляційному суді Івано-Франківської області, оскільки такі обставини не підтвердженні жодними доказами. Крім цього, згідно ст.42 ч.1 п.1 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема довіреністю фізичної особи.

Як при розгляді справи, так і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься довіреність на представництво інтересів у суді видана на ім"я ОСОБА_1 У відповідності до положень ст.240 ч.2 ЦК України представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). До матеріалів справи долучено довіреність видану ОСОБА_1 в порядку передоручення на ім"я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте, суду не надано підтвердження того, що довірителю ОСОБА_2 було надано відомості про осіб, яким передані відповідні повноваження (замісника). Таким чином, належним представником відповідача у цій справі є ОСОБА_1, котрий не з"явивився у судові засідання 20.08.2012 року о 10 год. 15 хв. та 14.09.2012 року 11год. 10 хв. для розгляду справи.

Посилання представника ОСОБА_1 на вимоги ст.242 ЦК України є безпідставними, оскільки такими визначено представництво за законом, як і безпідставні посилання на обставини відсутності отримання повістки в судове засідання 14.09.2012 р., яку отримано дочкою ОСОБА_2 28.08.2012 р.

Отже, відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився в судове засідання для розгляду справи без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, і посилання представника ОСОБА_1 на поважність причин неявки є безпідставними.

Крім цього, представником ОСОБА_1 не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи, оскільки вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2012 року, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_6, перебуваючи на посаді сільського голови с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області, умисно, одноособово, всупереч інтересам служби, склав та видав завідомо неправдивий витяг (виписку) з рішення Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №250 від 12.05.2008 року „Про приватизацію земельних ділянок" у який вніс завідомо неправдиві відомості, підписав та скріпив відтиском гербової печатки сільської ради виготовлену технічну документацію із землеустрою та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 550450, внаслідок чого, ОСОБА_2 було незаконно передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2774 га.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему у Львівській області, Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2012 року в цивільній справі за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему у Львівській області, Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

СуддяВ. Є. Мусієвський