cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-32/13391-2012 14.11.12
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксор", м. Київ
про стягнення 398 368, 71 грн. та розірвання Договору
за участю представників сторін:
від позивача: Шворак О.М. - юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксор" про стягнення з останнього боргу з орендних платежів в сумі 398 368, 71 грн. та розірвання Договору суборенди № 1/11-Н від 24.11.2010 року.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.
Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою "неповна адреса". Законодавець зазначає, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Вказана в позовній заяві адреса відповідача, а саме: 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, підтверджується наданим до матеріалів справи Витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.10.2012 року, відповідно до якої значиться, що підприємство відповідача знаходиться за адресою вказаної у позовній заяві. Неотримання поштової кореспонденції або її втрата, в т. ч. органами зв'язку, надає можливість суб'єкту господарювання самостійно звернутися із запитом до вказаних органів щодо розшуку втрачених документів.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:
Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус", далі Орендар, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксор", далі Суборендар, укладений Договір суборенди, далі Договір, відповідно предмету якого (п. п. 1.1, 1.2) Орендар передає, а Суборендар приймає в суборенду приміщення загальною площею 240, 00 кв. м. у Торгово-виставковому центрі "Глобус", за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 2, літ "А", далі Приміщення, згідно Поверхового плану та Специфікації.
На виконання п. 2.2. Договору сторони склали акт приймання передачі приміщення від 08.03.2011 року, яким Орендар передав, а Суборендар прийняв в суборенду зазначене Приміщення.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що строк суборенди встановлюється з 16.02.2011 року по 31.11.2013 року.
Орендна ставка за Договором становить 873, 15 грн. за 1 кв. м., згідно з офіційним курсом НБУ долара до гривні на дату підписання Договору (7, 9377 грн. за 1 дол. США на 24.11.2010р.), а місячна сума орендної плати розраховується відповідно до п. п. 5.2., 5.3. Договору. Порядок внесення платежів за договором визначений у п. п. 5.4., 5.5. Крім цього, п. 5.4. передбачає внесення Суборендарем Гарантійного платежу в сумі 200000, 00 грн. в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором та порядок його використання. Зазначене кореспондується з обов'язком Суборендаря, викладеним у п. п 3.1.2, 3.2. Договору.
Додатковою угодою № 1 від 21.06.2011 року до Договору сторони внесли зміни до пункту 1.2, та дійшли згоди щодо повернення Суборендарем частини приміщення, а саме 11 кв. м., про що склали акт прийому-передачі від 30.06.2011 року.
В подальшому, між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору суборенди № 1/11-Н від 24.11.2010 року, відповідно до якого сторонами внесено зміни до п. п. 5.2. 5.3. Договору.
Відповідачем не виконано своїх зобов'язань за Договором щодо внесення орендних платежів протягом січня-лютого 2012 року, а тому, за розрахунком позивача, за ним рахується заборгованість з орендної плати 431 117, 89 грн. та зі сплати комунальних платежів в сумі 6 102, 05 грн. поряд з цим, в порядку п. 5.6. Договору, позивачем нараховано до сплати пені на суму 32 520, 15 грн. та штрафу в сумі 128 628, 62 грн.
Так, позивач скористався своїм правом, викладеним у п. п. 5.4., 5.7. Договору, та використав Гарантійний платіж в сумі 200 00, 00 грн., з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 398 368, 71 грн.
Одночасно, позивачем заявлено вимоги про розірвання Договору суборенди № 1/11-Н від 24.11.2010р.
Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.
Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.
Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.
Приписами ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати, зокрема, розірвання або припинення договору, що викладено у п. 8.2.2. договору та кореспондується з підставами розірвання договору найму на вимогу наймодавця, викладеними у статті 783 ЦК України.
Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно частини першої статті 284 ГК України орендна плата віднесена до істотних умов договору оренди, а обов'язок з її сплати є основним обов'язком орендаря,
Договір може бути розірваний судом, у зв'язку з тим, що орендодавець позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору -можливості своєчасного отримання орендної плати.
Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України, зокрема ст. 785 ЦК України.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ст. 599 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 193 ГК України. Зобов'язання за договором оренди щодо внесення орендної плати не припинилося виконання проведеним належним чином з боку відповідача.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо внесення орендних платежів за Договором доведений позивачем, з огляду на приписи ст. 33 ГПК України. Втім, відповідач доказів виконання зобов'язань за договором оренди щодо своєчасного внесення орендних платежів суду не надав. Оскільки несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовна вимога про розірвання Договору визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За такими обставинами, виходячи з матеріалів справи та фактів, встановлених у процесі її розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксор" заборгованості в сумі 398 368, 71 грн. та розірвання Договору суборенди № 1/11-Н від 24.11.2010 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 9 040, 37 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксор", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України. Позивач зайво перерахував на користь державного бюджету згідно платіжного доручення № 422 від 20.09.2012 року, оригінал якої знаходяться у матеріалах справи, судовий збір в сумі 3 322, 98 грн., а тому на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір", він підлягає поверненню на його розрахунковий рахунок.
У судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2012 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 599, 610, 611, 638, 651, 759 Цивільного кодексу України, 173, 174, 175, 180, 181, 188, 193, 284, 291 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3, , 33, 34, ч. 3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксор" задовольнити.
2. Розірвати Договір суборенди № 1/11-Н від 24.11.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксор".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксор", 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15, код ЄДРПОУ 31984506, на користь:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус", 03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15, код ЄДРПОУ 35234901, заборгованість з орендної плати в сумі 398 368, 71 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 9 040, 37 грн., видавши наказ.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус", 03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15, код ЄДРПОУ 35234901, зайво сплачений згідно платіжного доручення № 422 від 20.09.2012 року, оригінал якої знаходяться у матеріалах справи, судовий збір в сумі 3 322, 98 грн. Підставою повернення судового збору є ухвала суду, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено -19.11.12р.
Суддя Ю.О. Підченко
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 14.11.2012 |
Оприлюднено | 23.11.2012 |
Номер документу | 27598451 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Підченко Ю.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні