Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-67/14655-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/14655-2012 21.11.12

За позовомДержавне підприємство «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» ДоПриватного акціонерного товариства «Бріанна Транс» Простягнення 212 695,68 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:Бринза Д.М. -представник за довіреністю Від відповідача: представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бріанна Транс»(далі-відповідач) про стягнення 212 695,68 грн., з яких: основний борг в сумі 210 226,81 грн. та 3% річних в сумі 2 468,87 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг №600-ПК від 15.08.2011, відповідно до якого позивач зобов'язався надати послуги з надання великотоннажних контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України та міжнародному сполученні, а відповідач зобов'язався оплатити належним чином надані позивачем послуги.

На виконання умов вказаного договору позивач надав, а відповідач отримав послуги з надання контейнерів для здійснення перевезень вантажів на загальну суму 210 226,81 грн., проте відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість. Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу суму основного боргу та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2012р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 07.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2012 розгляд справи було відкладено на 21.11.2012 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Бріанна Транс»є адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 18, за якою було надіслано ухвали суду, що підтверджується довідкою підприємства зв'язку про повернення кореспонденції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг №600-ПК, відповідно до якого позивач зобов'язався надати послуги з надання великотоннажних контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України та міжнародному сполученні, а відповідач зобов'язався оплачувати за користування контейнерами на умовах даного договору, а також взяв на себе відповідальність за збереження, технічний стан контейнерів та їх повернення згідно умовам даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.4.1. договору факт надання послуг, зазначених у п.1.1., підтверджується Актом виконаних робіт, що підписується сторонами згідно з умовами цього договору, та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.4.3. та п.4.4 договору якщо Акт виконаних робіт надісланий замовнику, але ним не підписаний, не оскаржений та не повернутий виконавцю протягом 7 робочих днів з моменту його одержання, він вважається таким, що прийнятий замовником та підлягає оплаті в повному обсязі. Моментом одержання Акту виконаних робіт вважається дата, зазначена у графі «вручено»у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно п.6.1 договору, відповідач здійснює 100% попередню оплату за підготовку контейнерів (в т.ч. вантажно-розвантажувальні роботи), а також здійснює оплату за надання послуг, згідно з умовами Договору, протягом звітного місяця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку.

На виконання умов договору в період з березня по серпень 2012 року позивачем були надані послуги з надання великотоннажних контейнерів для здійснення перевезень вантажів, про що складено Акти виконаних робіт:

за березень місяць № ОУ-0002626 на суму 45 721,51 грн., за квітень місяць № ОУ-0003606 на суму 55 670,90 грн.,за травень місяць № ОУ-0004755 на суму 36 181,50 грн., за червень місяць №ОУ-0005702 на суму 28 562,45 грн., за липень місяць №ОУ-0006833 на суму 25 702,80 грн., за серпень місяць №ОУ-0007946 на суму 18 387,65 грн.,

а також виставлені відповідачу для оплати відповідні рахунки:

№СР-024918 від 31.03.2012 на суму 45 721,51 грн., №СР-025928 від 30.04.2012 на суму 55 670,90 грн., №СР-0270778 від 31.05.2012 на суму 36 181,50 грн., №СР-028100 від 30.06.2012 на суму 28 562,45 грн., №СР-029246 від 31.07.2012 на суму 25 702,80 грн., №СР-030343 від 31.08.2012 на суму 18 387,65 грн.

Вказані рахунки та акти виконаних робіт були надіслані на адресу відповідача поштою рекомендованими листами та отримані останнім відповідно 05.04.2012, 18.04.2012, 22.05.2012, 13.07.2012, 27.07.2012 та 22.08.2012, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте вищезазначені акти відповідачем підписані не були, однак згідно з п.4.3. договору вважаються такими, що прийняті відповідачем та підлягають оплаті в повному обсязі.

Відповідачем доказів оскарження або пред'явлення будь-яких заперечень з приводу підписання Актів виконаних робіт протягом 7 робочих днів з моменту їх одержання суду надано не було.

06.08.2012 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №ДЗ-1-11/339 з вимогою сплати існуючої заборгованості.

Проте відповідач за надані позивачем послуги оплати не здійснив.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача за надані позивачем послуги з надання контейнерів за договором складає 210 226,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 210 226,81 грн. на підставі договору, актів виконаних робіт та рахунків за надані послуги з надання контейнерів для здійснення перевезень вантажу. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її сплати не надано.

Оскільки, на день вирішення спору у відповідача існує непогашена перед позивачем заборгованість за надані послуги в сумі 210 226,81 грн., що підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення 210 226,81 грн. заборгованості такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2 468,87 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 2 468,87 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2 468,87 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бріанна Транс»(01133, м. Київ, вул.. Щорса, 18, ЄДРПОУ 32707104) на користь Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»(02092, м. Київ, вул.. Довбуша, 22, ЄДРПОУ 01069755) 210 226 (двісті десять тисяч двісті двадцять шість) грн. 81 коп. -основного боргу, 2 468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 87 коп. -3% річних, 4 253 (чотири тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 22.11.2012